Au­men­ti il­le­ci­ti ai di­pen­den­ti Il ca­so fi­ni­sce al­la Cor­te dei con­ti

Il Gazzettino (Pordenone) - - Azzano -

AZ­ZA­NO - (el.m.) Ora l'ul­ti­ma pa­ro­la pas­sa al­la Cor­te dei con­ti. Do­po la pri­ma udien­za di gio­ve­dì sul­la que­stio­ne del­le pro­gres­sio­ni di car­rie­ra, con au­men­ti in bu­sta pa­ga pro­ba­bil­men­te il­le­ci­ti che han­no in­te­res­sa­to 32 di­pen­den­ti del Co­mu­ne di Az­za­no e del­la Pian­ta or­ga­ni­ca ag­giun­ti­va, cau­san­do cir­ca 132 mi­la e 589 eu­ro di ipo­te­ti­co dan­no era­ria­le. Per leg­ge le pro­gres­sio­ni di car­rie­ra di­spo­ste ne­gli an­ni 2011, 2012 e 2013 pos­so­no ave­re ef­fet­to so­lo a fi­ni giu­ri­di­ci e non an­che eco­no­mi­ci. I di­pen­den­ti az­za­ne­si in­ve­ce dal 2010, in ba­se a un con­trat­to in­te­gra­ti­vo fir­ma­to nel 2012, avreb­be­ro per­ce­pi­to più di quan­to sa­reb­be lo­ro spet­ta­to: 132 mi­la e 589 eu­ro che, se il­le­git­ti­mi (per vio­la­zio­ne dell'art. 9, com­ma 21 del dl 78/2010), si tra­sfor­me­reb­be­ro in dan­no era­ria­le. E a pa­ga­re po­treb­be­ro es­se­re an­che qual­cu­no del mon­do po­li­ti­co. Un at­to di ci­ta­zio­ne del­lo scor­so gen­na­io in­fat­ti, emes­so dal­la Cor­te dei con­ti, era sta­to in­di­riz­za­to a qual­che espo­nen­te dell'ex am­mi­ni­stra­zio­ne Bor­to­lot­ti e all'al­lo­ra se­gre­ta­rio co­mu­na­le. Dei 132 mi­la eu­ro ne ver­reb­be­ro ri­chie­sti al­la par­te po­li­ti­ca e al se­gre­ta­rio 80 mi­la cir­ca, a se­con­da del­la re­spon­sa­bi­li­tà. Po­treb­be­ro dun­que es­se­re coin­vol­ti il se­gre­ta­rio co­mu­na­le Pao­lo Ma­nia­go, il sin­da­co En­zo Bor­to­lot­ti, l'as­ses­so­re al per­so­na­le Vit­to­ri­no Bet­to­li, gli as­ses­so­ri Mas­si­mo Pic­ci­ni, Ales­san­dro Te­so­lin, Gi­no Ma­sca­rin e Fran­ce­sco Bu­rel­la. La par­te sin­da­ca­le in­ve­ce è ri­ma­sta fuo­ri, vi­sta la pre­ce­den­te le­gi­sla­zio­ne in ma­te­ria per ca­si ana­lo­ghi e an­che per­chè, non es­sen­do un en­te pub­bli­co, non rien­tra nel cam­po di in­da­gi­ne del­la Cor­te dei con­ti. La Cor­te dei con­ti due gior­ni fa ha chia­ma­to a rac­col­ta i le­ga­li del­le per­so­ne coin­vol­te, cer­can­do di ca­pi­re se il dan­no era­ria­le sia ef­fet­ti­vo. Gli av­vo­ca­ti di­fen­so­ri han­no fat­to pre­sen­te che, qua­lo­ra ci fos­se la pos­si­bi­li­tà di re­cu­pe­ra­re la som­ma elar­gi­ta in mo­do pro­ba­bil­men­te il­le­ci­to, il dan­no era­ria­le non sus­si­ste­reb­be. La som­ma si po­treb­be in­fat­ti an­co­ra re­cu­pe­ra­re con trat­te­nu­te in bu­sta pa­ga ai di­pen­den­ti, tutt'og­gi in ser­vi­zio. Co­sa che an­co­ra non è sta­ta fat­ta. Pri­ma si de­vo­no at­ten­de­re al­me­no un pa­io di me­si per sa­pe­re co­me si pro­nun­ce­rà sul­la fac­cen­da la Cor­te.

MU­NI­CI­PIO So­no 32 i di­pen­den­ti che han­no ri­ce­vu­to in ma­nie­ra il­le­git­ti­ma au­men­ti in bu­sta pa­ga

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.