Tur­ni e ar­ma, la ri­vol­ta dei vi­gi­li

La Ci­sal: co­sti espo­nen­zia­li se ser­vi­zi sul­le 24ore. Cgil pre­oc­cu­pa­ta per i fon­di, Ugl per le «di­spa­ri­tà»

Il Gazzettino (Pordenone) - - Friuli - Ca­mil­la De Mo­ri

Pra­da­ma­no: nien­te pi­sto­la, ma spray ur­ti­can­ti. Cam­po­for­mi­do non ci sta

Sin­da­ca­ti in al­lar­me per il de­but­to, fin trop­po vi­ci­no (dal 1. lu­glio) del­la su­per-po­li­zia lo­ca­le dell’uti. E il ver­ti­ce di ie­ri con il sin­da­co di Udi­ne Fu­rio Hon­sell e il co­man­dan­te Ser­gio Be­des­si (su­bi­to do­po un ana­lo­go sum­mit fra pri­mi cit­ta­di­ni) non è ba­sta­to a ras­si­cu­rar­li. «Trop­pe in­co­gni­te» su ora­ri, ar­ma, sol­di. C’è chi, co­me la Ci­sal, è già sul pie­de di guer­ra. Per Bep­pi­no Mi­che­le Fa­bris il no­do mag­gio­re è il ri­schio che i vi­gi­li fi­ni­sca­no per do­ver la­vo­ra­re «24 ore su 24, con il "tur­no in quin­ta", co­me i ca­ra­bi­nie­ri», in­ve­ce che su tre tur­ni o su due, co­me og­gi. Per­ché, «ol­tre le cen­to uni­tà, lo pre­ve­de la leg­ge re­gio­na­le 9-2009». E, unen­do gli agen­ti dei Co­mu­ni dell’uti Friu­li Cen­tra­le, si do­vreb­be ar­ri­va­re «in­di­ca­ti­va­men­te a 104 per­so­ne (di cui 80 a Udi­ne ndr), an­che se Hon­sell non ave­va an­co­ra i da­ti de­fi­ni­ti­vi», dice Fe­de­ri­co For­tin, coor­di­na­to­re del­le Rsu del Co­mu­ne. «Se ap­pli­che­ran­no la nor­ma, do­vran­no la­vo­ra­re "h 24" il che por­te­rà a un au­men­to espo­nen­zia­le dei co­sti. E a un su­per­la­vo­ro: non so co­me po­treb­be­ro fa­re con un "par­co uma­no" di over 50, al­cu­ni an­che con pro­ble­mi fi­si­ci», dice Fa­bris.

Ma Be­des­si ras­si­cu­ra: «La leg­ge 9 dà de­gli in­di­riz­zi, non è im­po­si­ti­va: ap­pe­na pos­si­bi­le, si at­tue­rà. In que­sto mo­men­to, se­con­do me, non sia­mo in gra­do di fa­re tur­ni "h 24" per un pro­ble­ma nu­me­ri­co. Ma, da cit­ta­di­no, di­co che sa­reb­be au­spi­ca­bi­le far­li». «Per ora si pen­sa di viag­gia­re su tre tur­ni, ma lo de­ci­de­rà l’as­sem­blea», dice Mo­ni­ca Ber­to­li­ni, sin­da­co di Cam­po­for­mi­do. Si ri­met­to­no al con­ses­so an­che Tu­rel­lo (Poz­zuo­lo) E Man­sut­ti (Tri­ce­si­mo). «Un ri­schio non fu­ga­to del tut­to, quel­lo dei tur­ni "h 24, an­che se il pro­ble­ma non do­vreb­be por­si nel bre­ve-me­dio pe­rio­do», se­con­do For­tin (Cgil), che ha chie­sto lu­mi an­che sui fon­di. «Ci so­no an­co­ra trop­pe in­co­gni­te». L’al­tro gros­so no­do è quel­lo dell’ar­ma. Al mo­men­to, con­tan­do tut­ti i co­mu­ni, «ci so­no 85 vi­gi­li con la pi­sto­la, quel­li di Udi­ne e Cam­po­for­mi­do, e 20 sen­za - cal­co­la An­to­nio Ga­ro­fa­lo (Ugl) -. Stan­no va­lu­tan­do co­sa fa­re: è tut­to un viag­gia­re a vi­sta. Ab­bia­mo chie­sto che l’ar­ma la man­ten­ga chi ce l’ha. No, co­mun­que, a so­lu­zio­ni ibri­de: o tut­ti con o tut­ti sen­za. Al­tri­men­ti po­treb­be­ro crear­si an­che pro­ble­mi di pe­re­qua­zio­ne: chi non ha l’ar­ma non po­treb­be fa­re la not­te o i ser­vi­zi di pron­to in­ter­ven­to». Sen­za con­ta­re il te­ma, cru­cia­le, dell’in­den­ni­tà. An­che Ber­to­li­ni (Cam­po­for­mi­do) si pre­oc­cu­pa per even­tua­li «di­spa­ri­tà» di un dop­pio re­gi­me e dice chia­ro: «Non vo­glia­mo as­so­lu­ta­men­te di­sar­ma­re i no­stri vi­gi­li». Il sin­da­co Mos­sen­ta (Pra­da­ma­no), in­ve­ce, è «con­tra­rio ad ar­ma­re gli agen­ti. I vi­gi­li so­no gli uo­mi­ni del­le re­go­le più vi­ci­ni ai cit­ta­di­ni, non c’è bi­so­gno di pi­sto­le. Ve­ri­fi­che­re­mo se c’è l’esi­gen­za di man­te­ne­re ar­ma­ti quel­li che già lo so­no. Mol­to even­tual­men­te, ma mol­to, si po­treb­be va­lu­ta­re l’ar­ma per il ser­vi­zio not­tur­no. Io sa­rei per­ché tut­ti fos­se­ro di­sar­ma­ti. Ab­bia­mo già de­li­be­ra­to di do­ta­re i no­stri vi­gi­li di spray ur­ti­can­ti. Una pro­po­sta che si po­treb­be esten­de­re an­che agli agen­ti dell’uti». Be­des­si non pren­de par­ti­to: «I co­mu­ni do­vran­no adot­ta­re un re­go­la­men­to e sce­glie­re: ar­mi sì o ar­mi no. Se è un en­te uni­co non ci stan­no so­lu­zio­ni ibri­de». La sua idea per­so­na­le? «Da tec­ni­co di­co che la po­li­zia dev’es­se­re ar­ma­ta, al­tri­men­ti che po­li­zia è?». Al­tro te­ma chia­ve, il mo­del­lo. A Ma­ia­rel­li pia­ce­reb­be una for­mu­la «fe­de­ra­le» con «due su­bam­bi­ti» ol­tre a quel­lo di Udi­ne. «Non vor­rem­mo di­ven­ta­re pe­ri­fe­rie do­ve non si ve­de mai la Po­li­zia lo­ca­le», dice Ber­to­li­ni. Da Udi­ne ar­ri­va una con­tro­pro­po­sta di me­dia­zio­ne: man­te­ne­re gli spor­tel­li nei co­mu­ni vi­ci­ni, ma cen­tra­liz­za­re l’or­ga­niz­za­zio­ne.

AGEN­TI Vi­gi­li al la­vo­ro a Udi­ne: a lu­glio par­ti­rà la nuo­va su­per-po­li­zia lo­ca­le dell’uti

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.