Sa­lu­to ro­ma­no al­lo sta­dio Con­dan­na­ti set­te ul­tras

Il Gazzettino (Pordenone) - - Friuli - Ele­na Viot­to

La Cas­sa­zio­ne ha con­fer­ma­to la con­dan­na an­che se il rea­to era già estin­to per pre­scri­zio­ne

Fa­re il «sa­lu­to ro­ma­no», o «sa­lu­to fa­sci­sta», con­ti­nua ad es­se­re un rea­to in ba­se al­la leg­ge Man­ci­no per­ché si ri­chia­ma «all'ideo­lo­gia fa­sci­sta e a va­lo­ri po­li­ti­ci di di­scri­mi­na­zio­ne raz­zia­le e di in­tol­le­ran­za». Lo ha sta­bi­li­to la Cor­te di Cas­sa­zio­ne che, pur pren­den­do at­to dell'in­ter­ve­nu­ta pre­scri­zio­ne del rea­to con­te­sta­to a un grup­po di ul­tras friu­la­ni, ha con­fer­ma­to la te­si dei giu­di­ci di me­ri­to e de­nun­cia­to la ri­pro­ve­vo­lez­za del ge­sto. Il sa­lu­to ro­ma­no era sta­to in­sce­na­to da set­te ti­fo­si su­gli spal­ti del­lo sta­dio Friu­li, da­van­ti a 20 mi­la per­so­ne cir­ca, du­ran­te l'in­no di Ma­me­li, pri­ma del fi­schio d'ini­zio dell'in­con­tro di cal­cio Ita­lia­geor­gia, va­le­vo­le per la par­te­ci­pa­zio­ne ai cam­pio­na­ti Mon­dia­li. Era il 10 set­tem­bre 2008. I ti­fo­si, iden­ti­fi­ca­ti dal­la Di­gos del­la Que­stu­ra di Udi­ne, due già sot­to­po­sti a Da­spo, fi­ni­ro­no sot­to pro­ces­so e ven­ne­ro con­dan­na­ti dal­la Cor­te d'ap­pel­lo di Trie­ste a una mul­ta di 1500 eu­ro cia­scu­no. Con­tro que­sta sen­ten­za, il di­fen­so­re de­gli ul­tras, l'av­vo­ca­to Gio­van­ni Ada­mi, ave­va fat­to ri­cor­so in Cas­sa­zio­ne so­ste­nen­do che il «sa­lu­to fa­sci­sta» «non pos­se­de­va al­cu­na va­len­za di­scri­mi­na­to­ria e non era ac­com­pa­gna­to da com­por­ta­men­ti vio­len­ti e da ele­men­ti che po­tes­se­ro es­se­re og­get­ti­va­men­te ri­con­du­ci­bi­li al re­gi­me fa­sci­sta». Se­con­do la di­fe­sa, nel­la sen­ten­za di con­dan­na, la Cor­te non ave­va te­nu­to con­to del mo­men­to in cui era sta­to ese­gui­to il sa­lu­to. L'av­vo­ca­to Ada­mi, che a so­ste­gno del­la sua te­si ave­va por­ta­to an­che una se­rie di sen­ten­ze fa­vo­re­vo­li del­la giu­ri­spru­den­za di me­ri­to, nel­la di­scus­sio­ne te­nu­ta l'8 mar­zo al «Pa­laz­zac­cio», ave­va quin­di in­si­sti­to per l'as­so­lu­zio­ne dei suoi set­te clien­ti. Nel ver­det­to 20450, gli Er­mel­li­ni del­la Pri­ma se­zio­ne del­la Su­pre­ma Cor­te, han­no sta­bi­li­to che il ge­sto del sa­lu­to ro­ma­no, per es­se­re pu­ni­to, «non ri­chie­de che le ma­ni­fe­sta­zio­ni sia­no ca­rat­te­riz­za­te da ele­men­ti di vio­len­za», per­ché la leg­ge Man­ci­no, la nu­me­ro 122 del 1993, svol­ge «una fun­zio­ne di tu­te­la pre­ven­ti­va» e fa­re il sa­lu­to ro­ma­no «di per sè» è giu­sti­fi­ca­ti­vo del­la con­dan­na. Ma la pre­scri­zio­ne ha can­cel­la­to mul­te e con­dan­ne e gli im­pu­ta­ti so­no sta­ti pro­sciol­ti.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.