Ba­sta con te­st as­sur­di e dan­no­si, ri­sol­via­mo i pro­ble­mi del­le ban­che

Il Gazzettino (Pordenone) - - Economia -

Si chia­ma ete­ro­ge­ne­si dei fi­ni. È ciò che per­se­gue con ac­ca­ni­men­to de­gno di mi­glior cau­sa l’eu­ro­pa dell’in­te­gra­zio­ne ban­ca­ria. E gli stress te­st – i cui esi­ti so­no sta­ti re­si no­ti ve­ner­dì se­ra a Bor­se chiu­se do­po che da gior­ni le in­di­scre­zio­ni, più o me­no pi­lo­ta­te, han­no ali­men­ta­to la spe­cu­la­zio­ne più sfre­na­ta – ne so­no al tem­po stes­so cau­sa e con­se­guen­za. Con il ri­schio che la for­te vo­la­ti­li­tà dei mer­ca­ti, do­vu­ta a ra­gio­ni ma­cro (ec­ces­so di li­qui­di­tà e fat­to­ri di in­cer­tez­za, co­me la Brexit) sia ali­men­ta­ta dal­le no­ti­zie sulle con­di­zio­ni di salute del­le ban­che, fi­nen­do co­sì per ag­gra­var­la. Si pre­scri­vo­no cu­re pre­ven­ti­ve per evi­ta­re che il pa­zien­te muo­ia in ca­so di ma­lat­tie estre­me, ma es­sen­do que­ste cu­re ba­sa­te su dia­gno­si sba­glia­te, ap­pli­ca­te su­bi­to pro­du­co­no es­se stes­se ma­lan­ni gra­vi. Con evi­den­ti ef­fet­ti di­stor­si­vi. Per esem­pio, ve­ner­dì se­ra tra i ri­sul­ta­ti (scontati) dei te­st dell’eba e l’ok del­la Bce al pia­no di Fabrizio Vio­la che con­sen­ti­rà la mes­sa in si­cu­rez­za di Mps, si è pre­fe­ri­to da­re in pa­sto all’opi­nio­ne pub­bli­ca la (pre­sun­ta) boc­cia­tu­ra an­zi­ché la de­fi­ni­ti­va sal­vez­za. Per que­sto, co­me han­no det­to con esem­pla­re chia­rez­za mol­ti os­ser­va­to­ri qua­li­fi­ca­ti, da An­ge­lo De Mat­tia a Do­na­to Ma­scian­da­ro, gli stress te­st, com­piu­ti con bi­lan­ci sta­ti­ci e sul­la ba­se di scenari im­pro­ba­bi­li, non so­no solo inu­ti­li, so­no so­prat­tut­to dan­no­si, e dun­que an­dreb­be­ro abo­li­ti. O me­glio, an­dreb­be­ro ri­pen­sa­ti co­pian­do dall’espe­rien­za ame­ri­ca­na, che usa un si­ste­ma dua­le: cra­sh te­st sulle ban­che, te­nu­ti ri­go­ro­sa­men­te ri­ser­va­ti, e stress te­st sulle va­ria­bi­li eco­no­mi­che ma­cro, re­si pub­bli­ci, e li in­cro­cia. Ma que­sta non l’uni­ca co­sa che do­vrem­mo co­pia­re da­gli Sta­ti Uni­ti. Se è ve­ro che sul grop­po­ne del­le no­stre ban­che (an­che quel­le “pro­mos­se” da­gli stress te­st) pe­sa una mon­ta­gna di cre­di­ti de­te­rio­ra­ti – che so­no l’ine­vi­ta­bi­le con­se­guen­za di ot­to an­ni di re­ces­sio­ne, con die­ci pun­ti di pil e un quar­to del­la ca­pa­ci­tà pro­dut­ti­va bru­cia­ti – è al­tret­tan­to ve­ro che oc­cor­re ri­pen­sa­re, sia sot­to il pro­fi­lo cul­tu­ra­le che giu­ri­di­co, al­la pro­ble­ma­ti­ca dei cre­di­ti e del lo­ro re­cu­pe­ro. Al con­tra­rio di quel­lo an­glo­sas­so­ne, che sal­va­guar­da il cre­di­to­re, il si­ste­ma so­cio-eco­no­mi­co e nor­ma­ti­vo ita­lia­no pro­teg­ge il de­bi­to­re, fi­no al pun­to da ge­ne­ra­re l’idea che se non pa­ghi sei un gran fur­bo. Il ri­sul­ta­to è che ci ri­tro­via­mo con un si­ste­ma cre­di­ti­zio che da un la­to con­dan­nia­mo per aver ge­ne­ra­to gli NPL (che so­no N e val­go­no po­co per­ché le ban­che non han­no stru­men­ti ade­gua­ti di re­cu­pe­ro), e dall’al­tra che bia­si­mia­mo per non ero­ga­re fi­nan­zia­men­ti no­no­stan­te il quan­ti­ta­ti­ve ea­sing, e con una clas­se im­pren­di­to­ria­le che in trop­pi ca­si si è abi­tua­ta a fa­re bu­si­ness con sol­di al­trui nel­la con­sa­pe­vo­lez­za di po­ter­li an­che non re­sti­tui­re sen­za gra­vi con­se­guen­ze. Il pa­ra­dig­ma, in­ve­ce, an­dreb­be ro­ve­scia­to, met­ten­do ma­no al­la ri­for­ma del di­rit­to fal­li­men­ta­re, che tra l’al­tro è l’uni­co mo­do per su­pe­ra­re il com­pren­si­bi­le scet­ti­ci­smo de­gli in­ve­sti­to­ri stra­nie­ri. Met­tia­mo le abn­che in con­di­zio­ne di ri­sol­ve­re i ve­ri pro­ble­mi strut­tu­ra­li che le af­flig­go­no. In­se­gui­re con­ti­nue ri­ca­pi­ta­liz­za­zio­ni è co­me riem­pi­re un sec­chio bu­ca­to.

(twit­ter @eci­snet­to)

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.