LA PREVALENZA DEL­LA "FURBIZIA"

Il Gazzettino (Pordenone) - - Borsa Mercati -

Scuo­la di­strut­ta, ri­strut­tu­ra­zio­ne ap­pal­ta­ta a im­pre­sa che – sem­bra – non ab­bia fat­to il pro­prio do­ve­re e che – sem­bra – aves­se pre­ce­den­ti espe­rien­ze po­co lo­de­vo­li in ma­te­ria di ap­pal­ti. Tut­to, per ora, “sem­bra”. Ma sem­bra an­che che si ri­pe­ta una sto­ria in­fi­ni­ta. Po­treb­be evi­tar­si ta­le ri­pe­ti­zio­ne? An­ni or so­no, tro­van­do­mi in In­ghil­ter­ra les­si nel quo­ti­dia­no la no­ti­zia che rias­su­mo con pa­ro­le mie: “l’as­so­cia­zio­ne dei co­strut­to­ri edi­li ha ac­cer­ta­to che nel­la rea­liz­za­zio­ne dell’ope­ra Ta­le (ge­ne­re e luo­go), l’im­pre­sa Tal dei Ta­li (dit­ta e in­di­riz­zo) ha im­pie­ga­to ma­te­ria­li in­com­pa­ti­bi­li per qua­li­tà e prez­zo con il ca­pi­to­la­to di ap­pal­to. L’as­so­cia­zio­ne ha san­zio­na­to ta­le com­por­ta­men­to. La san­zio­ne non ha ca­rat­te­re pe­na­le e ri­le­van­za ci­vi­le, tut­ta­via si du­bi­ta mol­to che in fu­tu­ro l’im­pre­sa Tal dei Ta­li riu­sci­rà ad as­si­cu­rar­si ul­te­rio­ri in­ca­ri­chi”. Posso sot­to­li­nea­re: “La san­zio­ne non ha ca­rat­te­re pe­na­le e ri­le­van­za ci­vi­le, tut­ta­via si du­bi­ta mol­to che in fu­tu­ro l’im­pre­sa Tal dei Ta­li riu­sci­rà ad as­si­cu­rar­si ul­te­rio­ri in­ca­ri­chi”! Mi pa­re che ciò pos­sa col­lo­car­si sot­to l’eti­chet­ta di “edu­ca­zio­ne so­cia­le”, che evi­den­te­men­te sa­reb­be (al­tro­ve: è) rea­liz­za­bi­le, se lo si vo­glia, ad­di­rit­tu­ra sen­za cor­ti o tri­bu­na­li. Po­treb­be dir­si qual­co­sa di ana­lo­go “qui da noi”? Qui do­ve la furbizia, seb­be­ne sco­per­ta, di­vie­ne trop­po so­ven­te un esem­pio in­cen­ti­van­te da­ta­ne la so­stan­zia­le im­pu­ni­tà o do­ve, co­mun­que, gli stuo­li di fur­bi non so­no mai mes­si de­fi­ni­ti­va­men­te fuori gio­co po­ten­do rien­tra­re pre­sto in cam­po di­ret­ta­men­te o per vie tra­ver­se? Da­to il mio ri­fe­ri­men­to al “gio­co”, e da­to il fat­to che sem­bra che l’evo­lu­zio­ne del com­por­ta­men­to uma­no sia de­bi­tri­ce al­lo stes­so di con­si­de­re­vo­li con­di­zio­na­men­ti, mi si con­sen­ta una ri­fles­sio­ne. Spes­so, du­ran­te le cro­na­che cal­ci­sti­che, si as­si­ste a ta­lu­ne scor­ret­tez­ze che ven­go­no san­zio­na­te, co­me da re­go­la­men­to, con una sem­pli­ce pu­ni­zio­ne. In ta­li ca­si la con­dot­ta del gio­ca­to­re scor­ret­to non so­lo non vie­ne cri­ti­ca­ta ma vie­ne si­ste­ma­ti­ca­men­te giu­sti­fi­ca­ta dai com­men­ta­to­ri spor­ti­vi spie­gan­do l’in­di­spen­sa­bi­li­tà, per il gio­ca­to­re, di ri­cor­re­re al “fal­lo tec­ni­co”. Non è di­se­du­ca­ti­vo? Spo­stan­do­ci dal gio­co per ca­lar­ci in “una men­ta­li­tà”, non do­vrem­mo fi­ni­re per am­met­te­re che, una vol­ta ac­cet­ta­to que­sto prin­ci­pio an­che quel­lo dell’ap­pal­ta­to­re in­fe­de­le fi­ni­sce per ap­pa­ri­re un fal­lo tec­ni­co cui è co­stret­to per con­se­gui­re il van­tag­gio che al­tri­men­ti – os­sia agen­do cor­ret­ta­men­te - non ot­ter­reb­be? Do­me­ni­co Car­po­ni Schit­tar

Ve­ne­zia

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.