MA L’AV­VI­SO DI GA­RAN­ZIA VA ABOLITO

Il Gazzettino (Pordenone) - - Da Prima Pagina - DI CAR­LO NORDIO

Pa­scal di­ce­va che mol­te po­le­mi­che sa­reb­be­ro scon­giu­ra­te se ci met­tes­si­mo pri­ma d’ac­cor­do sul si­gni­fi­ca­to del­le pa­ro­le. Pa­ra­fra­san­do il gran­de fi­lo­so­fo, po­trem­mo di­re che mol­te am­bi­gui­tà, e an­che mol­te scal­trez­ze, sa­reb­be­ro evi­ta­te se al­cu­ni con­cet­ti (...)

(...) del pro­ces­so pe­na­le fos­se­ro spie­ga­ti in mo­do chia­ro. Pro­via­mo a far­lo ad uso di chi, so­prat­tut­to in po­li­ti­ca, non è lau­rea­to in giu­ri­spru­den­za. L’in­for­ma­zio­ne di ga­ran­zia è, so­stan­zial­men­te, un isti­tu­to in­tro­dot­to qua­si cin­quant’an­ni fa.

Quan­do era vi­gen­te il co­di­ce Roc­co, fir­ma­to da Mus­so­li­ni. Poi­ché la dif­fe­ren­za tra de­mo­cra­zia e dit­ta­tu­ra con­si­ste nel fat­to che in de­mo­cra­zia se suo­na­no al­le cin­que del mat­ti­no pen­si al lat­ta­io, men­tre du­ran­te il fa­sci­smo pen­sa­vi al­la po­li­zia se­gre­ta, il le­gi­sla­to­re ave­va in­te­so ri­me­dia­re all’ano­ma­lia che, an­che nell’ita­lia re­pub­bli­ca­na, un ti­zio po­tes­se es­se­re in­gab­bia­to all’al­ba pri­ma an­co­ra di aver sa­pu­to che si sta­va in­da­gan­do su di lui. Il pro­ble­ma era sta­to ri­sol­to, o al­me­no co­sì si cre­de­va, im­po­nen­do al Pub­bli­co Mi­ni­ste­ro di av­ver­ti­re per tem­po l’in­te­res­sa­to che la Giu­sti­zia lo te­ne­va nel mi­ri­no, con­sen­ten­do­gli co­sì di tro­var­si un av­vo­ca­to e di pre­pa­ra­re le pro­prie di­fe­se. Que­sto scru­po­lo ga­ran­ti­sta si tra­mu­tò pre­sto nel suo con­tra­rio, per­ché il de­sti­na­ta­rio dell’at­to ven­ne su­bi­to con­si­de­ra­to un con­dan­na­to, at­tra­ver­so un si­ni­stro pro­ces­so me­dia­ti­co. Con­sa­pe­vo­le di que­sta per­ver­sio­ne, i va­ri le­gi­sla­to­ri si af­fan­na­ro­no a cam­biar­ne il no­me, la­scian­do­ne in­tat­ti i pre­giu­di­zi e le di­stor­sio­ni: co­sì avem­mo l’av­vi­so di rei­tà, l’av­vi­so di rea­to, l’av­vi­so di ga­ran­zia, e pro­ba­bil­men­te al­tre lo­cu­zio­ni che ora ci sfug­go­no.

Quan­do, nel 1988, fu ap­pro­va­to l’at­tua­le co­di­ce al­la Per­ry Ma­son la for­mu­la fi­na­le fu quel­la dell’ “in­for­ma­zio­ne di ga­ran­zia”. Se­con­do la se­man­ti­ca e la lo­gi­ca, que­sta espres­sio­ne si­gni­fi­ca che il Pm “in­for­ma” una per­so­na, “a sua ga­ran­zia”, che sta in­da­gan­do su di lui. Un ge­sto, quin­di, qua­si di fa­vo­re, che avreb­be do­vu­to ras­si­cu­ra­re il de­sti­na­ta­rio, po­sto in con­di­zio­ni di di­fen­der­si pri­ma di tro­var­si im­prov­vi­sa­men­te in­ca­te­na­to. Di più: per di­stin­guer­lo dal­la per­so­na al­la qua­le è at­tri­bui­to un rea­to, si co­niò l’or­ri­do neo­lo­gi­smo dell’”in­da­ga­to”, in­ten­den­do­si per ta­le l’in­di­vi­duo che, sen­za es­se­re im­pu­ta­to, è og­get­to di que­ste at­ten­zio­ni pre­li­mi­na­ri. Per lui si isti­tuì an­che un ap­po­si­to re­gi­stro: ap­pun­to, il re­gi­stro de­gli in­da­ga­ti.

Il rap­por­to tra que­sto re­gi­stro e l’in­for­ma­zio­ne di ga­ran­zia è mol­to sem­pli­ce. L’in­da­ga­to è

ta­le non quan­do e per­ché ri­ce­ve l’in­for­ma­zio­ne, ma quan­do è iscrit­to nel re­gi­stro. L’in­for­ma­zio­ne si de­ve man­da­re quan­do si de­ve pro­ce­de­re a un cer­to ti­po di at­ti­vi­tà (interrogatorio, per­qui­si­zio­ni ecc.) ma si può an­che omet­te­re, sen­za che per que­sto l’in­da­ga­to ces­si di es­se­re ta­le. Quan­do poi que­st’ul­ti­mo chie­de al­la Pro­cu­ra se il suo no­me fi­gu­ri nell’elen­co, e la Pro­cu­ra ri­spon­de di sì, ri­la­scian­do­ne ap­po­si­to cer­ti­fi­ca­to, l’in­for­ma­zio­ne di­ven­ta inu­ti­le. Non si in­for­ma chi è già in­for­ma­to. A mag­gior ra­gio­ne, se ha già no­mi­na­to un di­fen­so­re.

La de­ci­sio­ne del­la Mu­ra­ro di smen­ti­re non so­lo la ri­ce­zio­ne dell’av­vi­so, ma an­che la con­se­guen­te po­si­zio­ne di in­da­ga­ta, è sta­ta dun­que un’astu­zia inu­ti­le e in­fe­li­ce. Es­sa tut­ta­via non è af­fat­to una no­vi­tà. Di que­sto espe­dien­te si so­no ser­vi­ti al­tri po­li­ti­ci che, do­po aver pro­mes­so le di­mis­sio­ni a fron­te di un’in­for­ma­zio­ne di ga­ran­zia, han­no an­ti­ci­pa­to il Pm chie­den­do il cer­ti­fi­ca­to di iscri­zio­ne, no­mi­nan­do un di­fen­so­re, e quin­di ren­den­do su­per­fluo l’in­vio del­la fa­mi­ge­ra­ta e pe­ri­co­lo­sa car­to­li­na. Na­tu­ral­men­te, dal pun­to di vi­sta so­stan­zia­le, non cam­bia nul­la: co­me ab­bia­mo det­to, si è in­da­ga­ti per­ché si è iscrit­ti, non per­ché si è sta­ti in­for­ma­ti.

Que­sto jeux de mo­ts, per la ve­ri­tà po­co con­so­no a chi ri­ve­ste ca­ri­che pub­bli­che, è na­tu­ral­men­te po­co pro­dut­ti­vo, per­ché al­la fi­ne la ve­ri­tà emer­ge, co­me è emer­sa a Ro­ma. Tut­ta­via è si­gni­fi­ca­ti­vo di due co­se: la pri­ma, del de­gra­do del­la po­li­ti­ca, che ol­tre a far­si la guer­ra con le ar­mi im­pro­prie de­gli at­ti giu­di­zia­ri non rie­sce nem­me­no a de­fi­nir­ne le fun­zio­ni, vi­sto che l’av­vi­so di ga­ran­zia è, co­me non si ri­pe­te­rà mai ab­ba­stan­za, un at­to a van­tag­gio di chi lo ri­ce­ve, an­che se que­st’ul­ti­mo ne fa­reb­be vo­len­tie­ri a me­no. La se­con­da, del fal­li­men­to di que­sto isti­tu­to pro­ces­sua­le, che nel tem­po si è tra­sfor­ma­to in si­no­ni­mo di con­dan­na an­ti­ci­pa­ta. L’au­spi­cio è che l’in­for­ma­zio­ne di ga­ran­zia, che ha pro­cu­ra­to più di­sa­stri che be­ne­fi­ci, ven­ga sop­pres­sa, e so­sti­tui­ta non nel no­me, ma nel­la so­stan­za, con al­tri stru­men­ti più ido­nei. Si di­rà che co­sì si but­ta via il bam­bi­no con l’ac­qua spor­ca. Si può ri­spon­de­re che la crea­tu­ra è già mor­ta, non re­sta che dar­le una più o me­no ono­ra­ta se­pol­tu­ra.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.