FRE­QUEN­TE NON (SEM­PRE) È NOR­MA­LE

Il Gazzettino (Pordenone) - - Da Prima Pagina - DI ALES­SAN­DRA GRAZIOTTIN

«Tut­ti ab­bia­mo la vi­ta­mi­na D bas­sa! E’ nor­ma­le!»; «Tut­ti ab­bia­mo l’osteo­po­ro­si! Dai 60 an­ni in su è nor­ma­le!». «Tut­te le don­ne han­no do­lo­re me­strua­le! E’ nor­ma­le!». Tan­te don­ne mi par­la­no co­sì, ba­na­liz­zan­do con­di­zio­ni se­rie, re­spon­sa­bi­li di ma­lat­tie e con­se­guen­ze gra­vi per la salute. La que­stio­ne è de­li­ca­ta an­che sul fron­te dei com­por­ta­men­ti. «Tut­ti be­vo­no al­co­li­ci. E’ nor­ma­le!». «Tut­ti han­no av­ven­tu­re, è nor­ma­le». «Tut­ti i ra­gaz­zi usa­no le can­ne. E’ nor­ma­le». E co­sì via. E’ ne­ces­sa­ria una ri­fles­sio­ne con­di­vi­sa sull’uso im­pro­prio dell’equi­va­len­za tra "fre­quen­te" e "nor­ma­le", che può es­se­re per­ti­nen­te dal pun­to di vi­sta sta­ti­sti­co, non dal pun­to di vi­sta fi­sio­pa­to­lo­gi­co. Se "tut­ti" ab­bia­mo la leb­bra, al­lo­ra non è più una ma­lat­tia ter­ri­bi­le? Per­ché sul fron­te salute, ma an­che dei com­por­ta­men­ti col­le­ga­ti al­la salute, l’equi­va­len­za in­si­dio­sis­si­ma tra fre­quen­te e nor­ma­le è mol­to pe­ri­co­lo­sa e fo­rie­ra di guai? In sé, il cri­te­rio di de­fi­ni­zio­ne del­la nor­ma­li­tà, se­con­do la cur­va di Gauss, è sta­ti­sti­co: ci di­ce che un pa­ra­me­tro è "nor­ma­le" quan­do in­te­res­sa la mag­gio­ran­za del­la po­po­la­zio­ne esa­mi­na­ta, con per­cen­tua­li spe­ci­fi­ca­men­te di­ver­se a se­con­da del­le va­ria­bi­li e del­le aree con­si­de­ra­te. Tut­ta­via la nor­ma­li­tà sta­ti­sti­ca di un pa­ra­me­tro pa­to­lo­gi­co, non si­gni­fi­ca che quel­la po­po­la­zio­ne è sa­na in ri­fe­ri­men­to a quel pa­ra­me­tro, ma che la mag­gio­ran­za è ma­la­ta! In ef­fet­ti, se una pro­por­zio­ne co­sì am­pia del­la po­po­la­zio­ne, so­prat­tut­to in cer­te fa­sce d’età, ha una ma­lat­tia, que­sto si tra­du­ce in un enor­me pro­ble­ma: di pa­to­lo­gie se­rie, do­lo­re e co­mor­bi­li­tà, per le per­so­ne che ne sof­fro­no, di ca­ri­chi ac­cu­di­ti­vi per la fa­mi­glia, e di al­tis­si­mi co­sti per la so­cie­tà. Per esem­pio, l’osteo­po­ro­si è un kil­ler si­len­zio­so, co­me mol­te al­tre ma­lat­tie, tra cui le car­dio­va­sco­la­ri. Dà se­gno di sé tar­di, quan­do è già avan­za­ta, con frat­tu­re e do­lo­re, ol­tre che con la ri­du­zio­ne d’al­tez­za. La frat­tu­ra di fe­mo­re, poi, cau­sa spes­so mor­te per la trom­bo­si che com­pli­ca la de­gen­za a let­to. Cer­to, è fre­quen­te che ci sia que­sta com­pli­can­za. Ma è "nor­ma­le" mo­ri­re a se­gui­to di una frat­tu­ra di fe­mo­re, per un’osteo­po­ro­si che po­te­va es­se­re ben cu­ra­ta? Il do­lo­re me­strua­le, se in­ten­so, è un fattore che pre­di­ce l’en­do­me­trio­si, ma­lat­tia se­ria e gra­ve per­ché cau­sa in­fiam­ma­zio­ne per­si­sten­te, peg­gio­ra­men­to dei do­lo­ri me­strua­li fi­no al do­lo­re pel­vi­co cro­ni­co, in­fer­ti­li­tà e al­tre pa­to­lo­gie. Pur­trop­po il ri­tar­do dia­gno­sti­co tra com­par­sa dei do­lo­ri me­strua­li e dia­gno­si cor­ret­ta di en­do­me­trio­si è di ben 9 an­ni, pro­prio per­ché con la sto­ria che "quel" do­lo­re è nor­ma­le si per­do­no an­ni e in­tan­to la ma­lat­tia cau­sa di­sa­stri. Con l’en­do­me­trio­si è fre­quen­te ave­re poi mol­te dif­fi­col­tà ad ave­re fi­gli. Ma è "nor­ma­le" di­ven­ta­re ste­ri­li so­lo per­ché un sin­to­mo è dif­fu­so e quin­di non lo si ascol­ta e cu­ra? Il fat­to che pro­ble­mi gra­vi co­me l’osteo­po­ro­si o il do­lo­re me­strua­le, ven­ga­no “nor­ma­liz­za­ti” si­gni­fi­ca ba­na­liz­za­re il va­lo­re di una dia­gno­si se­ria e, di con­se­guen­za, non met­te­re in at­to te­ra­pie ade­gua­te per li­mi­tar­ne la pro­gres­sio­ne. Nel ca­so dell’osteo­po­ro­si, se pos­si­bi­le, in­ver­ten­do­ne il peg­gio­ra­men­to, ri­co­struen­do os­so sa­no, al­me­no nel­le per­so­ne più gio­va­ni. Nel do­lo­re me­strua­le, dia­gno­sti­can­do un’en­do­me­trio­si cu­ra­bi­lis­si­ma al­le pri­me bat­tu­te. «Tut­ti ab­bia­mo la vi­ta­mi­na D bas­sa, è nor­ma­le!». E al­lo­ra non dob­bia­mo as­su­mer­la per ri­por­tar­la nei va­lo­ri ade­gua­ti? La que­stio­ne è se­ria per­ché la vi­ta­mi­na D è un for­mi­da­bi­le al­lea­to del­la salute: tra l’al­tro, a tut­te le età sti­mo­la i no­stri ope­rai, gli osteo­bla­sti, a co­strui­re os­so, con­tra­stan­do osteo­pe­nia e osteo­po­ro­si; sti­mo­la i mu­sco­li a co­strui­re pro­tei­ne con­trat­ti­li, con­tra­stan­do la ten­den­za al­la per­di­ta di mu­sco­lo ("sar­co­pe­nia"), che fa­ci­li­ta ca­du­te e frat­tu­re; mi­glio­ra la com­pe­ten­za im­mu­ni­ta­ria, ral­len­tan­do com­par­sa e pro­gres­sio­ne di mol­te ma­lat­tie au­toim­mu­ni, tra cui la scle­ro­si mul­ti­pla; e, non ul­ti­mo, riduce il ri­schio sia di tu­mo­ri, sia di re­ci­di­ve. Ma al­lo­ra è lo­gi­co o no as­su­mer­la, fin da bam­bi­ni e ado­le­scen­ti, quan­do sia bas­sa, per mi­glio­ra­re salute, be­nes­se­re e au­to­pro­te­zio­ne a lun­go ter­mi­ne? Que­sta de­ri­va per­cet­ti­va, ma an­che edu­ca­ti­va, per cui ciò che è fre­quen­te di­ven­ta "nor­ma­le", sta por­tan­do ad un de­gra­do, an­che mo­ra­le, che si al­lar­ga a mac­chia d’olio.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.