Scuo­la, gli in­ge­gne­ri: re­sta il ri­schio crol­li

Il Gazzettino (Pordenone) - - Cordenons - Mar­co Agru­sti

Ie­ri, al suo­no del­la cam­pa­nel­la, tut­to è fi­la­to li­scio. Gli alun­ni so­no en­tra­ti dall'in­gres­so prin­ci­pa­le del­la Du­ca d'ao­sta, la gran­de "ma­la­ta" tra le scuo­le co­mu­na­li, e i ge­ni­to­ri, ma­ga­ri con­ti­nuan­do a di­scu­te­re sul­lo sta­to dell'edi­fi­cio, li han­no ac­com­pa­gna­ti sen­za pro­te­ste o ge­sti pla­tea­li (era cir­co­la­ta la vo­ce su un pos­si­bi­le scio­pe­ro del­la pre­sen­za). Al ter­mi­ne del­le le­zio­ni, pe­rò, nuo­vi dub­bi. De­ri­va­no dal­la re­la­zio­ne fi­na­le sti­la­ta da­gli in­ge­gne­ri re­spon­sa­bi­li del pro­get­to che ri­guar­de­rà il re­sty­ling del­la scuo­la. Il do­cu­men­to è sta­to pub­bli­ca­to dal Co­mu­ne (l'am­mi­ni­stra­zio­ne, con­te­stual­men­te, ha inol­tra­to la do­man­da al­la Re­gio­ne per l'ot­te­ni­men­to di un con­tri­bu­to di più di 200 mi­la eu­ro da de­sti­na­re al se­con­do lot­to dell'ope­ra) e fa ri­fe­ri­men­to al ce­di­men­to che nel mag­gio scor­so ha pro­vo­ca­to il di­stac­co di una por­zio­ne del con­tro­sof­fit­to. I pro­get­ti­sti, an­che do­po l'in­stal­la­zio­ne del­le re­ti pro­tet­ti­ve, evi­den­zia­no i ri­schi che ri­guar­da­no tut­to l'edi­fi­cio. «Al fi­ne di pre­ve­ni­re nel fu­tu­ro ul­te­rio­ri si­tua­zio­ni pe­ri­co­lo­se ed evi­ta­re che il ri­pe­ter­si di ta­le fe­no­me­no com­pro­met­ta la con­ti­nui­tà del ser­vi­zio sco­la­sti­co e, an­c­ge, per con­sen­ti­re l'uti­liz­zo dei lo­ca­li in con­di­zio­ni ot­ti­ma­li - si leg­ge nel do­cu­men­to uf­fi­cia­le - si ri­tie­ne ne­ces­sa­rio e in­de­ro­ga­bi­le pro­ce­de­re al­la mes­sa in si­cu­rez­za con­tro lo sfon­del­la­men­to (il fe­no­me­no che ha pro­vo­ca­to il ce­di­men­to, ndr). Le con­se­guen­ze di uno sfon­del­la­men­to - pro­se­guo­no i tec­ni­ci - so­no im­pre­ve­di­bi­li: il crol­lo di ma­te­ria­le può ren­de­re ina­gi­bi­li i lo­ca­li e dan­neg­gir­ne il con­te­nu­to, ma an­che crea­re una ve­ra emer­gen­za coin­vol­gen­do per­so­ne». Le cau­se po­treb­be­ro es­se­re mol­te­pli­ci: un so­vrac­ca­ri­co non pre­vi­sto, la qua­li­tà dei ma­nu­fat­ti e l'età dell'edi­fi­cio. «Que­sti fat­to­ri - è il com­men­to dei pro­get­ti­sti - pos­so­no de­ter­mi­na­re ten­sio­ni, com­pres­sio­ni o di­la­ta­zio­ni che sol­le­ci­ta­no i so­lai. Ta­li fe­no­me­ni pos­so­no ma­ni­fe­star­si con cre­pe, in­cri­na­tu­re e fes­su­ra­zio­ni che pos­so­no es­se­re lo­ca­liz­za­te, dif­fu­se o ad­di­rit­tu­ra pro­vo­ca­re ce­di­men­ti e crol­li». Ec­co per­ché l'in­stal­la­zio­ne del­le re­ti pro­tet­ti­ve non tran­quil­liz­za par­te dei ge­ni­to­ri. «La re­la­zio­ne - com­men­ta­no al­cu­ni di es­si - con­fer­ma i no­stri ti­mo­ri re­la­ti­vi al­la si­cu­rez­za dell'edi­fi­cio».

LA RE­LA­ZIO­NE Sui ce­di­men­ti dei pro­get­ti­sti pre­oc­cu­pa le fa­mi­glie LA SI­TUA­ZIO­NE Bam­bi­ni a le­zio­ne sot­to le re­ti pro­tet­ti­ve

SCUO­LA Du­ca d’ao­sta, l’in­ter­ven­to do­po il pri­mo crol­lo ve­ri­fi­ca­to­si nel 2012. So­pra il sin­da­co del­le Ve­do­ve

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.