MET­TIA­MO UN FRE­NO O SA­RÀ UNA STRA­GE

Il Gazzettino (Pordenone) - - Da Prima Pagina - DI CAR­LO NOR­DIO

Quan­do Ju­lius R.op­pe­n­hei­mer, pa­dre del­la bom­ba ato­mi­ca, ne vi­de gli ef­fet­ti sul cam­po, pro­nun­ziò le fa­mo­se pa­ro­le: “i fi­si­ci han­no co­no­sciu­to il pec­ca­to”. Si pen­tì per due ra­gio­ni:la pri­ma, per­ché ave­va crea­to un mo­stro spa­ven­to­so; la se­con­da per­ché sa­pe­va che quel mo­stro non si po­te­va sop­pri­me­re: nel­la scien­za quel che è fat­to è fat­to, e in­die­tro non si tor­na. Ed­ward Tel­ler, pa­dre del­la bom­ba all’idro­ge­no, in­ve­ce non si pen­tì mai. Al con­tra­rio, so­sten­ne che, per quan­to mol­to più ro­vi­no­so di quel­lo di Hi­ro­shi­ma, l’im­pie­go dell’or­di­gno era pur sem­pre sog­get­to al­le de­ci­sio­ni dell’uo­mo. E che, pro­prio per la sua po­ten­za di­strut­ti­va, es­so avreb­be evi­ta­to al­me­no al­tre guer­re mon­dia­li. Fi­no­ra, la sto­ria gli ha da­to ra­gio­ne.

L’uso scia­gu­ra­to dei so­cial net­work e dei mo­to­ri di ri­cer­ca, che ha por­ta­to al sui­ci­dio la po­ve­ra Ti­zia­na Can­to­ne, rias­su­me, nel­la sua dram­ma­ti­ci­tà, le po­si­zio­ni ap­pa­ren­te­men­te con­trad­dit­to­rie dei due il­lu­stri scien­zia­ti. E’ in­fat­ti ve­ro che quan­do l’ap­pli­ca­zio­ne tec­no­lo­gi­ca di un’in­ven­zio­ne o di una sco­per­ta di­ven­ta pos­si­bi­le, non si può più far fin­ta che non ci sia. Ma è an­che ve­ro che scien­za e tec­no­lo­gia non mar­cia­no da so­le: è la vo­lon­tà dell’uo­mo a gui­dar­le e ren­der­le ef­fi­ca­ci. In­fat­ti la bom­ba H esi­ste, ma non è mai sta­ta usa­ta. Il pro­ble­ma ve­ro del­le ap­pli­ca­zio­ni tec­no­lo­gi­che è che cor­ro­no a ve­lo­ci­tà mol­to più ra­pi­da del­la per­ce­zio­ne che ab­bia­mo dei lo­ro dan­ni col­la­te­ra­li: quan­do ne co­glia­mo gli ef­fet­ti per­ver­si, sia­mo già in ri­tar­do. Que­sto va­le nel­la bio­lo­gia, nel­la ge­ne­ti­ca, e per quan­to ci ri­guar­da ora, nell’in­for­ma­ti­ca. Per­ché gli in­di­scu­ti­bi­li van­tag­gi del­la glo­ba­liz­za­zio­ne del­le co­mu­ni­ca­zio­ni ha por­ta­to, e por­te­rà, al­tret­tan­te di­stor­sio­ni pe­ri­co­lo­se.”ubi com­mo­da ibi in­com­mo­da”, di­ce­va­no i ro­ma­ni. E nel caso di Ti­zia­na Can­to­ne gli in­com­mo­da so­no sta­ti fu­ne­sti. La po­ve­ra ra­gaz­za, in real­tà, ha fat­to quel­lo che, per gio­co o per ma­li­zia, fan­no mi­lio­ni di gio­va­ni quan­do fil­ma­no le pro­prie in­ti­mi­tà. Al­cu­ni, in­cau­ta­men­te, ri­schia­no la ga­le­ra: in­fat­ti non san­no che puoi far ses­so con un mi­no­ren­ne con­sen­zien­te, ma se lo fo­to­gra­fi fi­ni­sci in ma­net­te per pro­du­zio­ne di ma­te­ria­le pe­do­por­no­gra­fi­co. Al­tri in­ve­ce, sen­za com­met­te­re rea­ti co­sì gra­vi, pre­giu­di­ca­no la se­re­ni­tà e la sa­lu­te del (del­la) part­ner, af­fi­dan­do­ne l’im­ma­gi­ne, per i pros­si­mi de­cen­ni, al­la pub­bli­ca mor­bo­si­tà. Ti­zia­na Can­to­ne ha scher­za­to con l’or­di­gno mi­ci­dia­le, e que­sto le è scop­pia­to in ma­no. Se non in­ter­ver­rà qual­co­sa sa­rà una stra­ge, per­ché il fe­no­me­no, e lo di­cia­mo da esper­ti del set­to­re, è mol­to più dif­fu­so di quan­to si cre­da. La tra­ge­dia è che uno stru­men­to nor­ma­ti­vo per im­pe­di­re que­ste de­va­sta­zio­ni non esi­ste, e se esi­ste è un’ar­ma spun­ta­ta. Pro­prio per­ché la tec­no­lo­gia an­ti­ci­pa sem­pre l’in­ter­ven­to del le­gi­sla­to­re, non c’è at­tual­men­te al­cu­na pos­si­bi­li­tà con­cre­ta di im­pe­di­re che un fil­mi­no, per quan­to scel­le­ra­to, fi­ni­sca su un si­to, e quin­di di­ven­ti ac­ces­si­bi­le a tut­ti. Le Pro­cu­re han­no già dif­fi­col­tà a oscu­ra­re si­ti fi­lo­ter­ro­ri­sti­ci o pe­do­por­no­gra­fi­ci. Per tut­ti gli al­tri, l’im­pre­sa è sco­rag­gia­ta dal­le le­gi­sla­zio­ni dei pae­si do­ve ope­ra­no i ser­ver, e so­prat­tut­to dal fat­to che, una vol­ta sop­pres­so in un si­to, il clip riap­pa­re da un’al­tra par­te. E’ un clas­si­co caso in cui la tec­no­lo­gia ,co­me la vir­tù de­gli stoi­ci, tro­va in sé stes­sa la sua giu­sti­fi­ca­zio­ne. C’è per­ché c’è. E noi sia­mo di­sar­ma­ti. In real­tà, co­me di­ce­va Tel­ler, il ri­me­dio ci sa­reb­be. Co­me la bom­ba H, an­che la re­te web è ope­ra dell’uo­mo, e può be­nis­si­mo es­se­re con­trol­la­ta, li­mi­ta­ta e an­che in­gab­bia­ta. Ba­sta sa­per­lo fa­re, e so­prat­tut­to bi­so­gna vo­ler­lo. Co­me? Con un’azio­ne con­cer­ta­ta a li­vel­lo glo­ba­le per in­di­vi­dua­re i ser­ver, vin­co­lar­li a ob­bli­ghi ri­go­ro­si, e san­zio­nar­li con estre­ma se­ve­ri­tà se con­trav­ven­go­no al­le re­go­le. Tut­to que­sto, na­tu­ral­men­te, ri­chie­de un im­pe­gno go­ver­na­ti­vo con­di­vi­so, di­spo­sto a in­fran­ge­re il ta­bù del­la li­ber­tà di espres­sio­ne – che in que­sti ca­si non c’en­tra nul­la - e so­prat­tut­to i gi­gan­te­schi in­te­res­si sot­to­stan­ti. L’esem­pio di Ti­zia­na Can­to­ne, e di al­tre cen­ti­na­ia di vit­ti­me di per­se­cu­zio­ni, bul­li­smo, mal­di­cen­ze e cat­ti­ve­rie , do­vreb­be am­mo­nir­ci che il tem­po è già sca­du­to.

IN­TER­NET Un agen­te di po­li­zia con­trol­la al­cu­ni si­ti

per ve­ri­fi­ca­re even­tua­li

rea­ti

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.