Svol­ta sui re­fe­ren­dum re­gio­na­li

«Si tol­ga al Con­si­glio il po­te­re di ve­to sul­le ini­zia­ti­ve po­po­la­ri»: su­bi­to un co­ro di sì

Il Gazzettino (Pordenone) - - Friuli - An­to­nel­la Lan­frit

I con­si­glie­ri re­gio­na­li dell'ncd Ales­san­dro Co­laut­ti e Pa­ri­de Car­gne­lut­ti pre­sen­ta­no una pro­po­sta di leg­ge per im­pe­di­re al Con­si­glio, che fa le leg­gi, di espri­mer­si an­che sui re­fe­ren­dum abro­ga­ti­vi del­le stes­se, «per evi­ta­re che riac­ca­da­no fat­ti squa­li­fi­can­ti co­me quel­li del 5 e 27 lu­glio scor­so». E la nor­ma tro­va su­bi­to ter­re­no fer­ti­le, tra l'op­po­si­zio­ne ma an­che nel Pd.

Il 5 e il 27 lu­glio il Con­si­glio de­ci­se sull'am­mis­si­bi­li­tà dei re­fe­ren­dum per l'abro­ga­zio­ne del­la leg­ge re­gio­na­le di ri­for­ma sa­ni­ta­ria, di par­te del­la ri­for­ma del­le Unio­ni co­mu­na­li e del­la leg­ge del 2016 sull'or­ga­niz­za­zio­ne del ser­vi­zio idri­co in­te­gra­to e del­la ge­stio­ne in­te­gra­ta dei ri­fiu­ti e in tut­ti i tre ca­si la mag­gio­ran­za fe­ce qua­dra­to re­spin­gen­do­li.

«È evi­den­te a tut­ti che il vo­to su quei re­fe­ren­dum è sta­to po­li­ti­co e non tec­ni­co», con­si­de­ra­no og­gi Car­gne­lut­ti e Co­laut­ti. Da qui la vo­lon­tà di cam­bia­re, poi­ché in quel­la cir­co­stan­za il Con­si­glio fu chia­ma­to in cau­sa per­ché l'uf­fi­cio di pre­si­den­za del­lo stes­so Con­si­glio non ave­va rag­giun­to una po­si­zio­ne una­ni­me sui que­si­ti.

La pro­po­sta di leg­ge di Co­laut­ti e Car­gne­lut­ti - che mo­di­fi­ca la leg­ge 5/2003 - pre­ve­de una Com­mis­sio­ne di Ga­ran­zia, pre­sie­du­ta dal pre­si­den­te del Con­si­glio e com­po­sta da 15 tra do­cen­ti uni­ver­si­ta­ri, ma­gi­stra­ti, av­vo­ca­ti, il segretario del Con­si­glio, l'av­vo­ca­to del­la re­gio­ne, il pre­si­den­te del­la Com­mis­sio­ne Af­fa­ri isti­tu­zio­na­li. As­se­gna, inol­tre, an­che ai Co­mu­ni - in luo­go del­le Pro­vin­ce e al­me­no in 25 - la pos­si­bi­li­tà di pre­sen­ta­re re­fe­ren­dum abro­ga­ti­vo. Si pre­ve­de an­che di ab­bas­sa­re da 15mi­la a 10mi­la i cit­ta­di­ni ne­ces­sa­ri per av­via­re la consultazione.

«Si di­rà che è per­fe­zio­na­bi­le con­si­de­ra Ncd - e noi sia­mo i pri­mi a vo­ler apri­re una di­scus­sio­ne». «Bra­vi, ci han­no bat­tu­ti sul tem­po, fac­cia­mo an­che noi una pro­po­sta», af­fer­ma in­fat­ti la ca­po­grup­po di M5S Ele­na Bian­chi. Con­si­de­ra «buo­na» la com­po­si­zio­ne del­la Com­mis­sio­ne, ap­pro­va l'idea dei Co­mu­ni pro­po­nen­ti e sull'ab­bas­sa­men­to del­la so­glia del­le fir­me di­ce: «Pro­se­guo­no sul­la no­stra strada». Il ca­po­grup­po di Fi Ric­car­do Ric­car­di si ri­ser­va di leg­ge­re i con­te­nu­ti, ma sin d'ora «con­di­vi­do il prin­ci­pio che il Con­si­glio non può fa­re due me­stie­ri, di­ven­tan­do chia­ra­men­te un giu­di­ce po­li­ti­co, co­me è ac­ca­du­to con la mag­gio­ran­za a lu­glio. Serve ter­zie­tà».

Il ca­po­grup­po del Pd Die­go Mo­ret­ti pre­met­te che «il no­stro è sta­to un vo­to tec­ni­co». Tut­ta­via, «se ogni re­fe­ren­dum abro­ga­ti­vo di­ven­ta una bat­ta­glia po­li­ti­ca, la mo­di­fi­ca del­la nor­ma è sta­ta una que­stio­ne che ab­bia­mo po­sto an­che noi». Quin­di «se ne di­scu­te­rà e la pre­sen­za di que­sta pro­po­sta di leg­ge po­trà crea­re l'oc­ca­sio­ne». Tut­ta­via, chiu­de già sul­le 10mi­la fir­me a so­ste­gno dei re­fe­ren­dum: «Quin­di­ci­mi­la van­no be­ne».

«Bra­vi, ci han­no bat­tu­ti sul tem­po»

QUE­SI­TI BOC­CIA­TI Il Con­si­glio ha bloc­ca­to tre re­cen­ti pro­po­ste re­fe­ren­da­rie

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.