Trat­te­nu­te sul­le vi­si­te pri­va­te Cau­sa dei me­di­ci all’ospe­da­le

La di­ret­tri­ce am­mi­ni­stra­ti­va dell’aas5 Bas­so: non è il­le­git­ti­ma. Ap­pli­ca­ta la leg­ge Ri­cor­so sul­la trat­te­nu­ta re­troat­ti­va del 5% sui com­pen­si dell’at­ti­vi­tà li­be­ro pro­fes­sio­na­le

Il Gazzettino (Pordenone) - - Da Prima Pagina - Su­san­na Sal­va­dor

Se­di­ci me­di­ci dell’ospe­da­le di Por­de­no­ne han­no pre­sen­ta­to ri­cor­so al giu­di­ce del la­vo­ro (chie­den­do la re­sti­tu­zio­ne di 37 mi­la eu­ro) sul­la pre­sun­ta il­le­git­ti­mi­tà del­la trat­te­nu­ta del 5% sui lo­ro com­pen­si dell’at­ti­vi­tà li­be­ro pro­fes­sio­na­le svol­ta all’in­ter­no dell’ospe­da­le.

Se­di­ci di­ri­gen­ti me­di­ci dell’aas5 han­no pre­sen­ta­to ri­cor­so al giu­di­ce del la­vo­ro sul­la pre­sun­ta il­le­git­ti­mi­tà del­la trat­te­nu­ta del 5% sui lo­ro com­pen­si dell’at­ti­vi­tà li­be­ro pro­fes­sio­na­le in­tra­moe­nia, ef­fet­tua­ta dall’azien­da ospe­da­lie­ra San­ta Ma­ria de­gli An­ge­li con va­lo­re re­troat­ti­vo ri­spet­to all’ac­cor­do si­gla­to un an­no do­po. I me­di­ci han­no chie­sto com­ples­si­va­men­te 37mi­la eu­ro, ri­chie­sta al­la qua­le l’aas5 si è op­po­sta con l’av­vo­ca­to Vit­to­ri­na Co­lò. E co­sì sa­rà il giu­di­ce del la­vo­ro a de­ci­de­re, du­ran­te l’udien­za già fis­sa­ta per ot­to­bre, chi dei due ha ra­gio­ne.

La vi­cen­da fa ri­fe­ri­men­to al­le di­spo­si­zio­ni in­tro­dot­te dal de­cre­to Bal­duz­zi, en­tra­to in vi­go­re nel set­tem­bre 2012, che pre­ve­de la trat­te­nu­ta di un’ul­te­rio­re quo­ta del 5% del com­pen­so del­la li­be­ra pro­fes­sio­ne. Ma, se­con­do i ri­cor­ren­ti, la nor­ma non po­te­va ave­re va­lo­re re­troat­ti­vo ri­spet­to agli ac­cor­di in­te­gra­ti­vi azien­da­li si­gla­ti un an­no do­po. Ed è quin­di da con­si­de­rar­si il­le­git­ti­ma la de­ci­sio­ne dell’aas5. Te­si che Lo­re­na Bas­so, di­ret­to­re am­mi­ni­stra­ti­vo dell’azien­da per l’as­si­sten­za sa­ni­ta­ria del Friu­li oc­ci­den­ta­le, non con­di­vi­de as­so­lu­ta­men­te. «La nor­ma era en­tra­ta in vi­go­re un an­no pri­ma e ab­bia­mo ap­pli­ca­to quin­di la re­troat­ti­vi­tà del­la trat­te­nu­ta. L’ab­bia­mo trat­ta­ta co­me fos­se una sor­ta di tas­sa. Le som­me - pro­se­gue Bas­so - sa­ran­no ac­can­to­na­te dall’azien­da per ta­glia­re le li­ste di at­te­sa». Il pro­ble­ma, a mon­te, sa­reb­be le­ga­to an­che al ri­tar­do del­la Re­gio­ne Fvg nel de­ci­de­re co­me in­ve­sti­re il de­na­ro ri­ce­vu­to con la nuo­va trat­te­nu­ta. Per que­sto so­lo una vol­ta sta­bi­li­to il set­to­re d’in­ve­sti­men­to, un an­no do­po l’emn­tra­ta in vi­go­re del de­cre­to Bal­duz­zi,, l’azien­da avreb­be po­tu­to si­gla­re l’ac­cor­do con le par­ti che all’epo­ca era­no en­ti­tà di­stin­te: Aas6 e Azien­da ospe­da­lie­ra. In mez­zo a tut­to que­sto ci so­no cir­ca due­mi­la eu­ro che spet­te­reb­be­ro a ogni di­ri­gen­te me­di­co. Se­con­do i ri­cor­ren­ti.

Il pa­ga­men­to com­ples­si­vo di 37 mi­la eu­ro

per tut­ti

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.