GIU­STI­ZIA, SI ALLONTANI LA RI­FOR­MA DAL­LE SO­LI­TE LO­GI­CHE

Il Gazzettino (Pordenone) - - Da Prima Pagina - DI CAR­LO NOR­DIO

Se è ve­ro che, co­me re­ci­ta l’ec­cle­sia­ste, ogni co­sa ha il suo tem­po e c’è un tem­po per ogni co­sa, il mo­men­to scel­to dal go­ver­no per l’ap­pro­va­zio­ne del­la ri­for­ma del­la giu­sti­zia pe­na­le non po­te­va es­se­re peg­gio­re.

Que­sto ar­go­men­to è in­fat­ti di­ven­ta­to una sor­ta di ta­bù, so­prat­tut­to da quan­do le vi­cen­de pro­ces­sua­li di Ber­lu­sco­ni han­no col­lo­ca­to una pe­san­te ipo­te­ca su ogni ini­zia­ti­va in­no­va­tri­ce, vi­sta a se­con­da dei ca­si, a tor­to o a ra­gio­ne, co­me un fa­vo­re o un di­spet­to nei con­fron­ti del Ca­va­lie­re. Ma pro­prio per­ché que­sto ter­re­no è mi­na­to da or­di­gni fa­ta­li col­lo­ca­ti da for­ze op­po­ste e ete­ro­ge­nee - ma­gi­stra­tu­ra, av­vo­ca­tu­ra, op­po­si­zio­ni ester­ne e mi­no­ran­ze in­ter­ne, ga­ran­ti­sti in­te­res­sa­ti e gia­co­bi­ni for­ca­io­li - la pru­den­za avreb­be con­si­glia­to un’oc­ca­sio­ne mi­glio­re. Per in­ten­der­ci, non esat­ta­men­te nell’im­mi­nen­za del re­fe­ren­dum, quan­do la mi­ni­ma oscil­la­zio­ne di schie­ra­men­ti può com­pro­met­te­re la so­prav­vi­ven­za del go­ver­no, del­la le­gi­sla­tu­ra, e for­se del­la no­stra cre­di­bi­li­tà nell’ Unio­ne Eu­ro­pea.

Non en­tre­re­mo nel me­ri­to di que­sta ri­for­ma, già pe­san­te­men­te cri­ti­ca­ta dall’as­so­cia­zio­ne Ma­gi­stra­ti e vi­sta con scet­ti­ci­smo an­che da am­bien­ti non pre­giu­di­zial­men­te osti­li al go­ver­no. Per con­to no­stro, pur am­met­ten­do­ne la buo­na vo­lon­tà de­gli au­to­ri, cre­dia­mo che fa­reb­be la fi­ne del­le pre­ce­den­ti, edi­fi­ca­te su due im­pal­ca­tu­re de­cre­pi­te: il co­di­ce pe­na­le, che è del 1930 e re­ca la fir­ma di Mus­so­li­ni, e quel­lo di pro­ce­du­ra, or­mai sna­tu­ra­to da tan­te ag­giun­te e sop­pres­sio­ni da ren­der­lo in­com­pren­si­bi­le. In de­fi­ni­ti­va, se ap­pro­va­ta, non ser­vi­rà a nien­te, per­ché non si met­te vi­no buo­no nel­la bot­te mar­cia. Ma que­sto di­scor­so ci por­te­reb­be a un fu­tu­ro trop­po lon­ta­no. Li­mi­tia­mo­ci dun­que a con­si­de­ra­re il pre­sen­te.

L’er­ro­re più gra­ve del go­ver­no, a ben ve­de­re, non è sta­to o quel­lo di in­tro­dur­re un’en­ne­si­ma pez­za sul ve­sti­to di Ar­lec­chi­no: in que­sto ha avu­to pre­ce­den­ti il­lu­stri e re­cen­ti, an­che più di­let­tan­te­schi e fu­ne­sti. E nem­me­no quel­lo di

sce­glie­re, co­me di­ce­va­mo, un mo­men­to dif­fi­ci­le con una mag­gio­ran­za vo­la­ti­le: si può sem­pre, per ra­gio­ni tec­ni­che, ag­gior­na­re la di­scus­sio­ne rin­vian­do tut­to all’an­no nuo­vo. L’er­ro­re più gra­ve, ci pa­re, è sta­to quel­lo di ma­ni­fe­sta­re un’ esi­ta­zio­ne nuo­va ed estra­nea all’im­ma­gi­ne con­so­li­da­ta del pri­mo mi­ni­stro. Esi­ta­zio­ne che può es­se­re in­ter­pre­ta­ta co­me de­bo­lez­za, scon­fi­nan­te nel­la su­bal­ter­ni­tà. Che sen­so ha, in­fat­ti, con­di­zio­na­re la fi­du­cia sul prov­ve­di­men­to all’ “ami­ci­zia” o all’osti­li­tà del­la ma­gi­stra­tu­ra? Non si era sem­pre det­to, e a ra­gio­ne, che una leg­ge è frut­to di me­di­ta­zio­ne cul­tu­ra­le e ma­ga­ri di me­dia­zio­ne po­li­ti­ca, ma che una vol­ta de­fi­ni­ta non può es­se­re in­fluen­za­ta da for­ze di­ver­se da quel­le espres­se dal­la vo­lon­tà po­po­la­re? Se un pro­get­to è buo­no, lo si man­tie­ne; se è con­tro­ver­so, lo si di­scu­te; se è cat­ti­vo, lo si cam­bia. Ma non lo si espo­ne ai ca­pric­ci - e Dio non vo­glia ai ri­cat­ti – di or­ga­ni­smi estra­nei all’isti­tu­zio­ne par­la­men­ta­re. A mag­gior ra­gio­ne quan­do lo stes­so go­ver­no si è av­val­so del­lo stru­men­to del­la fi­du­cia su que­stio­ni di as­sai mi­nor ri­lie­vo, an­che a co­sto di do­ver­si smen­ti­re per ben due vol­te, co­me quan­do ha in­cau­ta­men­te rot­ta­ma­to cin­que­cen­to ma­gi­stra­ti sen­za pro­spet­tar­se­ne le con­se­guen­ze sull’ef­fi­cien­za de­gli uf­fi­ci giu­di­zia­ri.

Que­ste co­se le di­cia­mo con ram­ma­ri­co, per­ché mai co­me ora il Pae­se ha avu­to bi­so­gno di sta­bi­li­tà e di coe­ren­za: ma se que­sta vie­ne me­no, an­che quel­la ri­schia di sal­ta­re. E se le ra­gio­ni del re­fe­ren­dum im­pon­go­no una lo­gi­ca di rea­li­sti­co prag­ma­ti­smo, non è il ca­so di com­pro­met­ter­ne gli esi­ti con que­sti ten­ten­na­men­ti su ar­go­men­ti vi­ta­li. La giu­sti­zia ha aspet­ta­to tan­to, e so­prat­tut­to aspet­ta an­co­ra ri­for­me ben più in­ci­si­ve e ra­di­ca­li di quel­la og­gi con­te­sta­ta. L’au­spi­cio è che, re­cu­pe­ra­ta l’ori­gi­na­ria energia, il go­ver­no le sap­pia af­fron­ta­re al mo­men­to giu­sto con lu­ci­di­tà e co­rag­gio, sen­za guar­da­re in fac­cia a nes­su­no.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.