Te­le­ca­me­re, mag­gio­ran­za spac­ca­ta

Bor­go sta­zio­ne, scat­ta la pe­ti­zio­ne per chie­de­re più vi­deo­sor­ve­glian­za e un pre­si­dio di po­li­zia San­dra: «Inop­por­tu­na in­va­den­za del­la pri­va­cy, ser­vo­no dei pa­let­ti o osta­co­le­re­mo l’ini­zia­ti­va»

Il Gazzettino (Pordenone) - - Friuli - Ca­mil­la De Mo­ri

In Co­mu­ne, pri­ma an­co­ra di es­se­re pub­bli­ca­to, di­ven­ta già un ca­so il ban­do per i rim­bor­si ai pri­va­ti cit­ta­di­ni che in­stal­la­no te­le­ca­me­re e si­ste­mi di si­cu­rez­za. A in­ne­sca­re la po­le­mi­ca è Al­ter­na­ti­va, la vo­ce più cri­ti­ca all’in­ter­no del­la mag­gio­ran­za.

L’idea di un "cer­vel­lo­ne" uni­co, an­che su cloud, ma co­mun­que ge­sti­to dai vi­gi­li, che con­sen­ta al­le for­ze di po­li­zia di ave­re ac­ces­so im­me­dia­to non so­lo al­le ri­pre­se del­le te­le­ca­me­re "pub­bli­che", ma an­che al­le im­ma­gi­ni di si­ste­mi pri­va­ti, non pia­ce ad An­drea San­dra: «Ab­bia­mo sem­pre espres­so con­tra­rie­tà a que­ste for­me di in­va­den­za nel­la pri­va­cy dei cit­ta­di­ni. Non tu­te­la­no la si­cu­rez­za, ma, se­con­do noi, eser­ci­ta­no un con­trol­lo sul­la vi­ta pri­va­ta an­che do­ve non ci so­no ele­men­ti di de­lin­quen­zia­li­tà che giu­sti­fi­chi­no que­ste inop­por­tu­ne in­va­den­ze. In con­si­glio cer­che­re­mo di va­lu­ta­re be­ne que­sta ini­zia­ti­va - pro­se­gue - e, even­tual­men­te, di osta­co­lar­la, nel ca­so in cui pos­sa com­pro­met­te­re la tu­te­la del di­rit­to al­la pri­va­cy». San­dra, che chie­de che se ne par­li an­che in com­mis­sio­ne Sta­tu­to, spie­ga che «non ne sa­pe­vo nul­la, non ne ab­bia­mo par­la­to in mag­gio­ran­za e nep­pu­re nei col­lo­qui in­for­ma­li, men­tre è una co­sa im­por­tan­te. Cer­che­re­mo si­cu­ra­men­te di met­te­re dei "pa­let­ti": vo­glia­mo che non ci sia­no fu­ghe in avan­ti ri­spet­to ai di­rit­ti in­di­vi­dua­li. Sa­re­mo mol­to vi­gi­li». Di tutt’al­tra opi­nio­ne il cen­tro­de­stra. «So­no sem­pre sta­to d’ac­cor­do sul fat­to che ci sia una re­gia uni­ca - di­ce Vin­cen­zo Tan­zi (Fi) -. L’im­por­tan­te è che le te­le­ca­me­re fun­zio­ni­no e che, in ca­so di qual­che even­to ri­le­van­te, sia im­me­dia­ta­men­te re­pe­ri­bi­le la re­gi­stra­zio­ne». Sul­la ne­ces­si­tà di una vi­deo­sor­ve­glian­za più ef­fi­cien­te con­cor­da an­che Lo­ris Mi­che­li­ni (Iden­ti­tà ci­vi­ca), che nei gior­ni scor­si ha fat­to so­pral­luo­ghi in bor­go sta­zio­ne con Ga­ry Di Qual, il de­le­ga­to di quar­tie­re per la ci­vi­ca, per ren­der­si con­to del­la si­tua­zio­ne. «Ben ven­ga­no le te­le­ca­me­re dei pri­va­ti fi­nan­zia­te con sol­di pub­bli­ci, se i pri­va­ti ac­cet­ta­no. Il pro­ble­ma è che le te­le­ca­me­re che ci so­no non sem­pre fun­zio­na­no e che ne ser­vi­reb­be­ro di più, co­me ci han­no det­to i com­mer­cian­ti. In bor­go sta­zio­ne il co­mi­ta­to sta fa­cen­do una pe­ti­zio­ne per chie­de­re an­che il po­ten­zia­men­to del­la vi­de­sor­ve­glian­za». La pe­ti­zio­ne, sot­to­li­nea Di Qual, «non è un’ini­zia­ti­va po­li­ti­ca ma del co­mi­ta­to» e chie­de an­che un pre­si­dio fis­so di vi­gi­lan­za ur­ba­na, ma­nu­ten­zio­ne del ver­de non so­lo in via Leo­par­di, più il­lu­mi­na­zio­ne e con­trol­li sul­le re­si­den­ze.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.