Scon­tro sul pas­sag­gio a li­vel­lo

«Non sia­mo sta­ti con­sul­ta­ti sui la­vo­ri. Al­tri­men­ti, avrem­mo po­tu­to con­cor­da­re una so­lu­zio­ne» Le Fer­ro­vie ri­spon­do­no al Co­mu­ne: «La ci­cla­bi­le fat­ta dal Mu­ni­ci­pio ha com­pli­ca­to la si­tua­zio­ne»

Il Gazzettino (Pordenone) - - Friuli -

UDI­NE - Per l’as­ses­so­re udi­ne­se En­ri­co Piz­za, che ha man­da­to un sol­le­ci­to a Rfi, so­no le Fer­ro­vie che, «spo­stan­do di qual­che me­tro i con­trap­pe­si del pas­sag­gio a li­vel­lo» fra via Mon­te San Mar­co e via Pla­nis avreb­be­ro do­vu­to già ri­sol­ve­re l’an­no­so pro­ble­ma del col­le­ga­men­to pe­do­na­le, og­gi «pe­ri­co­lo­so», per­cor­so ogni gior­no da­gli stu­den­ti del Bear­zi e da mol­ti al­tri pe­do­ni. No­no­stan­te le ri­chie­ste, «an­co­ra non è sta­to fat­to nul­la», ha la­men­ta­to Piz­za. Per Rfi, in­ve­ce, è il Co­mu­ne che, fa­cen­do i la­vo­ri per la ci­cla­bi­le, avreb­be «com­pli­ca­to ul­te­rior­men­te la si­tua­zio­ne». Non so­lo, «in fa­se di pro­get­ta­zio­ne» di quel­la pi­sta, so­stie­ne la so­cie­tà, «il Co­mu­ne non ci ha con­sul­ta­to. Se l’aves­se fat­to, si po­te­va già al­lo­ra stu­dia­re una so­lu­zio­ne».

Il no­do sol­le­va­to da Piz­za (ma an­che dal pre­si­de del Bear­zi) è quel­lo del cam­mi­na­men­to pe­do­na­le che an­dreb­be mes­so in si­cu­rez­za: «Ades­so - ha spie­ga­to Piz­za -, quan­do il pas­sag­gio a li­vel­lo è aper­to, tu cam­mi­ni e ti tro­vi i con­trap­pe­si in mez­zo al cam­mi­na­men­to», co­sì i pe­do­ni, stu­den­ti com­pre­si (e al Bear­zi so­no 840), «so­no co­stret­ti ad an­da­re in mez­zo al­la stra­da». Per Rfi, il pro­ble­ma ri­guar­da an­che i ci­cli­sti: «Il no­do na­sce a mon­te. La stra­da è stret­ta. Il cor­do­lo e lo spar­ti­traf­fi­co so­no sta­ti fat­ti dal Co­mu­ne e an­che la ci­cla­bi­le, che si in­ter­rom­pe bru­sca­men­te pri­ma del pas­sag­gio a li­vel­lo, co­strin­gen­do il ci­cli­sta ad im­met­ter­si in car­reg­gia­ta. Sa­reb­be me­glio che la pi­sta con­fluis­se in stra­da un po’ pri­ma in mo­do dol­ce. Se si ri­sol­ve il pro­ble­ma per i ci­cli­sti, si ri­sol­ve an­che quel­lo dei pe­do­ni. La co­sa, pe­rò, se­con­do noi, avreb­be do­vu­to es­se­re con­cor­da­ta quan­do so­no sta­te fat­te le ci­cla­bi­li. Spo­sta­re i con­trap­pe­si del pas­sag­gio a li­vel­lo è mol­to dif­fi­ci­le, sa­reb­be più fa­ci­le, piut­to­sto, ri­ca­va­re una pic­co­la cor­sia per i pe­do­ni». In­som­ma, il mes­sag­gio di Rfi è que­sto: «Sia­mo di­spo­ni­bi­lis­si­mi a fa­re un so­pral­luo­go e a va­lu­ta­re con il Co­mu­ne even­tua­li so­lu­zio­ni, ma il pro­ble­ma non lo ab­bia­mo crea­to noi. La stra­da esi­ste­va già e le ci­cla­bi­li pro­get­ta­te dal Co­mu­ne han­no com­pli­ca­to ul­te­rior­men­te la si­tua­zio­ne. Se Rfi fos­se sta­ta con­sul­ta­ta dal Co­mu­ne pri­ma di fa­re i la­vo­ri, si po­te­va già all’epo­ca stu­dia­re una so­lu­zio­ne. Pur­trop­po, è la stra­da che ha un pro­ble­ma, non il pas­sag­gio a li­vel­lo».

Ca­mil­la De Mo­ri

PAS­SAG­GIO A LI­VEL­LO Vi­ci­no al Bear­zi (Pres­spho­to Lan­cia)

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.