LEG­GE ELET­TO­RA­LE UNA RI­FOR­MA PER I CIT­TA­DI­NI

Il Gazzettino (Pordenone) - - Da Prima Pagina - DI MAS­SI­MO TEODORI

Co­me mai sul­la leg­ge elet­to­ra­le si sta sca­te­nan­do una gran­de agi­ta­zio­ne, e qual è l’ef­fet­to del si­ste­ma di vo­to sul­la po­li­ti­ca na­zio­na­le? La scel­ta del­la mo­da­li­tà di ele­zio­ne dei par­la­men­ta­ri che dan­no vi­ta al go­ver­no con­fi­gu­ra il po­te­re e fa la dif­fe­ren­za ne­gli in­te­res­si rap­pre­sen­ta­ti. Cer­to, le leg­gi elet­to­ra­li non so­sti­tui­sco­no la po­li­ti­ca, i pro­gram­mi e le clas­si di­ri­gen­ti, ma con­tri­bui­sco­no a far fun­zio­na­re più o me­no be­ne il Pae­se con un ef­fet­to a bre­ve più im­por­tan­te del­le re­go­le co­sti­tu­zio­na­li. È pro­ba­bi­le che il co­sid­det­to Ita­li­cum, ap­pro­va­to dal Par­la­men­to ma mai spe­ri­men­ta­to, sia mo­di­fi­ca­to in re­la­zio­ne al re­fe­ren­dum del 4 di­cem­bre. Il pre­gio del si­ste­ma ora mes­so in di­scus­sio­ne sta nel fat­to che il prin­ci­pa­le par­ti­to ot­tie­ne (...)

(...) al pri­mo o al se­con­do tur­no la mag­gio­ran­za as­so­lu­ta dei de­pu­ta­ti in mo­do da po­ter for­ma­re un go­ver­no con lar­ga ba­se par­la­men­ta­re; il suo di­fet­to è di eleg­ge­re cir­ca due ter­zi dei de­pu­ta­ti su de­si­gna­zio­ne dei par­ti­ti di mag­gio­ran­za e di mi­no­ran­za, e di sce­glier­ne so­lo 250 cir­ca su 630 con il vo­to di pre­fe­ren­za de­gli elet­to­ri.

Al­cu­ne for­ze po­li­ti­che han­no an­nun­cia­to si­ste­mi elet­to­ra­li al­ter­na­ti­vi: la mi­no­ran­za Pd è a fa­vo­re del tur­no uni­co con ca­pi­li­sta bloc­ca­ti e sen­za bal­lot­tag­gio; i cen­tri­sti vo­glio­no il pre­mio di mag­gio­ran­za al­la coa­li­zio­ne piut­to­sto che al par­ti­to; e i cin­que stel­le in­sie­me a Sel so­no per un pro­por­zio­na­le ti­po pri­ma re­pub­bli­ca.

An­che Ren­zi sem­bra pro­por­re una mo­di­fi­ca dell’ita­li­cum al fi­ne di fa­vo­ri­re il “Sì” al­la ri­for­ma co­sti­tu­zio­na­le con cui il si­ste­ma elet­to­ra­le si com­bi­na nell’even­tua­li­tà di una so­la Ca­me­ra che dà la fi­du­cia al go­ver­no.

In ma­te­ria elet­to­ra­le non esi­ste l’op­ti­mum: ogni for­mu­la per tra­sfor­ma­re i vo­ti in seg­gi par­la­men­ta­ri ten­de a esal­ta­re un obiet­ti­vo nell’am­pia gam­ma di pos­si­bi­li­tà che va dal mas­si­mo di go­ver­na­bi­li­tà al mas­si­mo di rap­pre­sen­ta­ti­vi­tà. Non sa­reb­be pe­rò con­for­me ai prin­ci­pi di una de­mo­cra­zia li­be­ra­le un si­ste­ma elet­to­ra­le che fos­se ri­ta­glia­to se­con­do la con­ve­nien­za di chi in un de­ter­mi­na­to mo­men­to è al po­te­re.

Dal­la na­sci­ta del­la Re­pub­bli­ca si so­no avu­te in Ita­lia leg­gi che han­no fun­zio­na­to se­con­do di­ver­si cri­te­ri. La pro­por­zio­na­le adot­ta­ta nel 1946 era un si­ste­ma che tu­te­la­va il plu­ra­li­smo par­ti­ti­co quan­do an­co­ra non si co­no­sce­va chi avreb­be avu­to la mag­gio­ran­za. Nel 1953 la co­sid­det­ta “leg­ge truf­fa” - una sa­cro­san­ta leg­ge per nien­te truf­fa che ga­ran­ti­va il 65% dei seg­gi al­la coa­li­zio­ne di par­ti­ti che su­pe­ra­va il 50% dei vo­ti - era vol­ta a sta­bi­liz­za­re la coa­li­zio­ne de­ga­spe­ria­na tra cat­to­li­ci li­be­ra­li e de­mo­cra­ti­ci lai­ci che as­si­cu-

rò lo svi­lup­po eco­no­mi­co e ci­vi­le dell’ita­lia del do­po­guer­ra.

La “leg­ge Mat­ta­rel­la” (Mat­ta­rel­lum), in­tro­dot­ta in se­gui­to a re­fe­ren­dum nel 1993 con i tre quar­ti dei seg­gi at­tri­bui­ti in col­le­gi uni­no­mi­na­li e un quar­to con il si­ste­ma pro­por­zio­na­le, ha avu­to il pre­gio di fa­vo­ri­re per tre le­gi­sla­tu­re (dal 1994 al 2001) l’al­ter­nan­za tra cen­tro­de­stra e cen­tro­si­ni­stra. La “leg­ge Cal­de­ro­li” (Por­cel­lum) del 2005 era un si­ste­ma ibri­do pro­por­zio­na­le con pre­mio di mag­gio­ran­za e sen­za pre­fe­ren­ze, in se­gui­to di­chia­ra­to per al­cu­ni aspet­ti in­co­sti­tu­zio­na­le.

Qual è il si­ste­ma che, og­gi, me­glio ser­ve all’ita­lia? A noi pa­re che le for­ze po­li­ti­che che guar­da­no all’in­te­res­se na­zio­na­le do­vreb­be­ro per­se­gui­re al­cu­ni obiet­ti­vi: as­si­cu­ra­re un go­ver­no sta­bi­le con so­li­da ba­se par­la­men­ta­re non in pre­da ai sus­sul­ti di par­ti­ti­ni e tran­sfu­ghi, co­sa pos­si­bi­le con il pre­mio di mag­gio­ran­za; da­re rap­pre­sen­tan­za an­che al­le for­ze mi­no­ri che espri­mo­no idee e in­te­res­si non mag­gio­ri­ta­ri; far sce­glie­re ai cit­ta­di­ni i lo­ro rap­pre­sen­tan­ti sen­za de­le­gar­ne la se­le­zio­ne ai grup­pi di­ri­gen­ti dei par­ti­ti, obiet­ti­vo da per­se­gui­re con le pre­fe­ren­ze o, me­glio, con il col­le­gio uni­no­mi­na­le che av­vi­ci­na l’elet­to­re all’elet­to.

Mol­ti so­no i si­ste­mi in gra­do di ga­ran­ti­re gli obiet­ti­vi in­di­ca­ti. Ad esem­pio: a) un si­ste­ma uni­no­mi­na­le a un tur­no o a dop­pio tur­no, con o sen­za una pic­co­la quo­ta pro­por­zio­na­le; b) un si­ste­ma pro­por­zio­na­le di­stri­bui­to in col­le­gi pic­co­li (4-8 can­di­da­ti) in cui si pos­sa da­re la pre­fe­ren­za an­che in com­bi­na­zio­ne con un pic­co­lo pre­mio di mag­gio­ran­za su sca­la na­zio­na­le; c) un si­ste­ma al­la te­de­sca con me­tà dei seg­gi elet­ti in col­le­gi uni­no­mi­na­li, e l’al­tra me­tà com­pen­sa­ta in ma­nie­ra pro­por­zio­na­le con uno sbar­ra­men­to al 5%.

La buo­na fan­ta­sia elet­to­ra­le non ha li­mi­ti. Pur­ché non tra­vol­ga l’ot­ti­ca ge­ne­ra­le con in­com­pren­si­bi­li ba­roc­chi­smi, e l’elet­to­re pos­sa vo­ta­re con sem­pli­ci­tà per il suo can­di­da­to.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.