GIU­STI­ZIA

Il Gazzettino (Pordenone) - - Friuli - Ce­sa­re Mi­ra­bel­li

(...) più vi­sto­se e ri­le­van­ti per il cor­ret­to fun­zio­na­men­to del­le isti­tu­zio­ni, quan­do l’ini­zia­ti­va pe­na­le del­le Pro­cu­re è resa pub­bli­ca ed è na­tu­ral­men­te am­pli­fi­ca­ta dai mez­zi di co­mu­ni­ca­zio­ne. Gli ef­fet­ti so­no ir­re­ver­si­bi­li, se l’ini­zia­ti­va pe­na­le de­ter­mi­na o suscita le di­mis­sio­ni dal­la ca­ri­ca, men­tre suc­ces­si­va­men­te l’as­so­lu­zio­ne esclu­de­rà l’esi­sten­za di un rea­to. Co­sì si fi­ni­sce con in­ci­de­re sul­la rap­pre­sen­tan­za elet­ti­va e in de­fi­ni­ti­va sul fun­zio­na­men­to del­la democrazia.

Si po­treb­be di­re che que­sto è un ef­fet­to in­di­ret­to e non vo­lu­to dell’azio­ne pe­na­le, e che sem­mai a do­ver ope­ra­re so­no i ca­si di so­spen­sio­ne dal­la ca­ri­ca in at­te­sa del giu­di­zio, pre­vi­sti dal­la leg­ge Se­ve­ri­no. Tut­ta­via è in­ne­ga­bi­le l’ef­fet­to po­li­ti­co di una ini­zia­ti­va pe­na­le, sia pu­re de­sti­na­ta a fal­li­re. E que­sto apre all’uso del­la scor­cia­to­ia giu­di­zia­ria nel­la lot­ta po­li­ti­ca, tan­to più se ba­sta una de­nun­cia, un rap­por­to del­la po­li­zia giu­di­zia­ria o una cam­pa­gna di stam­pa, per por­ta­re ine­vi­ta­bil­men­te al pro­ces­so sen­za il fil­tro di un pre­ven­ti­vo ap­pro­fon­di­men­to cri­ti­co che con­sen­ta la sol­le­ci­ta va­lu­ta­zio­ne del­la fon­da­tez­za o me­no del­la no­ti­zia di rea­to. En­tra in gio­co la pro­fes­sio­na­li­tà del­le Pro­cu­re nel va­lu­ta­re le ac­cu­se pri­ma di pro­muo­ve­re l’azio­ne pe­na­le, ri­chia­ma­ta dal vi­ce­pre­si­den­te del Con­si­glio su­pe­rio­re del­la ma­gi­stra­tu­ra Gio­van­ni Le­gni­ni, e la pru­den­za che de­ve ca­rat­te­riz­za­re l’at­ti­vi­tà del pub­bli­co mi­ni­ste­ro, se la sua azio­ne de­ve es­se­re ef­fi­ca­ce e con­dur­re non so­la­men­te a ce­le­bra­re pro­ces­si ben­sì a ot­te­ne­re con­dan­ne.

È fa­ci­le pre­ve­de­re una obie­zio­ne: la co­sti­tu­zio­ne pre­ve­de l’ob­bli­ga­to­rie­tà dell’azio­ne pe­na­le. È ve­ro: l’ar­ti­co­lo 112 pre­scri­ve in­ci­si­va­men­te che “il pub­bli­co mi­ni­ste­ro ha l’ob­bli­go di eser­ci­ta­re l’azio­ne pe­na­le”. Ma que­sto non rap­pre­sen­ta un pa­ra­ven­to co­sti­tu­zio­na­le per pro­muo­ve­re sem­pre e co­mun­que, con at­teg­gia­men­to ac­cu­sa­to­rio, un pro­ces­so. Nel sen­so vo­lu­to dall’as­sem­blea co­sti­tuen­te si­gni­fi­ca che il pub­bli­co mi­ni­ste­ro, con­tra­ria­men­te a quan­to av­ve­ni­va nel pre­ce­den­te or­di­na­men­to, non può

ar­chi­via­re gli at­ti sen­za chie­de­re la ve­ri­fi­ca del giu­di­ce, ad evitare il ri­schio di una sua omis­sio­ne stru­men­ta­le. E la ri­chie­sta di ar­chi­via­zio­ne del pub­bli­co mi­ni­ste­ro, quan­do la no­ti­zia di rea­to si ri­ve­la scar­sa­men­te con­si­sten­te, non è una ma­ni­fe­sta­zio­ne di de­bo­lez­za o di in­cu­ria nel­le in­da­gi­ni, ben­sì di pro­fes­sio­na­li­tà e sen­so di giu­sti­zia. Non si­gni­fi­ca, quin­di, la­sciar cor­re­re e non per­se­gui­re i rea­ti, ma ren­de­re ef­fi­ca­ce la per­se­cu­zio­ne dei rea­ti, evi­tan­do di di­sper­de­re ri­sor­se in azio­ni de­sti­na­te a non por­ta­re ad al­cu­na con­dan­na pe­na­le.

È an­che ve­ro che oc­cor­re fa­re at­ten­zio­ne al­la for­mu­la del­la as­so­lu­zio­ne. Se il fat­to non sus­si­ste o l’im­pu­ta­to non lo ha com­mes­so, l’ab­ba­glio del pub­bli­co mi­ni­ste­ro ri­guar­da lo stes­so fat­to ma­te­ria­le og­get­to dell’ac­cu­sa. Se il fat­to non co­sti­tui­sce rea­to, l’er­ro­re è nel­la sua qua­li­fi­ca­zio­ne co­me pe­nal­men­te per­se­gui­bi­le, men­tre può es­se­re un fat­to per il qua­le vi può es­se­re una re­spon­sa­bi­li­tà am­mi­ni­stra­ti­va o po­li­ti­ca. Ma in que­sto ca­so la sup­plen­za del­la giu­ri­sdi­zio­ne pe­na­le, che agi­sce per l’iner­zia di al­tre isti­tu­zio­ni, ma­ni­fe­ste­reb­be una di­stor­sio­ne nel­lo svol­gi­men­to del­la di­ver­se com­pe­ten­ze.

Ciò non si­gni­fi­ca che vi sia­no al­tre si­tua­zio­ni, nel­le qua­li non è in gio­co la rap­pre­sen­tan­za elet­ti­va, ma la no­mi­na a fun­zio­ni pub­bli­che po­li­ti­co-am­mi­ni­stra­ti­ve, co­me nel ca­so dell’as­ses­so­re co­mu­na­le di Ro­ma Pao­la Mu­ra­ro. La esi­sten­za di quel­lo che in al­tri tem­pi si sa­reb­be chia­ma­to un “ca­ri­co pen­den­te”, un pro­ce­di­men­to pe­na­le in cor­so, tan­to più se per rea­ti che ar­re­ca­no dan­no al­la stes­sa am­mi­ni­stra­zio­ne, può scon­si­glia­re se non ad­di­rit­tu­ra pre­clu­de­re la as­sun­zio­ne o il man­te­ni­men­to del­la ca­ri­ca per la qua­le non vi è sta­ta una in­ve­sti­tu­ra po­po­la­re.

Sul­lo sfon­do ri­man­go­no i tem­pi lun­ghi del­la giu­sti­zia. La ra­gio­ne­vo­le du­ra­ta dei pro­ces­si, che pu­re la co­sti­tu­zio­ne pre­ve­de e che va va­lu­ta­ta te­nen­do an­che con­to de­gli in­te­res­si isti­tu­zio­na­li in gio­co, im­por­reb­be un ra­pi­do ac­cer­ta­men­to del­la esi­sten­za o me­no di re­spon­sa­bi­li­tà pe­na­li quan­do le at­te­se, e le in­cer­tez­ze che ne de­ri­va­no, de­ter­mi­na­no ef­fet­ti co­sì ne­ga­ti­vi.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.