LA SLA­VI­NA TRUMP SUI RE­PUB­BLI­CA­NI

Il Gazzettino (Pordenone) - - Da Prima Pagina - DI MA­RIO DEL PE­RO

Ipar­ti­ti, ne­gli Sta­ti Uni­ti, so­no ap­pa­ra­ti leg­ge­ri e de­cen­tra­ti, con­trad­di­stin­ti da pro­fon­de di­ver­si­tà tra Sta­to e Sta­to, per­mea­bi­li ai con­di­zio­na­men­ti di grup­pi di pres­sio­ne, ob­bli­ga­ti a in­te­ra­gi­re con le mac­chi­ne elet­to­ra­li che i sin­go­li can­di­da­ti, a ogni li­vel­lo, (...)

(...) so­no chia­ma­ti a co­strui­re per rea­liz­za­re le lo­ro am­bi­zio­ni elet­to­ra­li. Svol­go­no in mi­ni­ma par­te, e in mi­su­ra de­cre­scen­te, il ruo­lo del par­ti­to mo­der­no in­te­so co­me strut­tu­ra che promuove e ge­sti­sce il di­bat­ti­to po­li­ti­co, ela­bo­ra le con­se­guen­ti piat­ta­for­me pro­gram­ma­ti­che, for­ma, se­le­zio­na e le­git­ti­ma can­di­da­ti e clas­si di­ri­gen­ti.

An­che ne­gli Usa, pe­rò, i par­ti­ti ga­ran­ti­sco­no - o do­vreb­be­ro ga­ran­ti­re - or­di­ne e di­sci­pli­na a un pro­ces­so de­mo­cra­ti­co sem­pre a ri­schio di de­ra­glia­men­to, an­cor più in una fa­se sto­ri­ca co­me quel­la at­tua­le, con­no­ta­ta da una for­tis­si­ma per­so­na­liz­za­zio­ne del­la po­li­ti­ca.

Que­sto ci­clo elet­to­ra­le ci mo­stra in­ve­ce lo sta­to di estre­ma dif­fi­col­tà in cui ver­sa­no i par­ti­ti po­li­ti­ci sta­tu­ni­ten­si: per­ché la de­bo­lez­za, estre­ma, dei due can­di­da­ti è spec­chio di quel­la as­sai me­no con­tin­gen­te di re­pub­bli­ca­ni e de­mo­cra­ti­ci. Nel ca­so dei pri­mi, l’im­plo­sio­ne si sta fra­go­ro­sa­men­te ma­ni­fe­stan­do nel­la can­di­da­tu­ra di Do­nald Trump. Ma la sfi­du­cia che lar­ga par­te d’ame­ri­ca nu­tre nei con­fron­ti di Hil­la­ry Clin­ton ci di­ce che an­che i se­con­di non ver­sa­no in ot­ti­me con­di­zio­ni di sa­lu­te.

Tre fat­to­ri aiu­ta­no a spie­ga­re sia que­sto sta­to di co­se sia il suo im­pat­to più ra­di­ca­le su un par­ti­to re­pub­bli­ca­no che sta uscen­do in mil­le pez­zi da que­sta in­ter­mi­na­bi­le cam­pa­gna elet­to­ra­le. Il pri­mo è rap­pre­sen­ta­to da una più ge­ne­ra­le cri­si e de­le­git­ti­ma­zio­ne di una po­li­ti­ca che ai più ap­pa­re or­mai au­to­re­fe­ren­zia­le, lon­ta­na e cor­rot­ta. Agi­sce su que­sto un evi­den­te pa­ra­dos­so. Da un la­to si trat­ta di una po­li­ti­ca og­get­ti­va­men­te in­de­bo­li­ta da pro­ces­si e di­na­mi­che glo­ba­li che ne li­mi­ta­no la ca­pa­ci­tà d’azio­ne po­nen­do vin­co­li e co­stri­zio­ni for­ti al pie­no eser­ci­zio del­la so­vra­ni­tà na­zio­na­le. Dall’al­tro si trat­ta di una po­li­ti­ca cui si con­ti­nua a chie­de­re mol­to, mol­tis­si­mo in ter­mi­ni di tu­te­la e si­cu­rez­za.

L’elet­to­re di Trump vuo­le si­mul­ta­nea­men­te me­no tas­se, me­no Sta­to e più pro­te­zio­ne: dal­la com­pe­ti­zio­ne ci­ne­se co­sì co­me dai la­vo­ra­to­ri mes­si­ca­ni o dai ter­ro­ri­sti isla­mi­ci. È una po­li­ti­ca scre­di­ta­ta, quin­di, dal­la qua­le si pre­ten­de trop­po e da cui si ri­tie­ne di ave­re trop­po po­co. Tut­to ciò

si ri­ver­be­ra ine­vi­ta­bil­men­te an­che sui par­ti­ti, con un al­tro pa­ra­dos­sa­le cor­to-cir­cui­to: che per so­prav­vi­ve­re fi­ni­sco­no es­si stes­si per par­la­re la lin­gua dell’an­ti-po­li­ti­ca; per am­mic­ca­re a quel po­pu­li­smo di cui so­no il ber­sa­glio pre­fe­ri­to.

Un po­pu­li­smo, que­sto, che si ali­men­ta di un di­scor­so an­ti-eli­ta­rio or­mai tra­sver­sa­le, po­li­ti­ca­men­te e cul­tu­ral­men­te. Che col­pi­sce ov­via­men­te un’éli­te, quel­la po­li­ti­ca, fa­tal­men­te vul­ne­ra­bi­le stan­te la sua as­so­lu­ta, e strut­tu­ra­le, espo­si­zio­ne pub­bli­ca e me­dia­ti­ca. La clas­se po­li­ti­ca vi­ve di ri­flet­to­ri sot­to i qua­li, og­gi, è as­sai più fa­ci­le ri­ce­ve­re po­mo­do­ri che ap­plau­si. Al­me­no di non spo­star­si, spes­so op­por­tu­ni­sti­ca­men­te, dal­la par­te del pub­bli­co che gri­da e in­sul­ta; fin­ger­ne non so­lo di com­pren­der­ne le ra­gio­ni, ma di es­ser­ne pie­na­men­te par­te.

E que­sto ci por­ta al ter­zo e ul­ti­mo ele­men­to, le­ga­to di­ret­ta­men­te al­la pa­ra­bo­la di Trump e dei re­pub­bli­ca­ni. Che non si so­no li­mi­ta­ti a di­fen­der­si dal ven­to dell’an­ti-po­li­ti­ca e dai suoi tan­ti ec­ces­si, ma han­no pen­sa­to di po­ter­li ca­val­ca­re nel­la lo­ro cam­pa­gna, tan­to im­pla­ca­bi­le quan­to pre­giu­di­zia­le, con­tro Oba­ma. So­no sta­ti age­vo­la­ti, in ciò, da una nar­ra­zio­ne che sto­ri­ca­men­te si nu­tre del­la con­trap­po­si­zio­ne tra po­te­re fe­de­ra­le e po­te­re lo­ca­le, l’op­pres­si­vo cen­tro wa­shing­to­nia­no e le li­ber­tà sta­ta­li. Ma l’han­no estre­miz­za­ta co­me non av­ve­ni­va da tem­po, crean­do le pre­mes­se per la sca­la­ta osti­le in­fi­ne lan­cia­ta da Do­nald Trump.

A quel pun­to la sla­vi­na è par­ti­ta e fer­mar­la con un buon 40% dell’elet­to­ra­to sal­da­men­te schie­ra­to a so­ste­gno del mi­liar­da­rio new­yor­che­se - è par­so im­pos­si­bi­le. L’obiet­ti­vo è al­lo­ra di­ven­ta­to quel­lo di ri­pu­li­re e nor­ma­liz­za­re Trump, per spe­ra­re di con­qui­sta­re la Ca­sa Bian­ca o, al­me­no, di sal­va­re il par­ti­to. Com­pi­to ri­ve­la­to­si in­fi­ne im­pos­si­bi­le: per quel che Trump è e, co­me sco­pria­mo ogni gior­no, an­cor più per quel­lo che è sta­to. La sla­vi­na si è in­fi­ne ab­bat­tu­ta sul­lo stes­so par­ti­to re­pub­bli­ca­no, tra­vol­gen­do­lo e apren­do sce­na­ri e pro­spet­ti­ve post-vo­to og­gi as­sai dif­fi­ci­li da pre­ve­de­re. Con una mo­ra­le sem­pli­ce: i par­ti­ti, co­mun­que va­da il vo­to a no­vem­bre ne­gli Usa, d’ora in poi sa­ran­no sca­la­bi­li dall’ester­no.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.