I CAT­TI­VI ESEM­PI

Il Gazzettino (Pordenone) - - Lettere & Opinioni - Se­ba­stia­no Maf­fet­to­ne © riproduzione riservata

Più o me­no la stes­sa di­vi­sio­ne net­ta e in­co­mu­ni­ca­bi­li­tà pro­fon­da di­vi­de agli oc­chi dei fau­to­ri dell’an­ti­po­li­ti­ca il ce­to po­li­ti­co dal­la so­cie­tà ci­vi­le. Per co­sto­ro, che cri­ti­ca­no tut­te le for­me ri­tua­li del­la po­li­ti­ca con­di­vi­sa, la clas­se po­li­ti­ca è in­fat­ti cor­rot­ta e in­ca­pa­ce, se non ad­di­rit­tu­ra spre­ge­vo­le. La so­cie­tà ci­vi­le è in­ve­ce ef­fi­cien­te e au­ste­ra, for­se an­che am­mi­re­vo­le. Per­so­nal­men­te, nu­tro una con­vin­ta sfi­du­cia in una di­stin­zio­ne co­sì net­ta. Mi sem­bra im­pos­si­bi­le che, nel­lo stes­so Pae­se di­cia­mo l’ita­lia - vi­va­no fian­co a fian­co due raz­ze e ti­po­lo­gie tan­to di­ver­se tra lo­ro. Cor­ri­spon­de for­se al de­si­de­rio di ve­de­re tut­to in bian­co o ne­ro co­me in una fa­vo­la, ma di cer­to non al­la real­tà. Se poi si ag­giun­ge che in de­mo­cra­zia be­ne o ma­le è la so­cie­tà ci­vi­le che eleg­ge il ce­to po­li­ti­co, il mo­ra­li­smo po­pu­li­sta dell’an­ti­po­li­ti­ca mi­li­tan­te ap­pa­re an­co­ra più as­sur­do.

Con­ces­so quan­to si de­ve al­la ve­ri­tà, ci si do­vrà pur chie­de­re co­me mai tan­te per­so­ne, spes­so di buon sen­so e con ret­te in­ten­zio­ni, dia­no il lo­ro con­sen­so all’an­ti­po­li­ti­ca. Lo si può con­sta­ta­re in tut­to l’oc­ci­den­te co­me mo­stra l’at­tua­li­tà di Pae­si lea­der, dall’in­ghil­ter­ra del do­po-bre­xit agli Sta­ti Uni­ti di Do­nald Trump.

Scon­ta­to che il mo­ti­vo prin­ci­pa­le del suc­ces­so sia l’inef­fi­cien­za del­la po­li­ti­ca tra­di­zio­na­le, bi­so­gna do­man­dar­si se sot­to l’an­ti­po­li­ti­ca - al di là dei di­fet­ti evi­den­ti, di cui si è in par­te det­to - ci sia qual­co­sa di uti­le per la co­mu­ni­tà. Non è fa­ci­le sa­pe­re do­ve si ce­la ta­le uti­li­tà so­cia­le, ma se do­ves­si dir­lo in una so­la fra­se di­rei nel­la ri­chie­sta di “un par­zia­le ri­ti­ro del­la po­li­ti­ca in no­me del­le com­pe­ten­ze set­to­ria­li”.

Co­sì pre­sen­ta­ta, la te­si ri­schia di con­fon­de­re an­co­ra di più le idee in­ve­ce di chia­rir­le. Per evi­ta­re un esi­to del ge­ne­re, par­to dall’as­sun­to che la com­ples­si­tà cre­scen­te del­la so­cie­tà at­tua­le ren­de dif­fi­ci­le se non im­pos­si­bi­le al ce­to po­li­ti­co com­pren­de­re a fon­do mol­ti dei pro­ble­mi spe­ci­fi­ci sui qua­li pu­re de­ve le­gi­fe­ra­re. Con qua­li stru­men­ti il mal­ca­pi­ta­to de­pu­ta­to po­trà ca­pi­re le esi­gen­ze che de­ri­va­no dall’ope­ra­to di Mar­chion­ne, dal­lo sta­to at­tua­le del ci­ne­ma ita­lia­no o dai bi­so­gni ur­gen­ti del si­ste­ma sa­ni­ta­rio? Ep­pu­re, ca­pen­do o non ca­pen­do, do­vrà al­la fi­ne di un pro­ces­so più o me­no vir­tuo­so le­gi­fe­ra­re in pro­po­si­to. Sto so­ste­nen­do che gli ef­fet­ti non pre­ve­di­bi­li dell’an­ti­po­li­ti­ca pos­sa­no da­re ri­spo­sta a do­man­de di que­sto ti­po.

Da no­ta­re, che la ri­spo­sta in que­stio­ne non può con­si­ste­re nel dif­fon­der­si del­la de­li­be­ra­zio­ne via web. Que­st’ul­ti­ma ha, co­me è evi­den­te, un ef­fet­to po­si­ti­vo in ter­mi­ni di par­te­ci­pa­zio­ne, nel sen­so che più per­so­ne e più so­cie­tà ci­vi­le si ac­co­sta­no al pro­ble­ma po­li­ti­co su cui di vol­ta in vol­ta oc­cor­re de­ci­de­re; ma que­sta par­te­ci­pa­zio­ne è es­sen­zial­men­te quan­ti­ta­ti­va, non qua­li­ta­ti­va. Il web, co­me ab­bia­mo già avu­to mo­do di scri­ve­re sul­le pa­gi­ne di que­sto gior­na­le, oriz­zon­ta­liz­za tut­to e nel suo spa­zio l’opinione dell’uo­mo

del­la stra­da sul­la re­la­ti­vi­tà ge­ne­ra­le va­le quan­to quel­la di un pro­fes­so­re di fi­si­ca teo­ri­ca. In que­sto mo­do, la de­li­be­ra­zio­ne via web - no­no­stan­te il van­tag­gio in ter­mi­ni di au­men­ta­ta par­te­ci­pa­zio­ne - non è che una ri­pe­ti­zio­ne up to da­te del­la re­to­ri­ca tra­di­zio­na­le dell’an­ti­po­li­ti­ca con­tro ogni for­ma di au­to­re­vo­lez­za, e co­me ta­le non ser­ve a mol­to.

Ser­vi­reb­be piut­to­sto un in­ter­ven­to di qua­li­tà, una sor­ta di in­se­ri­men­to pro­gres­si­vo del­le com­pe­ten­ze del­la so­cie­tà ci­vi­le nel pro­ces­so di for­ma­zio­ne del­la vo­lon­tà po­li­ti­ca. Se ci si ri­flet­te, ciò che spes­so in­fa­sti­di­sce l’opinione pub­bli­ca è l’igno­ran­za sul­lo spe­ci­fi­co del ce­to po­li­ti­co con­giun­ta al­la sua pre­te­sa di oc­cu­pa­re po­si­zio­ni ri­le­van­ti in am­bi­ti si­gni­fi­ca­ti­vi. Per tor­na­re agli esem­pi già fat­ti, un se­rio in­ter­ven­to le­gi­sla­ti­vo nel­la fi­nan­za, nel­la sa­ni­tà e nel­la cul­tu­ra pre­sup­po­ne uno sfor­zo del ce­to po­li­ti­co.

Ta­le sfor­zo con­si­ste es­sen­zial­men­te nel­la vo­lon­tà e nel­la ca­pa­ci­tà di in­ter­cet­ta­re com­pe­ten­ze ri­le­van­ti - che non vuol di­re ri­cor­re­re a go­ver­ni “dei pro­fes­so­ri” ma so­lo di­fen­de­re lo spa­zio del­la po­li­ti­ca - ne­gli am­bi­ti in cui si ope­ra. Quel­lo che spes­so scon­cer­ta il pub­bli­co è il di­sin­te­res­se del­la po­li­ti­ca per il con­te­nu­to spe­ci­fi­co dei set­to­ri di vol­ta in vol­ta toc­ca­ti cui spes­so si uni­sce una cer­ta ar­ro­gan­za. Per es­se­re me­no sot­to ac­cu­sa, il ce­to po­li­ti­co do­vrà di­smet­te­re in­ve­ce l’igno­ran­za e l’ar­ro­gan­za.

L’an­ti­po­li­ti­ca per la ve­ri­tà non è par­ti­co­lar­men­te in­cli­ne a pren­de­re sul se­rio il ruo­lo del­le éli­tes pro­fes­sio­na­li e tec­ni­che. An­zi spes­so e vo­len­tie­ri in­dul­ge nel qua­lun­qui­smo po­pu­li­sti­co che è all’op­po­sto di ciò. Ma può ave­re il ri­sul­ta­to che au­spi­chia­mo co­me un ef­fet­to in­di­ret­to, co­strin­gen­do il ce­to po­li­ti­co sul­la di­fen­si­va e ob­bli­gan­do­lo a es­se­re più sen­si­bi­le al­le istan­ze del­la so­cie­tà ci­vi­le. Qua­lo­ra co­sì non fos­se, te­mo do­vrem­mo ar­ren­der­ci all’idea che il ce­to po­li­ti­co at­tua­le scom­pa­ri­rà.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.