SCAN­DA­LO PER­MES­SI

Il Gazzettino (Rovigo) - - Borsa Mercati -

(...) ave­va an­nun­cia­to an­che l’in­ter­pel­lo all’in­te­ro si­ste­ma sco­la­sti­co sull’uti­liz­zo del­la leg­ge 104 del 1992, quel­la che con­sen­te ai la­vo­ra­to­ri di­pen­den­ti tre gior­ni di per­mes­so re­tri­bui­to al me­se per as­si­ste­re con­giun­ti por­ta­to­ri di han­di­cap e ma­la­ti gra­vi.

II go­ver­no ha man­te­nu­to l’im­pe­gno. An­che le scuo­le di ogni or­di­ne e gra­do so­no sta­te dun­que sot­to­po­ste - co­me il re­sto del­la PA - all’ob­bli­go di co­mu­ni­ca­zio­ne an­nua­le dei no­mi­na­ti­vi di chi be­ne­fi­cia dei per­mes­si, dell’as­si­sti­to e del rap­por­to di pa­ren­te­la, ol­tre che del con­tin­gen­te com­ples­si­vo di gior­ni e ore di per­mes­so frui­ti da cia­scun la­vo­ra­to­re nel cor­so dell’an­no in cia­scun me­se. In teo­ria l’ob­bli­go vi­ge­va da an­ni, ri­ba­di­to dal­la leg­ge 183 del 2010 all’ar­ti­co­lo 24, ma era ri­ma­sto per mol­ti so­lo sul­la car­ta.

I sin­da­ca­ti del­la scuo­la han­no pro­te­sta­to sin dall’ini­zio, par­lan­do di ac­ca­ni­men­to con­tro i di­rit­ti dei la­vo­ra­to­ri. Ma ora che co­no­scia­mo i ri­sul­ta­ti del­la ri­co­gni­zio­ne, am­pia­men­te ri­fe­ri­ti ie­ri, quel­le pro­te­ste ap­pa­io­no del tut­to in­giu­sti­fi­ca­te. A fron­te dell’1,5% di la­vo­ra­to­ri del set­to­re pri­va­to che be­ne­fi­cia­no del­la 104, il per­so­na­le di ruo­lo del­la scuo­la ita­lia­na a go­der­ne è in­ve­ce il 13%, che ar­ri­va al 17% nel per­so­na­le Ata cioè tec­ni­co-am­mi­ni­stra­ti­vo. Il di­va­rio tra le re­gio­ni è for­tis­si­mo: si va dall’8.9% del Pie­mon­te e al 9,7% del Ve­ne­to al 16,3% del La­zio, al 16,7% in Si­ci­lia fi­no al 18,9% in Sar­de­gna. Tra il per­so­na­le Ata, vi so­no re­gio­ni co­me Um­bria e La­zio in cui i be­ne­fi­ci del­la 104 so­no ri­co­no­sciu­ti a un la­vo­ra­to­re su 4, men­tre in Pie­mon­te so­no me­no di 1 su 8.

Si trat­ta di per­cen­tua­li tal­men­te mul­ti­ple ri­spet­to a quel­le del la­vo­ro pri­va­to, e tal­men­te di­so­mo­ge­nee per re­gio­ne ri­spet­to agli in­di­ci di patologie gra­vi e di­sa­bi­li­tà sul to­ta­le del­la po­po­la­zio­ne, da rendere pur­trop­po più che le­git­ti­mo e fon­da­to un ele­va­to so­spet­to. Ba­sti il fat­to che tra i sup­plen­ti la per­cen­tua­le scen­de al 5%: so­no più gio­va­ni, in me­dia, ma non poi così gio­va­nis­si­mi - vi­sti i de­cen­ni di pre­ca­ria­to al­le spal­le per cui ne è sta­ta de­ci­sa dal go­ver­no la mas­sic­cia re­go­la­riz­za­zio­ne - da giu­sti­fi­ca­re un in­di­ce in­fe­rio­re di qua­si set­te de­ci­mi a quel­lo di chi è in ruo­lo.

A que­sto pun­to, una ov­via pre­ci­sa­zio­ne. Nes­su­no in­ten­de qui ne­ga­re la pie­na fon­da­tez­za di una leg­ge e di un di­rit­to che so­no na­ti pren­den­do at­to del­le in­suf­fi­cien­ze del­la sa­ni­tà e del wel­fa­re pub­bli­co, ri­spet­to ai ca­ri­chi gra­vo­si la­scia­ti sul­le fa­mi­glie in ca­so di se­rie di­sa­bi­li­tà e patologie. Ma i da­ti in­di­ca­no una co­sa con chia­rez­za, a chiun­que ab­bia un mi­ni­mo di sen­so del­la giu­sti­zia ed equi­tà. Bi­so­gna far­la fi­ni­ta con i fur­bi, quin­di bi­so­gna ri­ve­de­re e po­ten­zia­re i con­trol­li. Pro­prio per di­stin­gue­re chi ha pie­no di­rit­to a do­ver al­le­via­re le pro­prie sof­fe­ren­ze in fa­mi­glia, da chi in­ve­ce ne ap­pro­fit­ta bas­sa­men­te per la­vo­ra­re me­no. Non è pos­si­bi­le ac­cet­ta­re un mon­do del la­vo­ro in cui il pri­va­to se­gue re­go­le ri­go­ro­se, e il pub­bli­co con­ce­pi­sce e at­tua in­ve­ce la 104 co­me se ga­ran­tis­se un mi­nor ca­ri­co di la­vo­ro ri­spet­to a quel­lo con­trat­tua­le, a spe­se del si­ste­ma sa­ni­ta­rio na­zio­na­le chia­ma­to a ri­fon­de­re all’inps le som­me che es­so an­ti­ci­pa.

Fi­no ad og­gi l’an­daz­zo è sta­to trop­po tol­le­ra­to. Ie­ri, ai mi­cro­fo­ni del­la tra­smis­sio­ne che con­du­co a Ra­dio24, il vi­ce­pre­si­den­te dell’as­so­cia­zio­ne na­zio­na­le pre­si­di Ma­rio Ru­sco­ni ha rac­con­ta­to di quan­do, de­nun­cia­ta da par­te sua al­la pro­cu­ra un’in­se­gnan­te che frui­va di ben tre per­mes­si ex le­ge 104 e che era ri­sul­ta­ta non aver­ne di­rit­to al­le ve­ri­fi­che di­spo­ste, do­po il li­cen­zia­men­to per giu­sta cau­sa di­spo­sto dall’am­mi­ni­stra­zio­ne sco­la­sti­ca il giu­di­ce ave­va in­ve­ce de­ci­so per la rein­te­gra. Un chia­ro se­gna­le a tut­ti i di­ri­gen­ti sco­la­sti­ci: fa­te­vi i fat­ti vo­stri.

È que­sto at­teg­gia­men­to di com­pia­cen­za, che deve spa­ri­re. Per­ciò bi­so­gna ri­met­te­re ma­no ai con­trol­li. Le sen­ten­ze del­la Cor­te di Cas­sa­zio­ne ac­cu­mu­la­te­si ne­gli ul­ti­mi an­ni ne han­no già po­sto le ba­si. L’abu­so del­la 104 può av­ve­ni­re sia vio­lan­do i re­qui­si­ti del­le patologie e di­sa­bi­li­tà pre­vi­ste dal­la leg­ge per i sog­get­ti da as­si­ste­re, sia l’og­get­ti­vi­tà del rap­por­to che so­lo ec­ce­zio­nal­men­te può es­se­re este­so ai pa­ren­ti di ter­zo gra­do, sia se al po­sto dell’ef­fet­ti­va as­si­sten­za nel­le ore di per­mes­so ci si de­di­ca a di­ver­se at­ti­vi­tà pri­va­te o la­vo­ra­ti­ve. A se­con­da

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.