LA GUER­RA DEL­LE TAS­SE AI GI­GAN­TI DEL WEB SER­VE UN PAT­TO GLO­BA­LE

Il Gazzettino (Rovigo) - - DA PRIMA PAGINA - DI OSCAR GIAN­NI­NO

La guer­ra fi­sca­le tra Ap­ple e la Com­mis­sio­ne Eu­ro­pea scop­pia­ta ie­ri sa­rà uno dei ca­si del se­co­lo. Ma in­tan­to, al­la no­ti­zia del­la maz­za­ta vi­bra­ta dal­la com­mis­sa­ria Ue al­la Con­cor­ren­za Mar­gre­th Ve­sta­ger al gi­gan­te gui­da­to da Tim Cook, (...)

(...) i più in Eu­ro­pa han­no esul­ta­to. Fi­nal­men­te l’eu­ro­pa si fa sen­ti­re, è il co­ro espres­so dal più dei go­ver­ni, dai me­dia e da chi in Eu­ro­pa su­bi­sce quel­la che con­si­de­ra una con­cor­ren­za im­pro­pria da par­te del­le mul­ti­na­zio­na­li del­la re­te co­me Goo­gle, Fa­ce­book e Ama­zon: cioè edi­to­ri, au­to­ri, pro­dut­to­ri di con­te­nu­ti mul­ti­me­dia­li e im­pre­se eu­ro­pee del­le tlc.

Ed è in­tor­no a que­sto ca­so, mul­ti­plo co­me gran­dez­za fi­nan­zia­ria ri­spet­to all’ar­ci­fa­mo­sa san­zio­ne com­mi­na­ta nel 2004 da Mon­ti com­mis­sa­rio Ue a Mi­cro­soft per 497 mi­lio­ni di eu­ro, che ora per lun­go tem­po di­vam­pe­rà una guer­ra. Co­me può l’au­to­ri­tà eu­ro­pea che vi­gi­la sul­la con­cor­ren­za as­su­me­re i po­te­ri di un’au­to­ri­tà fi­sca­le, pur es­sen­do le po­li­ti­che tri­bu­ta­rie di com­pe­ten­za na­zio­na­le? La Ve­sta­ger par­te dal pre­sup­po­sto che i tax ru­lings con­fi­gu­ri­no in real­tà aiu­ti di Sta­to, er­go vio­la­zio­ni del­la con­cor­ren­za. E su que­sta ba­se giu­ri­di­ca ha in­da­ga­to Ap­ple, co­me ha già fat­to per Star­bucks, Fiat ed al­tri, esten­den­do le in­da­gi­ni non so­lo all’ir­lan­da, ma all’olan­da e al Lus­sem­bur­go. La Com­mis­sio­ne am­met­te tut­ta­via an­che di “non ave­re com­pe­ten­za in ma­te­ria tri­bu­ta­ria”, e af­fi­da ai go­ver­ni ora il re­cu­pe­ro del­le ri­sor­se.

Inol­tre, la de­ci­sio­ne del­la Com­mis­sio­ne “ob­bli­ga” uno Sta­to Ue a una tas­sa­zio­ne re­troat­ti­va se­con­do nor­me di­ver­se da quel­le che es­so si era da­to: una scelta che fa­rà sob­bal­za­re i so­vra­ni­sti in tut­ti i pae­si eu­ro­pei, e non sen­za ra­gio­ne. Ma so­no obie­zio­ni di ca­rat­te­re for­ma­li­sti­co, è la rea­zio­ne dominante. Il pun­to è in­ve­ce che non si può con­sen­ti­re a im­pre­se che rea­liz­za­no pro­fit­ti per cen­ti­na­ia di mi­liar­di la pos­si­bi­li­tà di pa­ga­re im­po­ste per po­chi mi­lio­ni. E di non ri­co­no­sce­re i di­rit­ti al­le im­pre­se edi­to­ria­li di cui vei­co­la­no i con­te­nu­ti sui lo­ro mo­to­ri di ri­cer­ca. E di non com­par­te­ci­pa­re al­le spe­se in­fra­strut­tu­ra­li per rea­liz­za­re re­ti a ban­da lar­ga da par­te del­le im­pre­se di tlc, quan­do il più del­la ban­da fi­ni­sco­no per oc­cu­par­lo lo­ro coi lo­ro con­te­nu­ti. E via con­ti­nuan­do. E’ un’os­ser­va­zio­ne so­stan­zia­le, tut­ta­via bi­so­gna ri­cor­da­re al­cu­ne que­stio­ni. E’ ve­ro che la tas­sa­zio­ne dei gran­di grup­pi trans-na­zio­na­li è un gran­de pro­ble­ma ir­ri­sol­to del­la glo­ba­liz­za­zio­ne. L’oc­se sti­ma che l’elu­sio­ne del­le mul­ti­na­zio­na­li rag­giun­ga l’ef­fet­to di 240 mi­liar­di di dol­la­ri di mi­no­ri tas­se pa­ga­te l’an­no, cir­ca il 10% del­le im­po­ste rac­col­te sui red­di­ti d’im­pre­sa a li­vel­lo mon­dia­le. Il G20 af­fi­dò all’oc­se la ste­su­ra di li­nee gui­da orien­ta­ti­ve che so­no sta­te il­lu­stra­te nell’au­tun­no scor­so, le co­sid­det­te Beps (“Ba­se Ero­sion and Pro­fit Shif­ting”). Tut­ta­via, quel­le li­nee gui­da Oc­se so­no so­lo la ba­se per ac­cor­di fi­sca­li bi­la­te­ra­li e mul­ti­la­te­ra­li tra na­zio­ni, e si­no­ra sia­mo mol­to ma mol­to in­die­tro. Si ag­giun­go­no an­che al­tre dif­fi­col­tà.

Mol­ti pae­si han­no ten­ta­to di im­boc­ca­re una via au­to­no­ma, mi­nac­cian­do le mul­ti­na­zio­na­li di crea­re ba­si im­po­ni­bi­li “pre­sun­ti­ve” par­ten­do non dal­la sti­ma de­gli uti­li ma del fat­tu­ra­to rea­liz­za­to na­zio­nal­men­te at­tra­ver­so clien­ti e in­ter­me­dia­ri. Era que­sta la ba­se an­che di al­cu­ne pro­po­ste di leg­ge – la co­sid­det­ta “web tax” – pro­po­ste an­che nel par­la­men­to ita­lia­no, ma sul­le qua­li il go­ver­no ha de­ci­so si­no­ra di so­pras­se­de­re, sce­glien­do l’ap­proc­cio mul­ti­la­te­ra­le. A og­gi, as­su­me­re i ri­ca­vi co­me ba­se im­po­ni­bi­le pre­sun­ti­va fa­reb­be a pu­gni con la de­fi­ni­zio­ne di red­di­to d’im­pre­sa se­con­do il

Te­sto Uni­co dei red­di­ti vi­gen­te. Ma ciò è co­mun­que ba­sta­to per rag­giun­ge­re ac­cor­di fi­sca­li di mag­gio­ri in­troi­ti. Pro­prio Ap­ple ha ver­sa­to 319 mi­lio­ni di eu­ro nel­lo scor­so au­tun­no all’ita­lia chiu­den­do un con­ten­zio­so mol­to mag­gio­re, per 880 mi­lio­ni, no­ti­fi­ca­to­le dall’agen­zia del­le En­tra­te e dal­la pro­cu­ra di Mi­la­no. E un ana­lo­go fa­sci­co­lo è aper­to con Goo­gle.

In­fi­ne, la de­ci­sio­ne del­la Ve­sta­ger com­por­ta un’al­tra in­co­gni­ta. Se l’aria è cam­bia­ta in que­sti ul­ti­mi an­ni con mas­sic­ci ac­cor­di bi­la­te­ra­li di coo­pe­ra­zio­ne fi­sca­le – a co­min­cia­re dal se­gre­to ban­ca­rio di fat­to ca­du­to in Sviz­ze­ra, Lus­sem­bur­go e Au­stria – si de­ve al­la svol­ta av­ve­nu­ta ne­gli Usa. E an­che nell’at­tua­le cam­pa­gna per le pre­si­den­zia­li un te­ma al cen­tro del di­bat­ti­to è co­sa fa­re per su­pe­ra­re l’at­tua­le nor­ma fi­sca­le sta­tu­ni­ten­se, che ha por­ta­to cir­ca 2tri­lio­ni di dol­la­ri di uti­li di mul­ti­na­zio­na­li ame­ri­ca­ne par­cheg­gia­ti in al­tri or­di­na­men­ti fi­sca­li, per evi­ta­re la tas­sa­zio­ne del 35% al reim­pa­trio ne­gli Sta­tes. Per que­sta ra­gio­ne la de­fi­ni­zio­ne con­giun­ta di che co­sa con­fi­gu­ri “sta­bi­le or­ga­niz­za­zio­ne” e do­ve si tas­si­no i ce­spi­ti di una mul­ti­na­zio­na­le, do­vreb­be es­se­re pri­ma­rio in­te­res­se dell’eu­ro­pa. Che pe­rò si­no­ra è di­vi­sa, per­ché cia­scu­no è in pie­na con­cor­ren­za fi­sca­le col vi­ci­no per ag­giu­di­car­si pre­sen­za e in­ve­sti­men­ti di­ret­ti este­ri da par­te del­le mul­ti­na­zio­na­li in que­stio­ne.

Con­clu­sio­ne. La via na­zio­na­le a tas­sa­re i gi­gan­ti del­la re­te se­con­do ri­ca­vi sti­ma­ti ha ba­si fra­gi­li e non è pro­dut­ti­va. Un ac­cor­do ve­ro è ef­fi­ca­ce so­lo se con­di­vi­so tra gran­di au­to­ri­tà fi­sca­li e ab­bia­mo il mas­si­mo in­te­res­se a un ac­cor­do con gli Usa, men­tre la de­ci­sio­ne del­la Com­mis­sio­ne è un guan­to di sfi­da che por­ta – co­me si è vi­sto ie­ri – le au­to­ri­tà ame­ri­ca­ne a di­fen­de­re le pro­prie mul­ti­na­zio­na­li, che pur con­te­sta a Wa­shing­ton. Ve­dre­mo co­me va a fi­ni­re. Sen­za una buo­na so­lu­zio­ne, è un’al­tra po­ten­te spin­ta a far re­gre­di­re la glo­ba­liz­za­zio­ne. La giu­sta tas­sa­zio­ne non va pe­rò con­fu­sa con l’ana­te­ma al­la con­cor­ren­za fi­sca­le, se aper­ta e di­chia­ra­ta. Fin­ché ci sa­ran­no pae­si con ali­quo­te più bas­se, quel­li con ali­quo­te trop­po le­va­te sa­ran­no co­stret­ti co­mun­que a ri­dur­le. E co­sì fa­cen­do cre­sco­no di più, non di me­no.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.