Po­li­ti­ca de­bo­le e Pro­cu­re for­ti 10 an­ni di go­ver­ni sot­to scac­co

Il Par­la­men­to con­di­zio­na­to da in­chie­ste spes­so sva­ni­te

Il Mattino (Avellino) - - Primo Piano -

dal duo Sca­far­to-Woo­d­cock – ma pu­re il mo­dus ope­ran­di. Al cen­tro del quale ogni vol­ta com­pa­io­no fu­ghe di no­ti­zie che met­to­no in al­lar­me le per­so­ne coin­vol­te, fu­ghe che più che dan­neg­gia­re il la­vo­ro del­la Pro­cu­ra, sem­bra­no ali­men­tar­lo. Sem­bra­no, in po­che pa­ro­le, con­sen­ti­re di esten­der­ne il rag­gio e di ar­ri­va­re sem­pre più su: dal Car­da­rel­li al­la cen­tra­le di ac­qui­sti Con­sip; dal­la cen­tra­le di ac­qui­sti Con­sip a Pa­laz­zo Chi­gi – do­ve in­ve­sto­no il fe­de­lis­si­mo del pre­mier Ren­zi, Lu­ca Lot­ti, ac­cu­sa­to di aver in­for­ma­to i ver­ti­ci Con­sip del­le in­ter­cet­ta­zio­ni am­bien­ta­li in cor­so – e a Ri­gna­no sull’Ar­no, do­ve sul­la gra­ti­co­la fi­ni­sce il pa­dre dell’ex pre­mier. Tut­to que­sto ac­ca­de prima, ov­via­men­te, che si sap­pia che la ma­dre di tut­te le fra­si, quel­la che avreb­be do­vu­to in­gua­ia­re Ti­zia­no Ren­zi, era in real­tà sta­ta pro­nun­cia­ta non dall’im­pren­di­to­re na­po­le­ta­no ar­re­sta­to, Ro­meo, ma dal suo con­su­len­te Ita­lo Boc­chi­no. La co­sa pren­de tutt’al­tro sen­so.

Svista? Fret­ta? Ne­gli­gen­za? Leg­ge­rez­za? Può dar­si. Ma com’è pos­si­bi­le che si pro­ce­da con fret­ta, ne­gli­gen­za o leg­ge­rez­za in un’in­da­gi­ne che lam­bi­sce i mas­si­mi ver­ti­ci isti­tu­zio­na­li, che ri­schia di por­ta­re sot­to pro­ces­so il pa­dre del Pre­si­den­te del Con­si­glio in ca­ri­ca, e che ri­guar­da ap­pal­ti di im­por­ti mi­liar­da­ri? Quan­te vol­te bi­so­gne­reb­be ri­con­trol­la­re una fra­se, prima di met­ter­la a ver­ba­le ri­schian­do di pro­vo­ca­re un ter­re­mo­to po­li­ti­co?

Il pre­mier tie­ne du­ro, e il go­ver­no non ca­de per ma­no del­la Pro­cu­ra. Ma la bot­ta è for­te. Que­sta vol­ta pe­rò non ci so­no bat­ti­ma­ni in Par­la­men­to a di­fe­sa del pre­mier. La stra­te­gia scel­ta dal par­ti­to de­mo­cra­ti­co è quel­la di ab­bas­sa­re la tem­pe­ra­tu­ra del­lo scon­tro fra po­li­ti­ca e giu­sti­zia. Ren­zi ri­ma­ne in sel­la, ma quale sa­rà il bi­lan­cio? La leg­ge sul­la re­spon­sa­bi­li­tà ci­vi­le dei giu­di­ci? La ri­du­zio­ne dei gior­ni di fe­rie dei ma­gi­stra­ti? Bi­lan­cio piut­to­sto ma­gro, vi­sto che né l’or­di­na­men­to giu­di­zia­rio è sta­to in so­stan­za toc­ca­to, né si so­no fat­ti pas­si avan­ti sui due pun­ti di mag­gio­re sof­fe­ren­za: da un la­to la di­sci­pli­na del­le in­ter­cet­ta­zio­ni, su cui il Mi­ni­stro del­la Giu­sti­zia ha og­gi in ma­no una de­le­ga che dif­fi­cil­men­te riu­sci­rà ad at­tua­re; dall’al­tro la pre­scri­zio­ne, che an­zi, per non va­ni­fi­ca­re il la­vo­ro del­le Pro­cu­re, è sta­ta al­lun­ga­ta per i rea­ti con­tro la pub­bli­ca am­mi­ni­stra­zio­ne, pa­zien­za se un im­pu­ta­to ri­schia di ri­ma­ne­re sot­to pro­ces­so per cor­ru­zio­ne per vent’an­ni.

In com­pen­so, so­no sta­te in­tro­dot­te nuo­ve fi­gu­re di rea­to, co­me il traf­fi­co il­le­ci­to di in­fluen­ze, che au­men­ta­no l’area di in­de­ter­mi­na­tez­za dell’azio­ne pe­na­le, o in­tro­dot­te mo­di­fi­che al co­di­ce an­ti­ma­fia, sem­pre in ma­te­ria di cor­ru­zio­ne, che am­plia­no an­zi­ché ri­dur­re l’area dell’in­ter­ven­to cau­te­la­re.

Ma for­se una ri­fles­sio­ne più ge­ne­ra­le an­dreb­be fat­ta sui va­gi­ti di ri­for­ma del­la giu­sti­zia spes­so sof­fo­ca­ti in cul­la. Ap­pe­na in­se­dia­to­si, Ren­zi ave­va an­nun­cia­to di vo­ler cam­bia­re le re­go­le del Csm. Di quel­la ri­for­ma non c’è trac­cia. L’im­pres­sio­ne è che una po­li­ti­ca de­bo­le, che si sen­te vul­ne­ra­bi­le al­le in­chie­ste del­le Pro­cu­re – ai lo­ro ri­fles­si me­dia­ti­ci, e al­la lo­ro du­ra­ta in­tol­le­ra­bil­men­te lun­ga – pre­fe­ri­sca ab­boz­za­re, non sve­glia­re il can che dor­me, non at­tac­ca­re per non es­se­re at­tac­ca­ta. Invece di una ri­for­ma, dun­que, una tre­gua. An­che se poi c’è sem­pre qual­che pro­cu­ra che non la ri­spet­ta e ria­pre le osti­li­tà.

Co­sì suc­ce­de che la po­li­ti­ca ri­nun­ci a ri­for­ma­re la giu­sti­zia, men­tre la giu­sti­zia non ri­nun­cia af­fat­to a ri­for­ma­re la po­li­ti­ca. Con i mez­zi pe­na­li che ha a di­spo­si­zio­ne, cioè per la via di una cri­mi­na­liz­za­zio­ne che do­vreb­be apri­re la via al­la gran­de bo­ni­fi­ca mo­ra­le, e, so­lo do­po, al la­va­cro pu­ri­fi­ca­to­re del­le ele­zio­ni. Già, per­ché fra po­co si vo­ta: chis­sà che cli­ma ci sa­rà, al­lo­ra.

Le to­ghe Il­da Boc­cas­si­ni, il pm di Mi­la­no che ha in­da­ga­to su Ber­lu­sco­ni e il ca­so Ru­by, in al­to Pa­laz­zo Chi­gi

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.