Ya­ra, ora re­go­la­re l’uso del­la tec­no-pro­va

Il Mattino (Benevento) - - Da Prima Pagina - Sal­va­to­re Si­ca

è in­ve­ce un da­to che ri­schia di pas­sa­re sot­to si­len­zio e che ha una ri­le­van­za più am­pia di quan­to non si rie­sca ad im­ma­gi­na­re. Non è il pri­mo pro­ces­so qua­si in­te­gral­men­te fon­da­to sul­la pro­va del Dna ma mai co­me in que­sto ca­so ta­le pro­va di­ven­ta cen­tra­le, de­ter­mi­nan­te, as­sor­ben­te de­gli al­tri pro­fi­li che so­li­ta­men­te si as­so­cia­no ad una pro­nun­zia ( non im­por­ta se di as­so­lu­zio­ne o di con­dan­na).

Il Dna di “Igno­to 1” co­me è ri­pe­tu­ta­men­te de­fi­ni­to ne­gli at­ti pro­ces­sua­li, poi as­so­cia­to a Bos­set­ti, all’esi­to di nu­me­ro­sis­si­mi al­tri esa­mi sui con­giun­ti, sur­ro­ga tut­to il re­sto, po­ne in se­con­do pia­no la do­man­da sul mo­ven­te, fa im­pal­li­di­re la verifica de­gli al­tri ele­men­ti pro­ces­sua­li. In­som­ma, se non in as­so­lu­to il pri­mo, que­sto è cer­ta­men­te tra i pri­mi pro­ces­si ba­sa­ti es­sen­zial­men­te sul­la “tec­no-pro­va”.

Al di là del me­ri­to del­la vi­cen­da, più di una per­ples­si­tà va ma­ni­fe­sta­ta; da tem­po si av­ver­te la ne­ces­si­tà di una ri­fles­sio­ne ga­ran­ti­sta sul pro­ces­so pe­na­le e sull’equi­li­brio di for­za tra ac­cu­sa (pub­bli­ca) e di­fe­sa (pri­va­ta). I po­te­ri del­le par­ti nel pro­ces­so so­no no­to­ria­men­te squi­li­bra­ti, si av­ver­te la ne­ces­si­tà - di cui la pro­po­sta di una se­pa­ra­zio­ne del­le car­rie­re tra in­qui­ren­ti e giu­di­can­ti è espres­sio­ne - che al cit­ta­di­no ven­ga as­si­cu­ra­to un pro­ces­so nel cor­so del qua­le gli sia ef­fet­ti­va­men­te ga­ran­ti­ta ogni pre­ro­ga­ti­va di­fen­si­va.

Ma il fu­tu­ro del pro­ces­so ba­sa­to sul­la “tec­no-pro­va” è as­sai più in­quie­tan­te. In fon­do es­so ci con­se­gna non sol­tan­to pro­cu­re già og­gi più for­ti ma giu­di­ci a lo­ro vol­ta sot­to­po­sti al­la dit­ta­tu­ra del­la scienza (cer­to, non «esat­ta») in gra­do di espri­me­re sol­tan­to va­lu­ta­zio­ni di ap­pros­si­ma­zio­ne o pro­ba­bi­li­tà, ben­ché ele­va­tis­si­me! Tut­to que­sto men­tre sta per par­ti­re la ban­ca da­ti na­zio­na­le del Dna ge­sti­ta dal Mi­ni­ste­ro dell’In­ter­no: un’enor­me massa di da­ti per­so­na­lis­si­mi, con tut­ta l’in­fi­ni­tà di que­stio­ni di tu­te­la del­la ri­ser­va­tez­za che pre­sen­ta, che de­ter­mi­ne­ran­no ar­re­sti, con­dan­ne ed as­so­lu­zio­ni. E co­me se non ba­stas­se non sia­mo nep­pu­re di fron­te ad un pa­no­ra­ma “or­wel­lia­no” di un mon­do go­ver­na­to da un al­go­rit­mo, che fa­reb­be rab­bri­vi­di­re, ma avreb­be una sua lo­gi­ca!

Pro­prio il ca­so Bos­set­ti di­mo­stra che c’è il ri­cor­so al da­to scien­ti­fi­co, ma es­so pas­sa co­mun­que per la di­scre­zio­na­li­tà del­le scel­te uma­ne, che, in ta­le ipo­te­si, so­no quel­le di un pub­bli­co mi­ni­ste­ro! Chi de­ci­de quan­ti te­st van­no ef­fet­tua­ti? Chi quan­do fer­mar­si? Dav­ve­ro pre­oc­cu­pan­te sa­reb­be il con­te­sto in cui la scienza ve­nis­se pie­ga­ta al­la «ne­ces­si­tà» ed «ine­lut­ta­bi­li­tà» dell’ac­cu­sa. V’è da chie­der­si, an­che in un ba­na­le calcolo eco­no­mi­co, se ana­lo­go «ac­ca­ni­men­to» in­ve­sti­ga­ti­vo- scien­ti­fi­co ver­rà ri­ser­va­to ad un’ipo­te­si as­so­lu­to­ria, vi­sto che una par­te pri­va­ta - il cit­ta­di­no me­dio, per in­ten­der­ci -dif­fi­cil­men­te po­trà di­spor­re di ri­sor­se eco­no­mi­che ed in­ve­sti­ga­ti­ve at­te a far fron­te all’offensiva di una pro­cu­ra as­si­sti­ta dal sup­por­to tec­no-scien­ti­fi­co. C’è un al­tro ele­men­to su cui oc­cor­re sof­fer­mar­si: l’espan­sio­ne del «sur­ro­ga­to» scien­ti­fi­co del­la pro­va fa­rà ar­re­tra­re an­co­ra di più una già mol­to im­prov­vi­sa­ta cul­tu­ra dell’in­ve­sti­ga­zio­ne; e poi, se si in­ten­de am­plia­re il ri­cor­so al­la tec­no-pro­va, oc­cor­re­ran­no ve­re e pro­prie «li­nee-gui­da», esat­ta­men­te co­me è im­po­sto per la va­lu­ta­zio­ne del­la di­li­gen­za me­di­ca, su quan­do e fi­no a che pun­to il si­ste­ma giu­di­zia­rio può av­va­ler­si del da­to scien­ti­fi­co!

In­som­ma, un Pae­se ci­vi­le do­vreb­be pen­sar­ci su mil­le vol­te pri­ma di de­le­ga­re le sor­ti di un pro­ces­so ad un giu­di­ce che si af­fi­di uni­ca­men­te al­la verifica scien­ti­fi­ca!

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.