An­che i bam­bi­ni «cu­ra­no» gli an­zia­ni

Il Mattino (Benevento) - - Da Prima Pagina - Lu­cia Coc­ca

con i più pic­co­li. «Per l’an­zia­no, l’in­gres­so in strut­tu­ra - spie­ga­no gli ope­ra­to­ri - rap­pre­sen­ta un mo­men­to di for­te cam­bia­men­to am­bien­ta­le, af­fet­ti­vo e com­por­ta­men­ta­le. Tal­vol­ta, ten­de a sen­tir­si un sog­get­to inu­ti­le, la ri­cer­ca di­mo­stra quan­to sia fon­da­men­ta­le, per pre­ve­ni­re i pro­ces­si de­ge­ne­ra­ti­vi, con­ti­nua­re ad ave­re con­tat­ti e re­la­zio­ni con il mon­do ester­no». Per que­sto le re­la­zio­ni fra an­zia­ni e bam­bi­ni am­pli­fi­ca­no i be­ne­fi­ci, che si esten­do­no ad en­tram­be le ge­ne­ra­zio­ni. In pro­gram­ma una gio­ran­ta de­di­ca­ta al­la ven­dem­mia con vi­si­te gui­da­te pres­so fat­to­rie di­dat­ti­che in oc­ca­sio­ne del­la ven­dem­mia e dei rac­col­ti pri­ma­ve­ri­li, la­bo­ra­to­ri crea­ti­vi per la rea­liz­za­zio­ne di ma­nu­fat­ti e nell’im­me­dia­to an­che la fe­sta de non­ni il 2 ot­to­bre. Si pro­se­gui­rà con al­tri ap­pun­ta­men­ti le­ga­ti al­le tra­di­zio­ni lo­ca­li di San­ta Cro­ce del San­nio e ai com­plean­ni di tut­ti gli an­zia­ni ospi­ti del­la strut­tu­ra. Re­fe­ren­ti e re­spon­sa­bi­li del pro­get­to, edu­ca­to­ri pro­fes­sio­na­li, so­no Da­nie­la Mauro, Pao­la Fe­de­ri­ci, Do­me­ni­co Zi­ta­no. As­si­sten­te so­cia­le Lui­gia Zi­pe­to, re­spon­sa­bi­le ope­ra­ti­va del­la strut­tu­ra Ca­tia Coc­ca e te­ra­pi­sta oc­cu­pa­zio­na­le An­na­flo­ra Mor­ro­ne.

L’am­mi­ni­stra­zio­ne co­mu­na­le ha ap­pro­va­to il pro­get­to ese­cu­ti­vo per la va­lo­riz­za­zio­ne del cen­tro sto­ri­co in con­for­mi­tà dell’ela­bo­ra­to tec­ni­co de­fi­ni­ti­vo già ap­pro­va­to e de­no­mi­na­to: Pro­get­to Col­let­ti­vo di Svi­lup­po Ru­ra­le. L’in­ter­ven­to, che pre­ve­de una spe­sa di cir­ca un mi­lio­ne di eu­ro, per la pre­ci­sio­ne 986.340 eu­ro, a va­le­re su mi­su­re spe­ci­fi­che del Psr Cam­pa­nia 2014 – 2020, sca­tu­ri­sce dal­la ne­ces­si­tà di ren­de­re ap­pe­ti­bi­le una ri­strut­tu­ra­zio­ne edi­li­zia del com­par­to an­ti­co del pae­se me­dian­te la fu­sio­ne di più uni­tà abi­ta­ti­ve, piut­to­sto che in­di­vi­dua­re nuo­ve aree agri­co­le da ce­men­ti­fi­ca­re. La vo­lon­tà dell’am­mi­ni­stra­zio­ne co­me spie­ga lo stes­so sin­da­co Mi­che­lan­to­nio Maf­feo, è quel­la di af­fron­ta­re in ma­nie­ra più con­cre­ta il pro­ble­ma che sca­tu­ri­sce dal cen­tro sto­ri­co che a quan­to pa­re non ap­par­tie­ne so­lo al suo pae­se. «Do­po un at­ten­ta ri­fles­sio­ne, di­ce Maf­feo, ap­pa­re evi­den­te che il cen­tro sto­ri­co stia di­ven­tan­do se­mi­pe­ri­fe­ria dell’abi­ta­to. Si trat­ta del­le con­se­guen­ze ne­ga­ti­ve che han­no mol­ti pic­co­li Co­mu­ni co­me il no­stro e che ve­do­no as­si­ste­re al­la chiu­su­ra di par­te ri­le­van­te de­gli an­ti­chi quar­tie­ri, con l’emor­ra­gia pro­gres­si­va di abi­tan­ti as­so­cia­ta al­la chiu­su­ra di ne­go­zi, bot­te­ghe, eser­ci­zi com­mer­cia­li. In una pa­ro­la stan­no ve­nen­do me­no con­di­zio­ni di vi­vi­bi­li­tà mi­ni­me. Pro­prio per que­sto, il pro­ble­ma del re­cu­pe­ro dei cen­tri sto­ri­ci ita­lia­ni è uno dei gran­di te­mi che me­ri­te­reb­be di es­se­re mes­so nell’agen­da del­la po­li­ti­ca Ita­lia­na. Noi ab­bia­mo pen­sa­to di uti­liz­za­re stru­men­ti che la Re­gio­ne ci ha mes­so a di­spo­si­zio­ne e a quan­to pa­re sia­mo nel­la giu­sta di­re­zio­ne. A no­stro av­vi­so la po­li­ti­ca a tut­ti i li­vel­li di go­ver­no, cen­tra­le in­ter­me­dio e pe­ri­fe­ri­co ha un ruo­lo de­ter­mi­nan­te nell’at­tua­re ogni di­spo­si­ti­vo ne­ces­sa­rio per far si che si ria­pra­no i cen­tri ur­ba­ni. Do­po un ven­ten­nio di co­la­te di ce­men­to che han­no­fat­to­cre­sce­rea­di­smi­su­ra le pe­ri­fe­rie, oc­cor­re quan­to­me­no un’in­ver­sio­ne di ten­den­za». Ci so­no del­le co­se sem­pli­ci, del­le scel­te a co­sto ze­ro per i co­mu­ni che pos­so­no da­re ri­spo­ste con­cre­te all’eco­no­mia di una co­mu­ni­tà so­prat­tut­to se que­ste ri­spo­ste si co­niu­ga­no con va­lo­riz­za­zio­ne del­la sto­ria e dei ma­nu­fat­ti lo­ca­li.

Sta­ta­le 87, in con­tra­da Tor­re­pa­laz­zo al Km 81, sul la­to in di­re­zio­ne da Be­ne­ven­to a Cam­po­bas­so è sta­to oscu­ra­to l’au­to­ve­lox a po­sta­zio­ne fissa. Il ri­le­va­to­re è sta­to in­stal­la­to dal­la Pol­stra­da ed è in fun­zio­ne da due an­ni. Non c’è pa­ce per gli au­to­ve­lox lun­go la sta­ta­le 87 «San­ni­ti­ca», poi­chè do­po i dan­ni ar­re­ca­ti ad al­tri ri­le­va­to­ri ora è toc­ca­to a quel­lo del­la Pol­stra­da. L’at­to van­da­li­co si­cu­ra­men­te è sta­to com­piu­to di not­te. Igno­ti han­no com­ple­ta­men­te im­brat­ta­to di co­lo­re ros­so le zo­ne tra­spa­ren­ti do­ve vengono po­si­zio­na­te le ap­pa­rec­chia­tu­re di ri­le­va­men­to elet­tro­ni­co del­la ve­lo­ci­tà di pro­prie­tà del­la Pol­stra­da. Si trat­ta di un ge­sto non giu­sti­fi­ca­bi­le poi­ché gli au­to­ri, in­fat­ti, so­no re­spon­sa­bi­li di dan­neg­gia­men­to ag­gra­va­to e in­ter­ru­zio­ne di pub­bli­co ser­vi­zio, ma che pur­trop­po re­sti­tui­sce la gran­de pre­oc­cu­pa­zio­ne de­gli au­to­mo­bi­li­sti sul­la vi­cen­da. Un te­ma che è al cen­tro di nu­me­ro­si di­bat­ti­ti, non so­lo per la pre­sen­za de­gli au­to­ve­lox, ma an­che per i li­mi­ti di ve­lo­ci­tà fis­sa­ti a 80 Km. Ora la Pol­stra­da do­vrà ri­pu­li­re l’au­to­ve­lox, co­me ha fat­to in pas­sa­to, e in­tan­to si ria­pre il di­bat­ti­to tra i fa­vo­re­vo­li e i con­tra­ri. In par­ti­co­la­re un bre­ve trat­to del­la sta­ta­le 87 ve­de nel rag­gio di po­chi chi­lo­me­tri quat­tro po­sta­zio­ni fis­se di au­to­ve­lox, poi­chè ol­tre a quel­lo in­stal­la­to in con­tra­da Tor­re­pa­laz­zo, al­tri so­no in agro del co­mu­ne di Fra­gne­to Mon­for­te al Km 83 in di­re­zio­ne Cam­po­bas­soBe­ne­ven­to e nel ter­ri­to­rio del co­mu­ne di Pon­te­lan­dol­fo, al km90,50,di­re­zio­ne Cam­po­bas­so-Be­ne­ven­to. In di­re­zio­ne op­po­sta,in­ve­ce,Be­ne­ven­to-Cam­po­bas­so vi è l’au­to­ve­lox del Co­mu­ne di Mor­co­ne al km 94. Se­con­do i da­ti di un’in­da­gi­ne con­dot­ta dall’agen­zia Adn­kro­nos sui bi­lan­ci di pre­vi­sio­ne dei Co­mu­ni, gli En­ti lo­ca­li stan­no fa­cen­do an­co­ra af­fa­ri d’oro per gli in­cas­si de­ri­van­ti dai pro­ven­ti del­le mul­te ele­va­te con i ri­le­va­to­ri di ve­lo­ci­tà a po­sta­zio­ne fissa. La po­le­mi­ca è vec­chia: da una par­te i Co­mu­ni so­sten­go­no di da­re le mul­te per mi­glio­ra­re la si­cu­rez­za stra­da­le; dall’al­tra, un nu­tri­to grup­po di au­to­mo­bi­li­sti e di fo­rum on­li­ne so­stie­ne che l’obiet­ti­vo dei Co­mu­ni sia so­lo quel­lo di fa­re cas­sa coi ver­ba­li, per ri­pia­na­re le usci­te for­tis­si­me del­le am­mi­ni­stra­zio­ni lo­ca­li. Fat­to sta che i nu­me­ri non la­scia­no in­dif­fe­ren­ti, spe­cie se vengono col­le­ga­ti ai ta­gli del­la spen­ding re­view vo­lu­ti dal Go­ver­no: c’è chi è por­ta­to a pen­sa­re che i Co­mu­ni si stia­no re­go­lan­do di con­se­guen­za, con l’in­cre­men­to del­le mul­te per fa­re fron­te a mi­no­ri en­tra­te.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.