Sta­dio: Vi­go­ri­to e Ma­stel­la al­la re­sa dei con­ti

Il pre­si­den­te del Be­ne­ven­to chie­de 3 mi­lio­ni per i la­vo­ri. Il Co­mu­ne: de­ve pa­ga­re uten­ze e ca­no­ne

Il Mattino (Benevento) - - Da Prima Pagina - Gian­ni De Bla­sio

So­no sca­du­ti ie­ri i 150 gior­ni pre­vi­sti per po­ter re­di­ge­re la pro­ro­ga per un an­no dell’af­fi­da­men­to in con­ces­sio­ne d’uso del­lo sta­dio al Be­ne­ven­to Cal­cio ma, in ef­fet­ti, l’at­to non c’è, per­tan­to al­lo sta­to non ne esi­ste al­cu­no che re­go­li i rap­por­ti tra Co­mu­ne e So­cie­tà spor­ti­va. La con­ven­zio­ne de­cen­na­le è sca­du­ta il28­set­tem­bre,nel­men­tre­la­pro­ro­ga de­ci­sa dal­la Giun­ta con de­li­be­ra n. 119 del 16 giu­gno 2017, in ac­co­gli­men­to di ap­po­si­ta istan­za pre­sen­ta­ta tre gior­ni pri­ma dal Be­ne­ven­to Cal­cio, non è sta­ta per­fe­zio­na­ta. Si chie­de­va, in via ec­ce­zio­na­le e nel­le mo­re del­la de­fi­ni­zio­ne dei rap­por­ti pen­den­ti in or­di­ne al­le ope­re e le at­ti­vi­tà ese­gui­te si­no a mag­gio 2017, la pro­ro­ga dell’af­fi­da­men­to per un mi­ni­mo di un an­no, sì da po­ter for­ma­liz­za­re l’iscri­zio­ne al cam­pio­na­to di se­rie A. Og­get­to del­la con­ces­sio­ne or­mai in sca­den­za e da rin­no­va­re, l’im­pian­to spor­ti­vo de­no­mi­na­to sta­dio «Ci­ro Vi­go­ri­to» e l’adia­cen­te cam­po spor­ti­vo in­ti­to­la­to ala me­mo­ria di Car­me­lo Im­bria­ni, ol­tre al­le per­ti­nen­ze. In­som­ma, le strut­tu­re già con­ces­se die­ci an­ni fa, al­lor­quan­do il Be­ne­ven­to si esi­bi­va su al­tri pal­co­sce­ni­ci, esat­ta­men­te, quel­li del­la C 2. Nell’ar­co di ta­le las­so di tem­po, si ri­co­no­sce­va in de­li­be­ra, la So­cie­tà ha sem­pre as­si­cu­ra­to la fun­zio­na­li­tà dell’im­pian­to e, d’in­te­sa con il Co­mu­ne, con al­tri Or­ga­ni ed En­ti pre­po­sti al­la si­cu­rez­za, ha po­sto in es­se­re una se­rie di in­ter­ven­ti strut­tu­ra­li mi­glio­ra­ti­vi dell’im­pian­to, al­cu­ni dei qua­li an­co­ra in at­te­sa di col­lau­do. La Giun­ta di­spo­ne­va la pro­ro­ga, de­man­dan­do ai di­ri­gen­ti, a tan­to de­pu­ta­ti, l’ado­zio­ne dei prov­ve­di­men­ti con­se­guen­ti, fis­san­do, ap­pun­to, in 150 gior­ni il ter­mi­ne per la de­fi­ni­zio­ne dei rap­por­ti con il Be­ne­ven­to Cal­cio. Che, a sua vol­ta, co­me con­cor­da­to, ha ese­gui­to ul­te­rio­ri la­vo­ri all’im­pian­to, i cui im­por­ti do­vran­no es­se­re scom­pu­ta­ti dal cor­ri­spet­ti­vo an­nua­le che la So­cie­tà è te­nu­ta a ver­sa­re, per l‘esat­tez­za, 20 mi­la eu­ro all’an­no.

Ov­via­men­te, se l’im­por­to del­le ope­re do­ves­se su­pe­ra­re il co­sto dell’af­fi­da­men­to, co­me po­treb­be es­se­re fa­ci­le pre­ve­de­re, la So­cie­tà do­vrà es­se­re rim­bor­sa­ta del­la par­te ec­ce­den­te. Eb­be­ne, l’am­mon­ta­re dei la­vo­ri, se­con­do il so­da­li­zio del pre­si­den­te Vi­go­ri­to, è po­co me­no di 3 mi­lio­ni, per la pre­ci­sio­ne, 1.705.903,50 (Iva in­clu­sa) per in­ter­ven­ti si­no al 2016 e 1.269.476,00 (Iva esclu­sa) per la­vo­ri ef­fet­tua­ti nel cor­so di que­sta esta­te. Som­me che i tec­ni­ci dell’en­te stan­no ve­ri­fi­can­do, pre­ve­den­do di con­fron­tar­si con quel­li del­la So­cie­tà, so­prat­tut­to per i nuo­vi la­vo­ri, poi­ché quel­li “vec­chi” pa­re che la ci­fra in­di­ca­ta ri­sul­ti con­grua.

C’è, poi, l’aspet­to “po­li­ti­co” del­la que­stio­ne, in quan­to oc­cor­re­rà chia­ri­re se l’even­tua­le de­bi­to a ca­ri­co del Co­mu­ne do­vrà es­se­re in­glo­ba­to in quel­li già ge­sti­ti dal­la com­mis­sio­ne straor­di­na­ria di li­qui­da­zio­ne. In­tan­to, le com­mis­sio­ni con­si­lia­ri vo­glio­no ve­der­ci chia­ro, so­prat­tut­to se do­vran­no es­se­re ap­pro­va­ti even­tua­li de­bi­ti fuori bi­lan­cio. Lu­ne­dì è pre­vi­sta una riu­nio­ne con­giun­ta tra le com­mis­sio­ni Sport e La­vo­ri pub­bli­ci, con l’au­di­zio­ne del fun­zio­na­rio Achil­le Ti­mos­si, che per il Co­mu­ne se­gue prio­ri­ta­ria­men­te la vi­cen­da. Tra i dub­bi emer­si in que­ste set­ti­ma­ne, il pro­ble­ma del­le uten­ze. A pa­laz­zo Mo­sti ri­ten­go­no che il pa­ga­men­to del­le bol­let­te di ac­qua, gas e lu­ce spet­ti al­la So­cie­tà ma, in que­sti an­ni, le avreb­be sem­pre pa­ga­te il Co­mu­ne, quin­di an­dreb­be­ro de­fal­ca­te dal cre­di­to van­ta­to da Vi­go­ri­to. A pre­oc­cu­pa­re i con­si­glie­ri è pu­re il rin­no­vo del­la con­ces­sio­ne, per l’im­por­to del ca­no­ne. So­prat­tut­to do­po aver ap­pre­so che la Cor­te dei con­ti – se­zio­ne giu­ri­sdi­zio­na­le per la To­sca­na – ha con­dan­na­to il sin­da­co ed il di­ri­gen­te am­mi­ni­stra­ti­vo di un Co­mu­ne per dan­no era­ria­le cau­sa­to al­le cas­se dell’En­te, «a se­gui­to di una ge­stio­ne po­co ac­cor­ta del­le strut­tu­re pub­bli­che». Tra il 2009 ed il 2011 era sta­to con­ces­so il Pa­laz­zet­to del­lo Sport a con­di­zio­ni eco­no­mi­che non re­mu­ne­ra­ti­ve, che ave­va­no espo­sto l’am­mi­ni­stra­zio­ne a per­di­te ge­stio­na­li cre­scen­ti, fi­no a ge­ne­ra­re un dan­no di eu­ro 68.861,72. L’esclu­si­vo ruo­lo po­li­ti­co ri­co­per­to dal sin­da­co non gli ba­stò per evi­ta­re la re­spon­sa­bi­li­tà an­che in or­di­ne d aspet­ti ge­stio­na­li, pur se la con­dan­na lo ri­guar­de­rà per il 40% ed il 60% sa­rà pa­ga­to dal di­ri­gen­te. La Cor­te dei con­ti, inol­tre, co­sì si espres­se: «Non può ri­te­ner­si che l’esbor­so so­ste­nu­to dall’En­te tro­vi ido­nea giu­sti­fi­ca­zio­ne nel pre­sun­to van­tag­gio che può con­se­gui­re, da una sif­fat­ta ge­stio­ne, per l’im­ma­gi­ne del­la cit­tà ed il ri­lan­cio del tu­ri­smo. Il Co­mu­ne ave­va su­bì­to per­di­te in con­se­guen­za del­le spe­se per il con­di­zio­na­men­to dell’im­pian­to spor­ti­vo, che non ave­va­no tro­va­to co­per­tu­ra con i ca­no­ni ver­sa­ti dai con­ces­sio­na­ri».

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.