«Que­si­to spot, ma la pro­ce­du­ra è cor­ret­ta»

I co­sti­tu­zio­na­li­sti: la do­man­da ri­pro­du­ce il ti­to­lo del­la leg­ge, è sem­pre sta­to co­sì

Il Mattino (Caserta) - - Primo Piano - Gi­gi Di Fio­re

Un te­sto am­mic­can­te, che sem­bra pron­to a strap­pa­re un sì in­con­di­zio­na­to. Il que­si­to del re­fe­ren­dum co­sti­tu­zio­na­le ha già da tre gior­no sca­te­na­to po­le­mi­che po­li­ti­che, quell’elen­co di co­se da mo­di­fi­ca­re sem­bra pre­di­spo­sto in mo­do co­sì am­mic­can­te da riu­sci­re ad at­ti­rar­si un am­pio con­sen­so. L’elen­co nu­do e cru­do del­la mo­di­fi­che, sen­za al­cu­na pos­si­bi­li­tà di spie­ga­zio­ne ed ap­pro­fon­di­men­to de­gli ef­fet­ti, sa­rà mes­so in fi­la sul­la sche­da re­fe­ren­da­ria: su­pe­ra­men­to del bi­ca­me­ra­li­smo pa­ri­ta­rio, ri­du­zio­ne del nu­me­ro dei par­la­men­ta­ri, con­te­ni­men­to dei co­sti di fun­zio­na­men­to del­le isti­tu­zio­ni, sop­pres­sio­ne del Cnel. Il que­si­to an­da­va scrit­to me­glio, do­ve­va chia­ri­re di più e me­glio l’es­sen­za del­la mo­di­fi­ca al ti­to­lo quin­to del­la Co­sti­tu­zio­ne re­pub­bli­ca­na?

I pa­re­ri di co­sti­tu­zio­na­li­sti e po­li­to­lo­gi so­no ar­ti­co­la­ti, a vol­te po­le­mi­ci, ma con­cor­da­no su un pun­to: in un’ot­ti­ca tec­ni­co-giu­ri­di­ca, il que­si­to non po­te­va es­se­re scrit­to in ma­nie­ra di­ver­sa. Se­gue una pras­si pro­ce­du­ra­le se­gui­ta fi­no a que­sto mo­men­to. For­ma­li­smo giu­ri­di­co-co­sti­tu­zio­na­le, ma è il so­li­to for­ma­li­smo che è so­stan­za quan­do si par­la di scien­za giu­ri­di­ca.

Di­ce Ste­fa­no Cec­can­ti, co­sti­tu­zio­na­li­sta ed ex par­la­men­ta­re del Pd: «Tut­to que­sto ru­mo­re mi stu­pi­sce, re­sto este­re­fat­to. Le pras­si se­gui­te fi­no­ra sui re­fe­ren­dum che ri­guar­da­no con­fer­me di mo­di­fi­che co­sti­tu­zio­na­li so­no chia­re. Il que­si­to ha sem­pre ri­pro­dot­to te­stual­men­te il ti­to­lo del­la leg­ge di mo­di­fi­ca ap­pro­va­ta. Si trat­ta di una leg­ge di­scus­sa e vo­ta­ta sei vol­te, nei due ra­mi del Par­la­men­to. Pos­si­bi­le che nes­su­no si sia re­so con­to di qua­le fos­se il ti­to­lo del­le nor­me su cui an­da­va ad espri­me­re la pro­pria vo­lon­tà in au­la?»

Que­si­to ob­bli­ga­to, dun­que, che sul­la ba­se dei pre­ce­den­ti de­ve es­se­re ne­ces­sa­ria­men­te in fo­to­co­pia con il ti­to­lo del­la leg­ge pub­bli­ca­ta sul­la Gaz­zet­ta uf­fi­cia­le il 18 apri­le scor­so. Spie­ga il co­sti­tu­zio­na­li­sta Mi­che­le Ai­nis: «Pur­trop­po, il vi­zio se co­sì si può di­re è all’ori­gi­ne. Ri­sie­de nel­la ten­den­za ad at­tri­bui­re al­le leg­gi ti­to­li ac­cat­ti­van­ti, con in­tui­zio­ni che han­no so­lo un obiet­ti­vo di re­sa co­mu­ni­ca­ti­va. I pre­ce­den­ti ci so­no e i pri­mi che mi ven­go­no in men­te so­no il de­cre­to de­fi­ni­to Sal­va Ita­lia o la leg­ge sul mer­ca­to del la­vo­ro chia­ma­ta Jobs act. Ma an­che il go­ver­no Mon­ti si di­stin­se con un no­me par­ti­co­lar­men­te am­mic­can­te, co­me il de­cre­to Cre­sci­ta Ita­lia. L’ef­fet­to, quan­do si pas­sa al re­fe­ren­dum su mo­di­fi­che co­sti­tu­zio­na­li, è che co­me in uno spec­chio il que­si­to ri­por­ta il ti­to­lo del­la leg­ge. Per dir­la tut­ta, il di­fet­to e il li­mi­te sta nel ma­ni­co. All’ori­gi­ne do­ve­va­no ac­cor­ger­si, in Par­la­men­to, an­che di qua­le ti­to­lo di leg­ge an­da­va­no ap­pro­van­do. Non si può obiet­ta­re ora, quan­do tut­to, pur­trop­po, è sta­to fat­to».

In­som­ma, se il que­si­to re­fe­ren­da­rio è quel­lo che è, la col­pa è so­prat­tut­to dei par­la­men­ta­ri che non han­no vi­gi­la­to, ol­tre che sul con­te­nu­to, an­che sul­la for­ma dell’in­ti­to­la­zio­ne del­la leg­ge di mo­di­fi­ca co­sti­tu­zio­na­le di­scus­sa in au­la. Con­fer­ma Sal­va­to­re Vas­sal­lo, po­li­to­lo­go vi­ci­no al Pd: «Nel­la cul­tu­ra le­ga­li­sti­ca am­mi­ni­stra­ti­va del no­stro Pae­se, è im­pen­sa­bi­le che qual­cu­no pos­sa pen­sa­re di pre­pa­ra­re un que­si­to re­fe­ren­da­rio sul­la ba­se di esi­gen­ze co­mu­ni­ca­ti­ve di­ver­se dal­la sin­te­si del­la nor­ma ap­pro­va­ta. Ho di­scus­so di que­sto te­ma con al­cu­ni col­le­ghi stra­nie­ri e ho do­vu­to spie­ga­re che, se si fos­se for­mu­la­to un que­si­to di­ver­so dal ti­to­lo del­la leg­ge, ne po­te­va sca­tu­ri­re un ca­so di le­git­ti­mi­tà for­ma­le. Sia­mo in­ve­ce nel pie­no ri­spet­to del­la pras­si».

Nul­la da fa­re, l’in­for­ma­zio­ne su co­sa si va a vo­ta­re al re­fe­ren­dum de­ve es­se­re pre­ven­ti­va. Nes­su­no può pen­sa­re di pre­sen­tar­si al­le ur­ne, pen­san­do di po­ter ri­spon­de­re al mo­men­to ad una do­man­da chia­ra stam­pa­ta sul­la sche­da. I det­ta­gli, le con­se­guen­ze, i li­mi­ti del­la mo­di­fi­ca co­sti­tu­zio­na­le ognu­no de­ve riu­sci­re a co­no­scer­li nel­le set­ti­ma­ne che pre­ce­do­no il vo­to. Ugo De Sier­vo, ex pre­si­den­te del­la Cor­te co­sti­tu­zio­na­le e giu­ri­sta al­lie­vo del pro­fes­so­re Pao­lo Ba­ri­le, os­ser­va la que­stio­ne con di­sin­can­to ed espe­rien­za: «Mi sem­bra una di­scus­sio­ne di po­ca so­stan­za. In pa­ro­le po­ve­re, se il ti­to­lo del­la leg­ge è ugua­le al que­si­to sul­la sche­da, in teo­ria non esi­sto­no vi­zi for­ma­li. Cer­to, ag­giun­go, mi sem­bra gra­ve­men­te scor­ret­to che si sia mes­so un ti­to­lo di quel ti­po sul­la leg­ge, qua­si a vo­ler for­za­re nel­la pre­mes­sa un con­vin­ci­men­to dif­fu­so. In­som­ma, è l’en­ne­si­mo in­di­ce del­la ten­den­za po­li­ti­ca a vo­ler in­fluen­za­re in ogni mo­do un li­be­ro con­fron­to di opi­nio­ni tra la gen­te, che è già mol­to per­ples­sa del la­vo­ro im­pro­prio cui è chia­ma­ta».

Vi­zio d’ori­gi­ne. Se ora il que­si­to può ap­pa­ri­re am­bi­guo e con­di­zio­nan­te, la col­pa è del con­fron­to par­la­men­ta­re che non è in­ter­ve­nu­to a mo­di­fi­ca­re il ti­to­lo del­la leg­ge, sa­pen­do che sa­reb­be poi sta­to ri­por­ta­to sul­le sche­de re­fe­ren­da­rie. Lo di­ce, sen­za pe­ri­fra­si, an­co­ra Ste­fa­no Cec­can­ti: «Quan­do a gen­na­io ho pub­bli­ca­to il mio ul­ti­mo li­bro, ho ri­pro­dot­to già il que­si­to del re­fe­ren­dum ri­pren­den­do il ti­to­lo del­la leg­ge, a di­mo­stra­zio­ne che era re­go­la pa­ci­fi­ca e ac­cet­ta­ta. Se og­gi, ad esem­pio, l’ono­re­vo­le Bru­net­ta è tra i più cri­ti­ci sul que­si­to, ci sa­reb­be da chie­der­si co­me mai non se ne è ac­cor­to du­ran­te il di­bat­ti­to par­la­men­ta­re. For­se per­ché nel­le pri­me vo­ta­zio­ni era schie­ra­to a fa­vo­re del­la mo­di­fi­ca, per poi cam­bia­re idea con il suo schie­ra­men­to in cor­so d’ope­ra».

E ag­giun­ge Sal­va­to­re Vas­sal­lo, con mag­gio­re prag­ma­ti­smo: «Nel­la no­stra tra­di­zio­ne giu­ri­di­ca, l’uni­co mo­do per di­fen­der­si dal­le cri­ti­che è se­gui­re il for­ma­li­smo giu­ri­di­co en­tra­to nel­la pras­si. An­che in que­sto ca­so si è ri­spet­ta­ta la con­sue­tu­di­ne se­gui­ta per l’ar­ti­co­lo 138 del­la Co­sti­tu­zio­ne».

Pras­si, ap­pun­to, non ob­bli­go. An­che se la con­sue­tu­di­ne po­treb­be es­se­re in­ter­rot­ta so­lo uti­liz­zan­do un’ec­ce­zio­ne e un que­si­to da sot­to­por­re al­la Cor­te co­sti­tu­zio­na­le, bloc­can­do poi di fat­to il re­fe­ren­dum fi­no al­la de­ci­sio­ne. Pos­si­bi­li­tà su cui la Con­sul­ta, co­me ha di­mo­stra­to an­che il re­cen­te rin­vio del­la de­ci­sio­ne, in at­te­sa del re­fe­ren­dum, sul que­si­to che do­ve­va de­ci­de­re per la leg­ge elet­to­ra­le, sem­bra non ve­de­re con fa­vo­re. Com­men­ta il pro­fes­so­re Ugo De Sier­vo: «Mi sem­bra mol­to dif­fi­ci­le che, in que­sto mo­men­to, qual­cu­no pos­sa ave­re la for­za di sol­le­va­re obie­zio­ni e ri­cor­si sul­la for­mu­la­zio­ne del que­si­to re­fe­ren­da­rio. È un per­cor­so dif­fi­ci­le, con li­mi­ti tec­ni­ci, che si pre­ste­reb­be a cri­ti­che po­li­ti­che sul con­se­guen­te slit­ta­men­to del re­fe­ren­dum. Nes­su­no, cre­do, è in gra­do di in­tra­pren­de­re ini­zia­ti­ve di que­sto ti­po. Piut­to­sto, c’è an­co­ra una vol­ta da chie­der­si co­me la clas­se po­li­ti­ca sia riu­sci­ta a pre­di­spor­re trap­po­lo­ni di que­sto ti­po».

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.