Li­cen­zia­men­ti, vou­cher e ap­pal­ti: ec­co co­sa può cam­bia­re

Il Mattino (Caserta) - - Primo Piano - Fran­ce­sco Pa­ci­fi­co m. a.

Via vou­cher e ri­tor­no dell’ar­ti­co­lo 18 e del­la re­spon­sa­bi­li­tà dei com­mit­ten­ti ne­gli ap­pal­ti an­che per le azio­ni fat­te dai su­bap­pal­ta­to­ri. Ec­co gli ef­fet­ti dei tre que­si­ti che han­no spac­ca­to la po­li­ti­ca (ren­zia­ni con­tro si­ni­stra Pd) e il sin­da­ca­to (Cgil vs Ci­sl) quan­to la stes­sa Con­sul­ta.

Il pri­mo dei tre que­si­ti re­fe­ren­da­ri pun­ta ad abo­li­re i vou­cher, i buo­ni in­tro­dot­ti nel 2003 per pa­ga­re il la­vo­ro ac­ces­so­rio (e sta­gio­na­le) nell’agri­col­tu­ra e ri­dur­re som­mer­so e ca­po­ra­la­to. Ma i pro­mo­to­ri del­la Cgil han­no mes­so nel mi­ri­no le mo­di­fi­che suc­ces­si­ve fat­te dal­la For­ne­ro e dal Jobs Act: au­men­to del­la so­glia mas­si­ma di pa­ga­men­to (non ol­tre i 5mi­la eu­ro) e li­be­ra­liz­za­zio­ne dei de­sti­na­ta­ri, tan­to che dal 2014 si so­no sem­pre più dif­fu­si nei cam­pi del­le ri­pe­ti­zio­ni, del­le pu­li­zie, per poi al­lar­gan­do­si

Vou­cher.

all’edi­li­zia, all’uni­ver­si­tà e al­le at­ti­vi­tà del­la co­mu­ni­ca­zio­ne. Per­si­no al­cu­ne uni­ver­si­tà e i pen­sio­na­ti del­la Cgil di Bo­lo­gna li han­no uti­liz­za­ti, im­ba­raz­zan­do la se­gre­te­ria na­zio­na­le di Cor­so d’Ita­lia. Sol­tan­to nei pri­mi die­ci me­si del 2016 ne so­no sta­ti ven­du­ti 121,5 mi­lio­ni. An­che se ne han­no ri­guar­da­to me­no del 10 per cen­to dei la­vo­ra­to­ri e lo 0,35 per cen­to del­le ore com­ples­si­ve nel pri­va­to. Il te­ma di­vi­de. Tan­to che i giu­sla­vo­ri­sti con­tra­ri al re­fe­ren­dum di­co­no che si ri­schia un pe­ri­co­lo­so vuo­to le­gi­sla­ti­vo, che po­treb­be ri­por­ta­re nel som­mer­so al­cu­ni la­vo­ra­to­ri. Il pre­si­den­te dell’Inps Ti­to Boe­ri ha de­fi­ni­to lo stru­men­to «la nuo­va fron­tie­ra del pre­ca­ria­to», men­tre Pier­gior­gio Al­le­va, che ha gui­da­to la con­sul­ta giu­ri­di­ca Cgil, ha spie­ga­to che «i vou­cher non de­vo­no as­so­lu­ta­men­te es­se­re uti­liz­za­ti nell’im­pre­sa do­ve è es­sen­zia­le, sia per la pro­du­zio­ne sia per la di­gni­tà del­le per­so­ne, che si in­stau­ri­no dei rap­por­ti di la­vo­ro. Al­tra co­sa è l’uti­liz­zo da par­te dei da­to­ri di la­vo­ro non im­pren­di­to­ri, co­me fa­mi­glie o al­tri sog­get­ti pri­va­ti». Pri­ma di ca­de­re il go­ver­no Ren­zi ha pro­va­to ad ap­pro­va­re al­cu­ne mo­di­fi­che: non più di tre gior­ni con­ti­nua­ti­vi e l’ob­bli­go per il da­to­re di la­vo­ro di co­mu­ni­ca­re all’ispet­to­ra­to del la­vo­ro l’iden­ti­tà del la­vo­ra­to­re, il luo­go e la du­ra­ta del­la pre­sta­zio­ne. Trop­po po­co per la Cgil. È pro­ba­bi­le che l’at­tua­le ese­cu­ti­vo, an­che per di­sin­ne­sca­re il re­fe­ren­dum, fac­cia al­tre mo­di­fi­che.

Sul ver­san­te dei li­cen­zia­men­ti la Cgil vuo­le su­pe­ra­re il mec­ca­ni­smo in­tro­dot­to con la Leg­ge For­ne­ro e raf­for­za­to dal Jobs Act: in ca­so di li­cen­zia­men­ti in­giu­sti­fi­ca­ti ad­dio per i nuo­vi as­sun­ti all’ar­ti­co­lo 18 e pa­ga­men­to di un’in­den­ni­tà che, in ba­se all’an­zia­ni­tà, oscil­la tra le quat­tro e le ven­ti­quat­tro men­si­li­tà. L’obiet­ti­vo dei pro­mo­to­ri è in­ve­ce di tor­na­re al si­ste­ma del­la rein­te­gra, og­gi pre­vi­sta sol­tan­to per i vec­chi di­pen­den­ti e, in ge­ne­ra­le, nei ca­si di di­scri­mi­na­zio­ne. Ma ri­spet­to al pas­sa­to si vuo­le esten­der­ne l’ap­pli­ca­zio­ne: non più, co­me in pas­sa­to, al­le azien­de so­pra i quin­di­ci di­pen­den­ti, ma an­che in quel­le con più di cin­que ad­det­ti, co­me pre­ve­de­va lo Sta­tu­to dei la­vo­ra­to­ri del 1970 sol­tan­to per im­pre­se agri­co­le.

Giu­lia­no Caz­zo­la ha de­nun­cia­to che il que­si­to è inam­mis­si­bi­le per­ché non ha un con­te­nu­to uni­ta­rio, uni­vo­co e omo­ge­neo. «La ri­chie­sta di re­fe­ren­dum»,

Li­cen­zia­men­ti.

ha scrit­to l’eco­no­mi­sta sul Bol­let­ti­no Adapt, «con­tie­ne piu` do­man­de (tre) in un uni­co que­si­to. In pa­ro­le po­ve­re, nel­lo stes­so que­si­to vie­ne pro­po­sta l’abro­ga­zio­ne tout court del dlgs n.23/2015 (isti­tu­ti­vo per i nuo­vi as­sun­ti dal 7 mar­zo di quell’an­no del con­trat­to a tem­po in­de­ter­mi­na­to a tu­te­le cre­scen­ti) e vie­ne sot­to­po­sto ad una ri­scrit­tu­ra, col me­to­do del “ta­glia e cu­ci”, l’ar­ti­co­lo 18 co­me “no­vel­la­to” dal­la leg­ge n. 92/2012 (la ri­for­ma For­ne­ro, a va­le­re per i “vec­chi” as­sun­ti)». L’Av­vo­ca­tu­ra del­lo Sta­to ha par­la­to di re­fe­ren­dum «ma­ni­po­la­ti­vo ». La Cgil, in­ve­ce, ri­bat­te che l’uni­ta­rie­tà sta pro­prio nel ga­ran­ti­re re­go­le iden­ti­che a tut­ti la­vo­ra­to­ri.

Ap­pal­ti.

Il ter­zo re­fe­ren­dum, in­ve­ce, pun­ta all’abo­li­zio­ne dell’ar­ti­co­lo 29 del de­cre­to le­gi­sla­ti­vo 10 set­tem­bre 2003. Co­me av­ve­ni­va pri­ma del­la Bia­gi, si vuo­le ri­pri­sti­na­re, in ca­so di vio­la­zio­ni subite dai la­vo­ra­to­ri, la re­spon­sa­bi­li­tà an­che all’azien­da ap­pal­ta­tri­ce, og­gi cir­co­scrit­ta a quel­la che vin­ce l’ap­pal­to. La Cgil di­ce «di vo­ler di­fen­de­re i di­rit­ti dei la­vo­ra­to­ri oc­cu­pa­ti ne­gli ap­pal­ti e sub ap­pal­ti coin­vol­ti in pro­ces­si di ester­na­liz­za­zio­ne». RO­MA. Il mi­ni­stro Po­let­ti si scu­sa. «Era­no fra­si lon­ta­ne dal mio pen­sie­ro e dal­la mia sto­ria». Qua­si pa­ro­le a sua in­sa­pu­ta. Cioè quel­le che ave­va pro­nun­cia­to a pro­po­si­to dei gio­va­ni ita­lia­ni che van­no a cer­ca­re for­tu­na all’este­ro: «Il no­stro Pae­se non sof­fri­rà a non ave­re più tra i pie­di al­cu­ni di lo­ro». In Se­na­to, Po­let­ti espri­me le sue scu­se. Ma la po­le­mi­ca che lo ri­guar­da re­sta ac­ce­sa con la mo­zio­ne di sfi­du­cia di M5S, Le­ga e Si­ni­stra ita­lia­na e la ri­chie­sta di di­mis­sio­ni da par­te di For­za Ita­lia e di Ala. Il mi­ni­stro ha am­mes­so di aver «sba­glia­to» a espri­mer­si in quel mo­do ma ha an­che de­nun­cia­to la cam­pa­gna di in­sul­ti e mi­nac­ce sui so­cial non so­lo con­tro di lui ma an­che con­tro la mo­glie e il fi­glio de­fi­nen­do­la «al­lar­man­te». Pe­rò era so­lo nell’au­la di Pa­laz­zo Ma­da­ma il mi­ni­stro che pro­vo­ca im­ba­raz­zi an­che in se­no al­la mag­gio­ran­za di go­ver­no. Nes­sun col­le­ga in­sie­me a lui, a fian­cheg­giar­lo nell’au­to­di­fe­sa. A riprova di una de­bo­lez­za po­li­ti­ca e per­so­na­le che per­ma­ne. An­che se Po­let­ti pro­met­te mo­di­fi­che sui vou­cher, che so­no il te­ma più spi­no­so an­che al cen­tro del­la nuo­va cam­pa­gna re­fe­ren­da­ria, se ci sa­rà la con­sul­ta­zio­ne sul­la leg­ge sul la­vo­ro. Po­let­ti ha ri­ba­di­to che i vou­cher (nor­ma og­get­to di uno dei que­si­ti con cui se ne chie­de l’abo­li­zio­ne) ri­por­tan­do lo stru­men­to «al­la fun­zio­ne per la qua­le era sta­to di­se­gna­to». «Ho so­ste­nu­to - ha det­to Po­let­ti nel­la sua in­for­ma­ti­va al Se­na­to - che non è giu­sto af­fer­ma­re che quel­li che la­scia­no il no­stro Pae­se so­no i mi­glio­ri e che, di con­se­guen­za, quel­li che re­sta­no han­no me­no com­pe­ten­ze e qua­li­tà de­gli al­tri. Ho ag­giun­to a que­sta opi­nio­ne, che con­si­de­ro le­git­ti­ma e non of­fen­si­va, un in­ci­so sba­glia­to e ta­le da in­ge­ne­ra­re la con­vin­zio­ne di una mia in­sen­si­bi­li­tà», nei con­fron­ti di quei ra­gaz­zi che cer­ca­no una pro­spet­ti­va lon­ta­no dall’Ita­lia.

E an­co­ra: «Con­sta­ta­to il mio er­ro­re, ho con­si­de­ra­to mio do­ve­re scu­sar­mi su­bi­to per quel­la espres­sio­ne. Scu­se che con­fer­mo in que­sta au­la par­la­men­ta­re» Po­let­ti ha ag­giun­to che «è be­ne che i no­stri gio­va­ni ab­bia­no l’op­por­tu­ni­tà di an­da­re in gi­ro per l’Eu­ro­pa e per il mon­do» ma che de­vo­no an­che ave­re la pos­si­bi­li­tà di tor­na­re nel no­stro Pae­se. E se i fir­ma­ta­ri del­la mo­zio­ne di sfi­du­cia sot­to­li­nea­no che le scu­se non ba­sta­no, la ri­chie­sta di di­mis­sio­ni ar­ri­va an­che dai se­na­to­ri di Ala: «Quan­do un chi­rur­go do­po aver fat­to mil­le in­ter­ven­ti sba­glia ed aspor­ta un re­ne sa­no - ha det­to Lu­cio Ba­ra­ni - non ha scu­san­ti. Ha crea­to co­mun­que un gra­ve dan­no al pa­zien­te».

L’ini­zia­ti­va del­la Cgil ha di­vi­so i sin­da­ca­ti e crea­to al­tre ten­sio­ni nel Pd tra si­ni­stra e ren­zia­ni

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.