Cas­se­se: que­ste in­ter­cet­ta­zio­ni un gior­no le chia­me­re­mo tor­tu­ra

«Il ca­so Na­po­li? L’opi­nio­ne pub­bli­ca è at­to­ni­ta, il Csm la­scia fa­re»

Il Mattino (Caserta) - - Primopiano -

quan­to per de­fi­ni­re una con­dot­ta sin­to­ma­ti­ca o ad­di­rit­tu­ra un con­te­sto am­bien­ta­le, a cui si at­tri­bui­sce in­di­ret­ta­men­te una va­lu­ta­zio­ne pe­na­le. Non cre­de che il di­rit­to pe­na­le e quel­lo pro­ces­sua­le pe­na­le stia­no pe­ri­co­lo­sa­men­te slit­tan­do dal rea­to al reo?

«La sua do­man­da sol­le­va un pro­ble­ma più ge­ne­ra­le. Le pro­cu­re so­no chia­ma­te a per­se­gui­re rea­ti o deb­bo­no er­ger­si ad au­to­ri­tà mo­ra­li? E – se adot­ta­no la se­con­da so­lu­zio­ne, che non con­di­vi­do – pos­so­no com­por­tar­si co­me dei nuo­vi Ro­bin Hood? Pur­trop­po, il li­vel­lo di mo­ra­li­tà del­la clas­se po­li­ti­ca non ha fi­no­ra con­sen­ti­to di af­fron­ta­re la que­stio­ne, sul­la qua­le sa­reb­be uti­le che i po­chi li­be­ra­li au­ten­ti­ci che an­co­ra vi so­no in Ita­lia si pro­nun­cias­se­ro».

Il pre­si­den­te eme­ri­to Gior­gio Na­po­li­ta­no ha chia­ma­to ipo­cri­ta la po­li­ti­ca che an­nun­cia di vo­ler cam­bia­re que­ste di­stor­sio­ni e poi non lo fa mai. Egli su­bor­di­nò il suo bis al Qui­ri­na­le a una ri­for­ma del­la giustizia che non è sta­ta nean­che ab­boz­za­ta. Ha giu­sto mo­ti­vo per sfer­za­re il Par­la­men­to e le sue lea­der­ship?

«Il Pre­si­den­te Na­po­li­ta­no fa be­nis­si­mo a ri­cor­da­re la me­mo­ria cor­ta di al­cu­ni po­li­ti­ci».

C’è chi in­di­vi­dua una ra­gio­ne so­cia­le che spie­ga l’ina­zio­ne del Par­la­men­to:se­con­doAn­to­nioPo­li­to­lein­ter­cet­ta­zio­ni con­ti­nua­no a im­per­ver­sa­re sul­la de­mo­cra­zia per­ché so­no­con­si­de­ra­tel’uni­ca­san­zio­ne­pos­si­bi­le con­tro i po­ten­ti. Di fron­te al­la len­tez­za del­la giustizia, rap­pre­sen­ta­no una scor­cia­to­ia som­ma­ria. Con­di­vi­de?

«Va­lu­ta­zio­ne giu­sta, che met­te in lu­ceu­na­con­trad­di­zio­nein­ter­na­dell’or­di­ne giu­di­zia­rio. Se i giu­di­ci se­du­ti – co­mei­fran­ce­si­chia­ma­noi­ma­gi­stra­ti che giu­di­ca­no – pro­ce­do­no len­ta­men­te, i ma­gi­stra­ti in pie­di – sem­pre se­con­do i fran­ce­si, so­no l’accusa – pro­ce­do­no spe­di­ta­men­te. L’accusa di­ven­ta il giu­di­zio. Il “Na­ming and Sha­ming” (per gli ame­ri­ca­ni, ad­di­ta­re e espor­re a lu­di­brio) com­ple­ta il pro­ces­so. Que­sto pre­sen­ta ul­te­rio­ri con­trad­di­zio­ni: quel­la, ad esem­pio, del­le pro­cu­re che ac­cu­sa­no, ma ral­len­ta­no l’ul­te­rio­re iter, per­ché co­sì evi­ta­no di es­se­re smen­ti­ti dai lo­ro col­le­ghi giu­di­can­ti, che po­treb­be­ro va­lu­ta­re co­me av­ven­ta­te o fret­to­lo­se al­cu­ne ac­cu­se. La per­so­na sot­to­po­sta a que­sto mo­do di pro­ce­de­re vie­ne pri­va­ta dei di­rit­ti. Un gior­no que­sta ver­rà con­si­de­ra­ta tor­tu­ra».

Ma che rap­por­to c’è tra il po­pu­li­smo mon­tan­te e un di­scor­so pub­bli­co scrit­to in pre­va­len­za dal­le in­ter­cet­ta­zio­ni? Non le pa­re sin­go­la­re che la con­fu­sio­ne tra di­rit­to ed eti­ca, che se­gna la co­scien­za ci­vi­le del­le­clas­si­di­ri­gen­tie­dei­me­dia,coin­ci­da con il più mas­sic­cio im­pie­go del­le tec­no­lo­gie in­ve­sti­ga­ti­ve nel­la nar­ra­zio­ne giu­di­zia­ria e gior­na­li­sti­ca del Pae­se?

«È il pro­ble­ma che ho sol­le­va­to pri­ma. L’ha stu­dia­to a suo tem­po Max We­ber, do­ve ha ana­liz­za­to la “giustizia da ka­d씻.

Il guar­da­si­gil­li spin­ge per­ché il Par­la­men­to ap­pro­vi, con la fi­du­cia, una mi­ni­ri­for­ma del pro­ces­so pe­na­le che al­lun­ga la pre­scri­zio­ne, an­co­ran­do­la all’au­men­to edit­ta­le del­le pe­ne, che sdo­ga­na gli in­ter­ro­ga­to­ri

«In­ter­mi­ni­ge­ne­ra­li,la­pre­de­ter­mi­na­zio­ne di tem­pi e il lo­ro ri­spet­to so­no con­di­zio­nies­sen­zia­li­diu­na­de­mo­cra­zia. Pen­si a quel che si è im­po­sto al­la pub­bli­ca am­mi­ni­stra­zio­ne per tut­ti i pro­ce­di­men­ti am­mi­ni­stra­ti­vi nel 1990».

L’Av­vo­ca­tu­ra è sce­sa in cam­po per la se­pa­ra­zio­ne del­le car­rie­re, con una rac­col­ta di fir­me che sta ri­scuo­ten­do un lar­go con­sen­so nel Pae­se e che la ma­gi­stra­tu­ra as­so­cia­ta osteg­gia aper­ta­men­te. A suo giu­di­zio sa­reb­be uti­le, e so­prat­tut­to suf­fi­cien­te per ri­con­dur­re la giustizia nel suo al­veo isti­tu­zio­na­le?

«Il pro­ble­ma è es­sen­zial­men­te quel­lo del­la­na­tu­ra­del­la­fun­zio­nee­del­la­spe­cia­liz­za­zio­ne. L’at­ti­vi­tà dei “pro­se­cu­tor” è nel suo nu­cleo es­sen­zia­le una at­ti­vi­tà di po­li­zia, ri­mes­sa all’or­di­ne giu­di­zia­rio per evi­ta­re di af­fi­dar­la al po­te­re ese­cu­ti­vo, per as­si­cu­rar­ne im­par­zia­li­tà. Co­me qua­lun­que per­so­na che­fa­par­te­dell’or­di­ne­giu­di­zia­rio­po­treb­be dir­le, l’at­ti­vi­tà del­le pro­cu­re e quel­la dei giu­di­ci è mol­to di­ver­sa. Quin­di, se si ga­ran­tis­se una in­di­pen­den­za ai pub­bli­ci mi­ni­ste­ri ana­lo­ga a quel­la as­si­cu­ra­ta ai giu­di­ci, una se­pa­ra­zio­ne po­treb­be es­se­re fun­zio­na­le».

A Na­po­li una pro­cu­ra in­da­ga, sen­za aver­ne la com­pe­ten­za, ri­guar­do a fat­ti e a ipo­te­si di rea­to su cui ope­ra un’al­tra pro­cu­ra. Di più, in­ter­cet­ta, sen­za in­da­gar­le, per­so­ne in­da­ga­te daun’al­tra­pro­cu­ra. Poi nell’am­bi­to di que­sta in­da­gi­ne­spun­ta­no­fal­si e ma­no­mis­sio­ni. Non le pa­re che il con­trol­lo di le­ga­li­tà, quan­do si eser­ci­ta in que­sto mo­do, met­te a ri­schio la stes­sa le­ga­li­tà?

«L’opi­nio­ne pub­bli­ca guar­da at­to­ni­ta quel che sta suc­ce­den­do e si chie­de se vi sia an­co­ra un or­di­ne nei di­ver­si mo­di in cui il di­rit­to è in­ter­pre­ta­to ed usa­to in Ita­lia. Ci sa­reb­be il Csm, ma la sua azio­ne è ispi­ra­ta al prin­ci­pio del la­sciar fa­re».

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.