«Co­di­ce an­ti­ma­fia noi im­pren­di­to­ri co­me de­lin­quen­ti»

L’ira di Boc­cia. Can­to­ne: per ora si ap­pli­chi De Lu­ca: il Pd ha rag­giun­to M5S in be­stia­li­tà

Il Mattino (Caserta) - - Primo Piano - Gi­gi Di Fio­re

SOMMAVESUVIANA. È so­prat­tut­to quel­la nor­ma, che esten­de la pos­si­bi­li­tà di se­que­stra­re be­ni an­che in in­da­gi­ni su rea­ti con­tro la pub­bli­ca am­mi­ni­stra­zio­ne, a fa­re an­co­ra di­scu­te­re. Di tut­to l’im­pian­to del nuo­vo co­di­ce an­ti­ma­fia, sem­bra il so­lo ar­go­men­to con­tro­ver­so. Che di­vi­de. Il pre­si­den­te di Con­fin­du­stria, Vin­cen­zo Boc­cia, ci va giù du­ro sul se­que­stro pre­ven­ti­vo al­lar­ga­to a rea­ti di­ver­si da quel­li ma­fio­si. Dal pul­pi­to di un con­ve­gno a San­ta Te­re­sa di Gal­lu­ra, di­ce: «Quel­la nor­ma stra­vol­ge i prin­ci­pi co­sti­tu­zio­na­li e, per l’al­ta di­scre­zio­na­li­tà che con­ce­de, mi­na il be­ne as­so­lu­to del­la cer­tez­za del di­rit­to». Ma l’ag­giun­ta è pro­vo­ca­to­ria da giu­di­zio sec­co: «Con il nuo­vo co­di­ce an­ti­ma­fia, si equi­pa­ra l’at­ti­vi­tà de­gli im­pren­di­to­ri a quel­la dei de­lin­quen­ti».

Dal­la Sar­de­gna al­la Cam­pa­nia. Al­la fe­sta dei gio­va­ni de­mo­cra­ti­ci, in cor­so a Som­ma Ve­su­via­na, par­te­ci­pa­no il pre­si­den­te dell’An­ti­cor­ru­zio­ne, Raf­fae­le Can­to­ne, e il pre­si­den­te del Pd, Mat­teo Or­fi­ni. In­cal­za­ti dal­le do­man­de dei gior­na­li­sti Ot­ta­vio Ra­go­ne e En­zo D’Er­ri­co, non si ri­spar­mia­no nei giu­di­zi sul co­di­ce an­ti­ma­fia. E’ sem­pre e an­co­ra quell’uni­ca nor­ma, al cen­tro del lo­ro in­ter­ven­to.

Di­ce Can­to­ne: «Vo­glio usci­re dal­la lo­gi­ca del­le po­le­mi­che, per­ché que­sto co­di­ce con­tie­ne mol­te co­se po­si­ti­ve sul­la ge­stio­ne dei be­ni con­fi­sca­ti, o sul­la mag­gio­re tra­spa­ren­za del­le am­mi­ni­stra­zio­ni giu­di­zia­rie. Pec­ca­to che tan­ti aspet­ti po­si­ti­vi ri­schia­no di es­se­re of­fu­sca­ti dall’al­lar­ga­men­to del se­que­stro pre­ven­ti­vo an­che nel­le in­da­gi­ni sui rea­ti con­tro la pub­bli­ca am­mi­ni­stra­zio­ne. Que­sto stru­men­to po­te­va ave­re un sen­so se ap­pli­ca­to ai ma­fio­si, mol­to me­no se ap­pli­ca­to nel­le ipo­te­si di cor­ru­zio­ne. Mi sem­bra una scel­ta non del tut­to op­por­tu­na, che si pre­sta a pos­si­bi­li ec­ce­zio­ni di co­sti­tu­zio­na­li­tà che ri­schia­no di coin­vol­ge­re tut­to l’im­pian­to dei se­que­stri pre­ven­ti­vi. An­che quel­li da ap­pli­ca­re al­le in­da­gi­ni di ma­fia».

Ma Can­to­ne pre­ci­sa, in ag­giun­ta al suo giu­di­zio: «So­no un uo­mo del­le isti­tu­zio­ni e un ma­gi­stra­to, quin­di dico che, se la po­li­ti­ca ha ri­te­nu­to di ap­pro­va­re quel­la nor­ma, de­ve es­se­re ap­pli­ca­ta dal­la ma­gi­stra­tu­ra. Poi, se la po­li­ti­ca de­ci­de­rà in fu­tu­ro del­le mo­di­fi­che, si vedrà. Per ora è co­sì, an­che se va det­to che que­sta ag­giun­ta pre­sen­ta più ri­schi che van­tag­gi sull’im­pian­to com­ples­si­vo del co­di­ce».

È cri­ti­co an­che il pre­si­den­te del Pd, Mat­teo Or­fi­ni, che pu­re ave­va vo­ta­to la stes­sa nor­ma a lu­glio al Se­na­to. Già a cal­do ave­va espres­so le sue ri­ser­ve, ora le pre­ci­sa: «È una buo­na leg­ge com­ples­si­va­men­te, pec­ca­to per quel­la nor­ma che ap­pa­re in con­tra­sto al ga­ran­ti­smo del­la si­ni­stra e puà pre­sta­re il fian­co a de­ri­ve giu­sti­zia­li­ste. Al­la fi­ne, po­treb­be di­ven­ta­re un dan­no, svi­len­do l’in­te­ro co­di­ce an­ti­ma­fia che in­ve­ce è mol­to buo­no». E an­co­ra, ri­pren­den­do giu­di­zi e va­lu­ta­zio­ni espres­se an­che da Can­to­ne: «Po­treb­be­ro sor­ge­re con­flit­ti di co­sti­tu­zio­na­li­tà e sa­reb­be un dan­no all’in­te­ro co­di­ce. Al Se­na­to ave­vo ri­te­nu­to di vo­ta­re a fa­vo­re spe­ran­do in una cor­re­zio­ne al­la Ca­me­ra che non c’è sta­ta. Spe­ria­mo di po­ter ap­por­re dei cor­ret­ti­vi in fu­tu­ro». A di­stan­za non usa mez­zi ter­mi­ni il go­ver­na­to­re del­la Cam­pa­nia, Vin­cen­zo De Lu­ca. Con le bat­tu­te a ef­fet­to che gli so­no con­ge­nia­li, bol­la la nor­ma in­tro­dot­ta nel co­di­ce an­ti­ma­fia co­me «una co­sa de­men­zia­le che de­ri­va dall’aver equi­pa­ra­to la ma­fia e la ca­mor­ra al­lo stal­ker». Poi ag­giun­ge: ««Per quan­to ri­guar­da il Pd, ba­sta que­sta leg­ge an­ti­ma­fia per rag­giun­ge­re i 5 Stel­le in be­stia­li­tà». E an­co­ra: «Que­sta nuo­va leg­ge è pu­ra pro­pa­gan­da po­li­ti­ca, so­stan­zial­men­te una truf­fa ai dan­ni dei cit­ta­di­ni ita­lia­ni, una vio­la­zio­ne dei prin­ci­pi ele­men­ta­ri di ci­vil­tà po­li­ti­ca».

A di­fen­de­re il co­di­ce an­ti­ma­fia ap­pro­va­to è la se­na­tri­ce di Ar­ti­co­lo 1, Lu­cre­zia Ric­chiu­ti. Spie­ga: «I nes­si tra ma­fia e cor­ru­zio­ne so­no or­mai un da­to con­so­li­da­to”. Una te­si che è an­che di Da­vi­de Mat­tiel­lo, re­la­to­re del­la leg­ge per il Pd, che de­fi­ni­sce “grot­te­schi e di sa­po­re ever­si­vo cer­ti attacchi al co­di­ce nuo­vo». Di si­cu­ro, la po­le­mi­ca non fi­ni­rà qui.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.