Oni­da: pe­na an­ti­ci­pa­ta sen­za pro­ve evi­den­ti pro­fi­li di in­co­sti­tu­zio­na­li­tà

«Non si ap­pli­ca una mi­su­ra di pre­ven­zio­ne in ba­se al te­no­re di vi­ta»

Il Mattino (Caserta) - - Primo Piano - Gi­gi Di Fio­re

Già pre­si­den­te del­la Cor­te co­sti­tu­zio­na­le, pre­si­den­te dell’As­so­cia­zio­ne ita­lia­na dei co­sti­tu­zio­na­li­sti e do­cen­te di di­rit­to a Mi­la­no, Va­le­rio Oni­da ha pre­sie­du­to fi­no al 2014 il co­mi­ta­to di­ret­ti­vo del­la Scuo­la su­pe­rio­re del­la ma­gi­stra­tu­ra.

Pro­fes­so­re Oni­da, l’aspet­to più con­tro­ver­so del­la ri­for­ma del Co­di­ce an­ti­ma­fia ap­pro­va­ta tre gior­ni fa è l’esten­sio­ne del­le mi­su­re di pre­ven­zio­ne an­che ad ipo­te­si di rea­ti con­tro la pub­bli­ca am­mi­ni­stra­zio­ne. ne pen­sa?

Co­sa «È un’esten­sio­ne che si pre­sta ad ap­pli­ca­zio­ni mol­to di­scu­ti­bi­li. La pre­ven­zio­ne del­la cor­ru­zio­ne nel­la pub­bli­ca am­mi­ni­stra­zio­ne non può far­si con que­ste nor­me, ma con stru­men­ti di con­trol­lo in­ter­ni al­la stes­sa am­mi­ni­stra­zio­ne».

Co­sa non la con­vin­ce di più in que­sta ri­for­ma?

«La con­si­de­ra­zio­ne che, se non esi­sto­no gli in­di­zi ne­ces­sa­ri e suf­fi­cien­ti per emet­te­re una mi­su­ra cau­te­la­re o av­via­re un pro­ces­so, si pos­sa ri­cor­re­re al­la scor­cia­to­ia del­la mi­su­ra di pre­ven­zio­ne sen­za o pri­ma che ven­ga con­cre­ta­men­te ac­cer­ta­to o per­se­gui­to un rea­to, non è so­ste­ni­bi­le. Ba­ste­reb­be­ro dei so­spet­ti e po­treb­be par­ti­re un’at­ti­vi­tà so­sti­tu­ti­va di quel­la di ve­ri­fi­ca di con­dot­te pe­nal­men­te san­zio­na­bi­li».

Il cri­te­rio dei «me­ri in­di­zi» in­tro­dot­to da que­sta leg­ge?

«Sì. Vie­ne det­to che la mi­su­ra di pre­ven­zio­ne pa­tri­mo­nia­le si ap­pli­ca agli in­di­zia­ti, non quin­di a chi è già in­da­ga­to con una for­mu­la­zio­ne pre­ci­sa dell’ipo­te­si del rea­to. Una for­ma di so­sti­tu­zio­ne del­la pe­na, che vie­ne an­ti­ci­pa­ta».

La giu­sti­fi­ca­zio­ne, più vol­te ri­pe­tu­ta, è la dif­fi­col­tà, per cer­ti rea­ti di gra­ve al­lar­me so­cia­le co­me la cor­ru­zio­ne, di tro­va­re pro­ve con­cre­te su vi­cen­de per cui esi­sto­no dei for­ti so­spet­ti. Una giu­sti­fi­ca­zio­ne va­li­da?

«No, cer­to. Le dif­fi­col­tà de­gli in­qui­ren­ti, in al­cu­ni con­te­sti, ad ac­cer­ta­re la ve­ri­tà ac­qui­sen­do pro­ve cer­te non pos­so­no es­se­re mo­ti­vo va­li­do per so­sti­tui­re la pe­na (o la mi­su­ra cau­te­la­re) con una mi­su­ra di pre­ven­zio­ne che ap­pa­re una for­ma di con­dan­na an­ti­ci­pa­ta e sen­za bi­so­gno di mo­ti­va­zio­ni fon­da­te su pro­ve».

Cre­de che, su que­sto, esi­sta­no pro­fi­li di an­ti­co­sti­tu­zio­na­li­tà ta­li da po­ter sca­te­na­re, nell’ap­pli­ca­zio­ne giu­di­zia­ria, ec­ce­zio­ni di­nan­zi al­la Con­sul­ta?

«Ne so­no con­vin­to. L’ap­pli­ca­zio­ne di una pe­na an­ti­ci­pa­ta sen­za pro­ve è la ne­ga­zio­ne del­la cer­tez­za del di­rit­to e vio­la il di­rit­to al «È un ri­schio già pre­sen­te. Si apro­no var­chi pe­ri­co­lo­si nel­le ap­pli­ca­zio­ni, pro­prio per­chè que­sti in­ter­ven­ti pos­so­no es­se­re mo­ti­va­ti con la dif­fi­col­tà di tro­va­re le pro­ve del rea­to che si so­spet­ta. Poi­chè og­gi è dif­fu­sa la con­vin­zio­ne che in tut­te le pub­bli­che am­mi­ni­stra­zio­ni ci sia cor­ru­zio­ne, c’è da te­me­re un am­pio ri­cor­so a que­sta for­ma an­ti­ci­pa­ta di giu­di­zio e di pe­na, al di fuo­ri an­che di rea­li esi­gen­ze cau­te­la­ri. Un var­co giu­ri­di­ca­men­te pe­ri­co­lo­so».

Che cor­ret­ti­vi è pos­si­bi­le im­ma­gi­na­re?

«Non sa­prei, non so­no uno spe­cia­li­sta del­la ma­te­ria, ra­gio­no da co­sti­tu­zio­na­li­sta. In que­sto pun­to del­la ri­for­ma mi sem­bra di ve­de­re un ri­schio di in­co­sti­tu­zio­na­li­tà».

C’è chi evi­den­zia an­che le pos­si­bi­li con­se­guen­ze eco­no­mi­che di se­que­stri che pos­so­no pro­vo­ca­re il fal­li­men­to di azien­de sa­ne. Co­sa ne pen­sa?

«È un ef­fet­to in­si­to nel se­que­stro pa­tri­mo­nia­le quan­do ri­guar­da azien­de. Oc­cor­re ac­cor­tez­za nel­la ge­stio­ne com­mis­sa­ria­le».

C’è chi di­ce che que­ste nor­me sia­no fi­glie di una gra­ve emer­gen­za do­vu­ta al­la dif­fu­sa cor­ru­zio­ne nel Pae­se. È co­sì?

«L’in­vo­ca­zio­ne dell’emer­gen­za non può giu­sti­fi­ca­re mi­su­re con­tra­rie al­la Co­sti­tu­zio­ne. Dob­bia­mo con­ser­va­re la no­stra ci­vil­tà giu­ri­di­ca. Si di­ce che la de­mo­cra­zia de­ve com­bat­te­re ta­lo­ra con una ma­no le­ga­ta die­tro la schie­na: ma non può ri­nun­cia­re ai suoi prin­ci­pi di fon­do, al­la sua ani­ma, se no per­de se stes­sa».

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.