Pen­sio­ni, lo scat­to dell’età di­ven­ta soft

Il go­ver­no: ri­toc­chi all’aspet­ta­ti­va di vi­ta. I sin­da­ca­ti: be­ne, ma le di­stan­ze re­sta­no

Il Mattino (Caserta) - - Economia - Lu­ca Ci­fo­ni

RO­MA. Do­po la pla­tea de­gli esclu­si, il me­to­do di cal­co­lo. Nel con­fron­to con i sin­da­ca­ti sul­le pen­sio­ni, il go­ver­no fa al­cu­ne aper­tu­re che per ora non ac­con­ten­ta­no gli in­ter­lo­cu­to­ri ma in qual­che mo­do av­vi­ci­na­no le po­si­zio­ni. L’obiet­ti­vo è di ren­de­re per tut­ti lo scat­to dell’età per an­da­re in pen­sio­ne più soft, at­te­nuan­do i pic­chi e in cer­ti ca­si fer­man­do, sep­pur tem­po­ra­nea­men­te, l’in­cre­men­to dell’età. Nell’in­con­tro di ie­ri l’ese­cu­ti­vo si è det­to co­sì di­spo­ni­bi­le ad adot­ta­re una nuo­va for­mu­la per la ve­ri­fi­ca dell’in­cre­men­to dell’aspet­ta­ti­va di vi­ta, a par­ti­re dall’ag­gior­na­men­to dei re­qui­si­ti pre­vi­sto dal 2021. In­ve­ce di con­fron­ta­re il va­lo­re fi­na­le del­la spe­ran­za di vi­ta a 65 an­ni nel bien­nio di ri­fe­ri­men­to con quel­lo del bien­nio pre­ce­den­te, il con­fron­to do­vreb­be av­ve­ni­re tra i va­lo­ri me­di dei pe­rio­di. In ca­so di an­da­men­to ne­ga­ti­vo, ov­ve­ro di ri­du­zio­ne del­la spe­ran­za di vi­ta cal­co­la­ta con que­sta mo­da­li­tà, i re­qui­si­ti pen­sio­ni­sti­ci non si ri­dur­reb­be­ro ma il va­lo­re ne­ga­ti­vo ver­reb­be “de­trat­to” dal­la suc­ces­si­va ve­ri­fi­ca po­si­ti­va. Dun­que di un even­tua­le peg­gio­ra­men­to del­le pro­spet­ti­ve di so­prav­vi­ven­za si ter­reb­be con­to (a dif­fe­ren­za di quan­to è pre­vi­sto og­gi) ma so­lo con ef­fet­to ri­tar­da­to. L’uti­liz­zo del­le me­die do­vreb­be co­mun­que evi­den­zia­re il pos­si­bi­le “sa­li­scen­di” del pa­ra­me­tro de­mo­gra­fi­co.

Il pas­sag­gio al­la ve­ri­fi­ca bien­na­le a par­ti­re dal­la sca­den­za del 2021 è già pre­vi­sto dal­la leg­ge For­ne­ro, men­tre og­gi av­vie­ne ogni tre an­ni. Ma co­sa sa­reb­be suc­ces­so se il mec­ca­ni­smo del­la me­dia fos­se già sta­to ap­pli­ca­to in vi­sta del 2019? Pro­ba­bil­men­te po­co, nel sen­so che se in­ve­ce di con­fron­ta­re il va­lo­re del­la spe­ran­za di vi­ta 2016 con quel­lo del 2013 (raf­fron­to che ha por­ta­to ad un in­cre­men­to di 0,4 an­ni e quin­di di cin­que me­si in più dei re­qui­si­ti pre­vi­den­zia­li) si con­fron­tas­se­ro le me­die la dif­fe­ren­za sa­reb­be pa­ri a 0,3 e quin­di a 4 me­si. E dun­que l’età del­la vec­chia­ia sa­li­reb­be a 66 an­ni e 11 me­si in­ve­ce che a 67.

I sin­da­ca­ti ri­co­no­sco­no su que­sto pun­to «l’aper­tu­ra» del go­ver­no che so­stan­zial­men­te va «nel­la di­re­zio­ne ri­chie­sta» (con “ag­giu­sta­men­ti”), ma sul re­sto «le di­stan­ze» re­sta­no.

Le tap­pe Sa­rà de­ci­si­vo l’in­con­tro di lu­ne­dì con i tre lea­der dei con­fe­de­ra­li

Sul­la pla­tea dei la­vo­ri gra­vo­si al mo­men­to in­di­vi­dua­ti per es­se­re esclu­si dall’au­men­to a 67 an­ni (15 ca­te­go­rie, le 11 dell’ape so­cial più le 4 new en­try dei brac­cian­ti, si­de­rur­gi­ci, ma­rit­ti­mi e pe­sca­to­ri, in to­ta­le 15-20 mi­la), la pro­po­sta del go­ver­no «non va be­ne e va cor­ret­ta», ri­mar­ca il se­gre­ta­rio con­fe­de­ra­le del­la Ci­sl, Gi­gi Pet­te­ni, chie­den­do an­che sui re­qui­si­ti «co­se esi­gi­bi­li»: «Un’in­te­sa è pos­si­bi­le se ve­nia­mo ascol­ta­ti». «Ab­bia­mo ve­ri­fi­ca­to che re­sta­no di­stan­ze», che «de­vo­no es­se­re col­ma­te», di­ce il se­gre­ta­rio con­fe­de­ra­le del­la Uil, Do­me­ni­co Pro­iet­ti, «chie­dia­mo un in­ter­ven­to sul­la pla­tea più am­pio. Al mo­men­to il pac­chet­to è li­mi­ta­to, non ba­sta». Sul­la pla­tea «le di­stan­ze so­no in­fi­ni­te», in­si­ste an­che il se­gre­ta­rio con­fe­de­ra­le del­la Cgil, Ro­ber­to Ghi­sel­li.

In ogni ca­so l’in­te­sa non è an­co­ra a por­ta­ta di ma­no. Sa­rà de­ci­si­vo l’ul­ti­mo in­con­tro pre­vi­sto per lu­ne­dì, che ini­zie­rà a li­vel­lo tec­ni­co per poi as­su­me­re una ve­ste po­li­ti­ca con la par­te­ci­pa­zio­ne dei se­gre­ta­ri ge­ne­ra­li di Cgil, Ci­sl e Uil.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.