«In­trat­te­ni­men­to e in­for­ma­zio­ne un mix mi­ci­dia­le per l’azien­da»

Ve­ne­zia­ni, ex cda: tut­ta col­pa dell’in­se­gui­men­to al­le re­ti com­mer­cia­li

Il Mattino (Salerno) - - Primo Piano - Gi­gi Di Fio­re

Gior­na­li­sta, sag­gi­sta, già con­si­glie­re di am­mi­ni­stra­zio­ne del­la Rai e di Ci­ne­cit­tà, Mar­cel­lo Ve­ne­zia­ni è edi­to­ria­li­sta del quo­ti­dia­no ro­ma­no Il Tem­po, do­po aver col­la­bo­ra­to con il Gior­na­le e Li­be­ro.

Ve­ne­zia­ni, le po­le­mi­che in­ve­sto­no di nuo­vo la Rai. Que­sta vol­ta sul­la tra­smis­sio­ne «Parliamone sa­ba­to» con­dot­ta da Pao­la Pe­re­go e il suo ser­vi­zio sul­le don­ne dell’Est pre­fe­ri­te da­gli ita­lia­ni. Che ne pen­sa?

«An­co­ra una vol­ta si ri­pro­po­ne un te­ma an­no­so in Rai, che ri­guar­da la ra­gio­ne ve­ra del ser­vi­zio pub­bli­co te­le­vi­si­vo. Un no­do ir­ri­sol­to, da quan­do il mer­ca­to te­le­vi­si­vo si è aper­to al­la con­cor­ren­za at­tual­men­te sem­pre più in­tra­pren­den­te e in­si­dio­sa».

È co­sì dif­fi­ci­le es­se­re te­le­vi­sio­ne e azien­da pub­bli­ca, che de­ve as­si­cu­ra­re un ser­vi­zio di in­for­ma­zio­ne e in­trat­te­ni­men­to?

«È dif­fi­ci­le vo­ler fare te­le­vi­sio­ne di ser­vi­zio pub­bli­co e in­sie­me te­le­vi­sio­ne com­mer­cia­le di con­cor­ren­za sul mer­ca­to. Un’am­bi­gui­tà, mai ri­sol­ta. Io so­no sta­to sem­pre so­ste­ni­to­re del­la ne­ces­si­tà che la Rai fac­cia so­prat­tut­to ser­vi­zio pub­bli­co. Quan­do lo so­ste­ne­vo in con­si­glio di am­mi­ni­stra­zio­ne, ve­ni­vo at­tac­ca­to dai miei col­le­ghi di si­ni­stra».

Per­ché?

«Ve­ni­vo ac­cu­sa­to di vo­le­re, in que­sto mo­do, fare un fa­vo­re a Ber­lu­sco­ni spo­glian­do la Rai del suo po­ten­zia­le di con­cor­ren­zia­li­tà sul mer­ca­to nei con­fron­ti del­le te­le­vi­sio­ni Me­dia­set. Se si so­ste­ne­va l’in­ver­so, c’era chi ar­ri­va­va al­la stes­sa con­clu­sio­ne so­ste­nen­do che la Rai si era ap­piat­ti­ta al­la fi­lo­so­fia te­le­vi­si­va com­mer­cia­le ber­lu­sco­nia­na».

In­ve­ce qual è la sua idea?

«Che dif­fe­ren­ziar­si dal­le te­le­vi­sio­ni com­mer­cia­li è in­di­spen­sa­bi­le. Na­tu­ral­men­te, pun­tan­do su un ser­vi­zio cul­tu­ra­le pub­bli­co che uni­sca l’in­for­ma­zio­ne all’in­trat­te­ni­men­to po­po­la­re, evi­tan­do di sfo­cia­re nel tra­sh».

Per­ché tan­ti pro­gram­mi ven­go­no af­fi­da­ti a so­cie­tà ester­ne al­la Rai, che li rea­liz­za­no in au­to­no­mia?

«Per­ché l’af­fi­da­men­to all’ester­no fa­vo­ri­sce più in­tra­pren­den­za e spes­so vie­ne det­ta­to dal pos­ses­so di for­mat pre­si da al­tri Pae­si adat­ta­ti all’Ita­lia. Il ra­gio­na­men­to sul pia­no dell’au­dien­ce è che se cer­ti for­mat fun­zio­na­no in al­cu­ni Pae­si pos­so­no ave­re suc­ces­so an­che da noi».

Non si svi­li­sco­no, in que­sto mo­do, le po­ten­zia­li­tà e le pro­fes­sio­na­li­tà in­ter­ne al­la Rai?

«Si­cu­ra­men­te, ma le agen­zie ester­ne spes­so so­no meno in­ges­sa­te del­le strut­tu­re Rai e pos­so­no ga­ran­ti­re, in al­cu­ni ca­si, più in­ven­ti­va. Por­ta­no un mo­do di fare tv cer­ta­men­te più spre­giu­di­ca­to, con tut­ti i ri­schi con­nes­si. E non sem­pre è ve­ro che i for­mat che van­no be­ne al­tro­ve pos­so­no fun­zio­na­re in Ita­lia. Que­sta è una lo­gi­ca aber­ran­te, sul pia­no qua­li­ta­ti­vo che por­ta an­che ad una cer­ta co­lo­niz­za­zio­ne e

all’ap­piat­ti­men­to cul­tu­ra­le».

Come se ne esce?

«L’uni­ca so­lu­zio­ne pos­si­bi­le è la di­ver­si­fi­ca­zio­ne dell’of­fer­ta Rai, di­vi­den­do le re­ti in ba­se agli obiet­ti­vi. Si po­treb­be­ro ave­re co­sì pro­gram­mi com­mer­cia­li che, nel­la stes­sa azien­da, con­vi­vo­no con pro­gram­mi di ri­go­re in­for­ma­ti­vo e cul­tu­ra­le. Una scom­mes­sa da av­via­re, de­fi­nen­do in ma­nie­ra net­ta le ca­rat­te­ri­sti­che e le iden­ti­tà del­le re­ti con uno sbar­ra­men­to al tra­sh a fa­vo­re di for­me di in­trat­te­ni­men­to po­po­la­re».

Un com­pro­mes­so pos­si­bi­le?

«Sì, ma mol­to dif­fi­ci­le. So­prat­tut­to per pro­ble­mi di or­ga­niz­za­zio­ne in­ter­na all’azien­da. Ep­pu­re, poi al­cu­ni ri­sul­ta­ti so­no co­sì sca­den­ti che si è co­stret­ti a tor­na­re a pro­fes­sio­na­li­tà che tan­to han­no da­to in pas­sa­to. Come, ad esem­pio, Pip­po Bau­do in­trat­te­ni­to­re po­po­la­re che fun­zio­na sem­pre. È evi­den­te che non è fa­ci­le far ac­cet­ta­re a chi la­vo­ra in una re­te di adat­tar­si al­la ca­rat­te­riz­za­zio­ne nell’uno o nell’al­tro sen­so».

In­som­ma, trop­pe po­ten­zia­li­tà bloc­ca­te, che dan­no spa­zio al pro­li­fe­ra­re del­le agen­zie ester­ne con i lo­ro for­mat ac­qui­sta­ti in esclu­si­va da te­le­vi­sio­ni stra­nie­re?

«Sì, è pro­prio que­sto. Ep­pu­re, la Rai po­treb­be ten­ta­re la sua scom­mes­sa di ser­vi­zio pub­bli­co con più ono­re. Il ten­ta­ti­vo di dif­fe­ren­zia­re le re­ti qual­che me­se fa è sta­to boc­cia­to. E sia­mo, con l’ul­ti­ma vi­cen­da, al­le po­le­mi­che e ai con­fron­ti di sem­pre».

Che con­se­guen­ze ve­de nel­le po­le­mi­che di que­ste ore?

«La com­mi­stio­ne tra in­trat­te­ni­men­to e in­for­ma­zio­ne in am­bi­gui­tà, al­la fi­ne, fa per­de­re cre­di­bi­li­tà all’in­for­ma­zio­ne del­la Rai. Si ac­co­mu­na tut­to ciò che si guar­da, in as­sen­za di una de­mar­ca­zio­ne pre­ci­sa tra le re­ti sui con­te­nu­ti e le fi­na­li­tà. Non si ca­pi­sce più co­sa è in­for­ma­zio­ne e co­sa in­trat­te­ni­men­to. È l’ef­fet­to di quel­lo che pri­ma de­fi­ni­vo un at­teg­gia­men­to in­ges­sa­to, e mai sciol­to, del­la Rai».

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.