Con­cor­so­po­li, Ama­tuc­ci: non ci so­no cor­da­te

Il pro­fes­so­re del­la Fe­de­ri­co II in­ter­ro­ga­to a Fi­ren­ze, il Gip al­leg­ge­ri­sce la mi­su­ra cau­te­la­re

Il Mattino (Salerno) - - Primo Piano - Vi­via­na Lan­za

Ha ri­spo­sto a tut­te le do­man­de del giu­di­ce, ha for­ni­to spie­ga­zio­ni e con­se­gna­to do­cu­men­ti per ag­giun­ge­re fat­ti al­le pa­ro­le. Ie­ri è sta­to il gior­no del­la di­fe­sa per Fa­bri­zio Ama­tuc­ci, il do­cen­te del­la Fe­de­ri­co II da lu­ne­dì agli ar­re­sti do­mi­ci­lia­ri nell’am­bi­to dell’in­chie­sta fio­ren­ti­na su pre­sun­te ir­re­go­la­ri­tà nel con­cor­so per l’abi­li­ta­zio­ne all’in­se­gna­men­to di di­rit­to tri­bu­ta­rio. E’ sta­to il gior­no dell’in­ter­ro­ga­to­rio di ga­ran­zia, l’oc­ca­sio­ne per re­pli­ca­re al­le ac­cu­se e da­re una chia­ve di let­tu­ra di­ver­sa de­gli epi­so­di fi­ni­ti al cen­tro del­le in­da­gi­ni. All’esi­to dell’in­ter­ro­ga­to­rio il gip ha at­te­nua­to la mi­su­ra cau­te­la­re con­sen­ten­do all’in­da­ga­to col­lo­qui an­che con fa­mi­lia­ri non con­vi­ven­ti. Per la di­fe­sa è un pri­mo se­gna­le di aper­tu­ra, il pros­si­mo step sa­rà il ri­cor­so al Tri­bu­na­le del Rie­sa­me.

Ama­tuc­ci, tra­mi­te i suoi le­ga­li, si è det­to sod­di­sfat­to dell’in­ter­ro­ga­to­rio, te­ne­va a rac­con­ta­re la sua ve­ri­tà e a chia­ri­re ogni co­sa re­spin­gen­do l’ac­cu­sa di cor­ru­zio­ne ipo­tiz­za­ta dal­la Pro­cu­ra di Fi­ren­ze. As­si­sti­to da­gli av­vo­ca­ti Vin­cen­zo Ma­iel­lo e Marcello D’Ascia, il tri­bu­ta­ri­sta ha spie­ga­to il suo ruo­lo nel­le com­mis­sio­ni e il cri­te­rio uti­liz­za­to per la va­lu­ta­zio­ne dei can­di­da­ti. Nes­sun in­te­res­se per­so­na­le, pro­fes­sio­na­le o di grup­po: «Ho agi­to con cor­ret­tez­za» ha ri­ba­di­to il pro­fes­sor Ama­tuc­ci con­se­gnan­do al giu­di­ce do­cu­men­ti a sup­por­to del­la sua di­fe­sa, co­me quel­li per at­te­sta­re che il rap­por­to tra una del­le can­di­da­te so­spet­ta­te di es­se­re sta­te fa­vo­ri­te e lo stu­dio del pa­dre del tri­bu­ta­ri­sta era ces­sa­to da sei an­ni o i do­cu­men­ti per smon­ta­re l’ipo­te­si di un con­flit­to di in­te­res­si quan­do si trat­tò di va­lu­ta­re l’ido­nei­tà di una sua al­lie­va e di con­cor­ren­ti sui qua­li il do­cen­te espres­se giu­di­zi non po­si­ti­vi, o an­co­ra per evi­den­zia­re che una sua al­lie­va non su­pe­rò il con­cor­so an­che in una tor­na­ta suc­ces­si­va e di­mo­stra­re di non aver ac­qui­si­to, nel con­cor­so in­cri­mi­na­to, al­cun cre­di­to nei con­fron­ti del­le scuo­le.

Ama­tuc­ci ha ri­ba­di­to che die­tro le sue va­lu­ta­zio­ni sui can­di­da­ti c’era­no so­lo con­si­de­ra­zio­ni di me­ri­to, e nes­sun in­te­res­se per­so­na­le o di cor­da­ta, nes­sun ac­cor­do a mon­te del­la tor­na­ta con­cor­sua­le, nes­su­no scam­bio di fa­vo­ri, nes­sun pro­fit­to o be­ne­fi­ci di ti­po ac­ca­de­mi­co. Ha ri­ba­di­to di non aver in­ter­fe­ri­to con le scel­te di par­te­ci­pa­zio­ne al con­cor­so da par­te dei can­di­da­ti e di non aver mai ac­col­to l’in­vi­to a vo­ta­re a fa­vo­re di un can­di­da­to piut­to­sto che di un al­tro. La sua li­nea di­fen­si­va è chiara. E i suoi di­fen­so­ri pre­an­nun­cia­no bat­ta­glia con­te­stan­do an­che la con­fi­gu­ra­bi­li­tà del rea­to ipo­tiz­za­to, quel­lo di cor­ru­zio­ne, ap­pli­ca­to a va­lu­ta­zio­ni di un or­ga­no col­le­gia­le com­po­sto da mem­bri che so­no tut­ti pub­bli­ci uf­fi­cia­li. Sull’al­tro fron­te c’è la te­si del­la Pro­cu­ra di Fi­ren­ze che ha iscrit­to nell’in­chie­sta 59 in­da­ga­ti e ha ot­te­nu­to la mi­su­ra cau­te­la­re per set­te do­cen­ti uni­ver­si­ta­ri e l’in­ter­di­zio­ne dall’in­se­gna­men­to per un an­no per al­tri ven­ti­due prof. Cor­ru­zio­ne è il prin­ci­pa­le ca­po d’ac­cu­sa. Sot­to la len­te le pro­ce­du­re per l’abi­li­ta­zio­ne al­la cat­te­dra ac­ca­de­mi­ca di di­rit­to tri­bu­ta­rio nel pe­rio­do 2012/2013. L’in­put in­ve­sti­ga­ti­vo ar­ri­vò il 5 feb­bra­io 2014 quan­do il pro­fes­sor Jez­zi Phi­lip Laroma de­nun­ciò di es­se­re sta­to in­vi­ta­to a ri­ti­ra­re la sua can­di­da­tu­ra al con­cor­so per l’abi­li­ta­zio­ne na­zio­na­le all’in­se­gna­men­to uni­ver­si­ta­rio in cam­bio del­la pro­mes­sa di su­pe­ra­re la se­le­zio­ne al­la tor­na­ta suc­ces­si­va. «Non sia­mo sul pia­no del me­ri­to» gli fu det­to, «non rien­tri nel pat­to». Di qui l’ipo­te­si di un ac­cor­do tra com­mis­sa­ri per i can­di­da­ti da abi­li­ta­re. Nel mo­ti­va­re le mi­su­re cau­te­la­ri, il gip trac­cia uno sce­na­rio di «gran­di in­giu­sti­zie» di cui i prof in­da­ga­ti sa­reb­be­ro sta­ti a co­no­scen­za «sa­cri­fi­can­do can­di­da­ti me­ri­te­vo­li e pro­muo­ven­do al­tri non me­ri­te­vo­li» e tut­to, so­stie­ne l’ac­cu­sa, per per­se­gui­re «in­te­res­si non so­lo li­mi­ta­ti a quel­li del­le as­so­cia­zio­ni di cui fan­no par­te ma este­si al­le scuo­le, a lo­gi­che ter­ri­to­ria­li e che si in­trec­cia­no con quel­li ami­ca­li». Uno sce­na­rio in cui chi non si ade­gua a si­mi­li me­to­di - e so­no po­chi, chio­sa­no gli in­qui­ren­ti - vie­ne ostra­ciz­za­to nel­le uni­ver­si­tà, «e il ri­cor­so al­la giu­sti­zia am­mi­ni­stra­ti­va è con­si­de­ra­to un af­fron­to o una di­sob­be­dien­za». L’in­da­gi­ne non è an­co­ra con­clu­sa, gli in­ter­ro­ga­to­ri di ga­ran­zia so­no in cor­so. Si vedrà.

La bu­fe­ra L’in­gres­so dell’uni­ver­si­tà Fe­de­ri­co II di Na­po­li fi­ni­ta nell’in­chie­sta di Fi­ren­ze in­sie­me ad al­tri ate­nei

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.