Ta­gli al­le par­te­ci­pa­te, il Sud rin­via

Tre­mi­la azien­de da can­cel­la­re, og­gi la black li­st ma so­lo il Nord è pron­to

Il Mattino (Salerno) - - Economia - So­nia Ric­ci

Per le so­cie­tà par­te­ci­pa­te, quel­le che un tem­po ve­ni­va­no chia­ma­te ex mu­ni­ci­pa­liz­za­te, uti­liz­za­te per lo più da Co­mu­ni e Re­gio­ni per ge­sti­re la rac­col­ta ri­fiu­ti, i tra­spor­ti o la di­stri­bu­zio­ne di ener­gia elet­tri­ca, il gior­no del­la ve­ri­tà è ar­ri­va­to.

Tre­mi­la di que­ste ri­schia­no la chiu­su­ra per ef­fet­to del­la ri­for­ma fir­ma­ta dal­la mi­ni­stra Ma­rian­na Ma­dia, che or­mai di­ver­si me­si fa ha sta­bi­li­to che en­tro og­gi gli en­ti che pos­sie­do­no par­te­ci­pa­zio­ni de­vo­no ap­pro­va­re la li­sta di quel­le che da qui a un an­no do­vran­no chiu­de­re, vuoi per la lo­ro inef­fi­cien­za o inu­ti­li­tà vuoi per i lo­ro bi­lan­ci co­stan­te­men­te in ros­so. Di­ver­si Co­mu­ni, Re­gio­ni e am­mi­ni­stra­zio­ni pub­bli­che so­no pron­ti a can­cel­la­re quel­le che pe­sa­to di più sul­le lo­ro cas­se. Non tut­ti pe­rò sem­bre­reb­be­ro aver ri­spet­ta­to la sca­den­za pre­vi­sta, no­no­stan­te sia sta­ta rin­via­ta per ben due vol­te.

Al mi­ni­ste­ro dell’Eco­no­mia, a cui è sta­to af­fi­da­to il con­trol­lo sul­la sfor­bi­cia­ta, non si na­scon­do­no i ti­mo­ri per pos­si­bi­li ri­tar­da­ta­ri, pri­mi tra tut­ti i Co­mu­ni del Sud d’Ita­lia di cui al mo­men­to si sa po­co o nul­la. Tut­ta­via per l’in­vio dei pia­ni c’è an­co­ra tem­po. En­tro og­gi in­fat­ti le am­mi­ni­stra­zio­ni, al­me­no sul­la car­ta, de­vo­no ap­pro­va­re con de­li­be­ra le “black li­st”. Men­tre la tra­smis­sio­ne dei pia­ni al Mef e al­la Cor­te dei Con­ti sca­de al­la fi­ne di ot­to­bre.

In­som­ma, è cer­to che le am­mi­ni­stra­zio­ni che og­gi non da­ran­no il via li­be­ra e tem­po­reg­ge­ran­no an­co­ra qual­che set­ti­ma­na sa­ran­no tol­le­ra­te, ma chi an­drà ol­tre ri­schie­rà du­re san­zio­ni. Mul­te fi­no a 500mi­la eu­ro o la per­di­ta dei di­rit­ti sul­la stes­sa so­cie­tà. In ogni ca­so, per una ri­co­gni­zio­ne più at­ten­di­bi­le bi­so­gna at­ten­de­re la fi­ne del pros­si­mo me­se. Una vol­ta mes­so a pun­to l’elen­co, le am­mi­ni­stra­zio­ni avran­no un an­no di tem­po per di­sfar­si del­le azien­de in per­di­ta, inu­ti­li o con mol­ti più am­mi­ni­stra­to­ri che di­pen­den­ti, fat­ta ec­ce­zio­ne per le quo­ta­te che fin dal prin­ci­pio so­no sta­te esclu­se dal ta­glio.

Il mi­ni­ste­ro del­la Pa non ha mai quan­ti­fi­ca­to il pos­si­bi­le ri­spar­mio, ma se­con­do al­cu­ne sti­me si pun­ta a re­cu­pe­ra­re al­me­no un mi­liar­do di eu­ro da uti­liz­za­re per la ma­no­vra fi­nan­zia­ria.

Pas­san­do in ras­se­gna i ca­si di ra­zio­na­liz­za­zio­ne di cui, fi­no­ra, si è avu­ta no­ti­zia, tra tut­ti emer­ge il ta­glio di Ro­ma Ca­pi­ta­le, che ha pre­di­spo­sto una ve­ra e pro­pria cu­ra di­ma­gran­te: le par­te­ci­pa­te pas­se­ran­no dal­le at­tua­li 31 a 11 con­si­de­ra­te an­che la si­tua­zio­ne di­sa­stro­sa dei con­ti. Lo stes­so va­le per Venezia che pun­ta più che a di­mez­zar­le (da 30 a 12), co­sì co­me i Co­mu­ni di Bre­scia (da 12 a 4) e Vi­cen­za (da 10 a 5). Par­ma in­ve­ce ne ta­glie­rà due su 34 at­ti­ve.

Han­no fat­to sa­pe­re di es­ser­si at­ti­va­ti Torino, la stes­sa Re­gio­ne Piemonte, ed en­ti lo­ca­li più pic­co­li, os­sia Co­mo, Luc­ca, Pra­to, Go­ri­zia e Ro­vi­go. E poi ci so­no le Uni­ver­si­tà che si stan­no at­trez­zan­do e le Pro­vin­ce, co­me quel­le di Fer­ra­ra o di Pe­sa­ro. Al Sud, per il mo­men­to, tut­to ta­ce, fat­ta ec­ce­zio­ne per la Pro­vin­cia di Ta­ran­to e qual­che pic­co­lo co­mu­ne del­la Cam­pa­nia. Ma an­co­ra mol­to re­sta da fa­re per ri­spet­ta­re la ri­for­ma ma so­prat­tut­to evi­ta­re un inu­ti­le spre­co di ri­sor­se e le san­zio­ni che con mon­ta pro­ba­bi­li­tà non scat­te­ran­no se­con­do i ter­mi­ni fis­sa­ti dal­la leg­ge ma con mol­ta cal­ma.

La leg­ge La ri­for­ma del mi­ni­stro Ma­dia pre­ve­de il ta­glio del­le par­te­ci­pa­te in 12 me­si

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.