Fon­de­rie il ping pong dei giu­di­ci

La Cas­sa­zio­ne boc­cia il Rie­sa­me At­ti re­sti­tui­ti, nuo­ve mo­ti­va­zio­ni

Il Mattino (Salerno) - - Salerno Primo Piano - Gio­van­na Di Gior­gio Angela Tro­ci­ni

La bat­ta­glia giu­di­zia­ria sul­le fon­de­riePi­sa­no­no­nèan­co­ra­fi­ni­ta.Igiu­di­ci del­la Cor­te di Cas­sa­zio­ne (ter­za se­zio­ne) han­no an­nul­la­to, ac­co­glien­do quin­di il ri­cor­so del­la pro­cu­ra sa­ler­ni­ta­na,il­prov­ve­di­men­to­de­lRie­sa­me di Sa­ler­no che ria­pri­va lo sta­bi­li­men­to di via dei Gre­ci a Frat­te. Ma ha rin­via­to gli at­ti al­lo stes­so tri­bu­na­le che do­vrà espri­mer­si nuo­va­men­te sul­la que­stio­ne. Su­gli ef­fet­ti pra­ti­ci nul­la è cam­bia­to in quan­to la fon­de­ria con­ti­nue­rà ad ope­ra­re fi­no ad una nuo­va pro­nun­cia e i mo­ti­vi che han­no fat­to an­nul­la­re l’or­di­nan­za di dis­se­que­stro del Rie­sa­me (emes­sa a di­cem­bre scor­so) si po­tran­no com­pren­de­re so­lo leg­gen­do le mo­ti­va­zio­ni che la Su­pre­ma Cor­te de­po­si­te­rà nel­le pros­si­me set­ti­ma­ne. La pro­cu­ra, ap­pel­lan­do in Cas­sa­zio­ne l’or­di­nan­za del rie­sa­me, ave­va evi­den­zia­to due aspet­ti: uno squi­si­ta­men­te tec­ni­co re­la­ti­vo al­la mo­ti­va­zio­ne su al­cu­ni pun­ti dell’or­di­nan­za del rie­sa­me. L’al­tro sul­le cri­ti­ci­tà am­bien­ta­li ri­fa­cen­do­sian­chea­du­na­pre­ce­den­te or­di­nan­za del gip Ste­fa­no Ber­ni Ca­na­ni (che ave­va re­spin­to la ri­chie­sta di ria­per­tu­ra dell’azien­da for­mu­la­ta dall’av­vo­ca­to Gu­gliel­mo Scar­la­to che rap­pre­sen­ta la fa­mi­glia Pi­sa­no) che evi­den­zia­va co­me «fu­mi edo­do­ria­ves­se­ro­su­pe­ra­toi­li­mi­ti­del­la nor­ma­le tol­le­ra­bi­li­tà» no­no­stan­te i ri­lie­vi dell’Ar­pac (ago­sto 2016) aves­se­ro at­te­sta­to il rien­tro dei li­vel­li di in­qui­na­men­to en­tro i pa­ra­me­tri pre­vi­sti dal­la leg­ge. Un orien­ta­men­to quel­lo del gip - che si ri­fa­ce­va a due pro­nun­ce del­la Cas­sa­zio­ne ma al qua­le il tri­bu­na­le del rie­sa­me con­trap­po­se al­tre due pro­nun­ce (sem­pre del­la Cas­sa­zio­ne) se­con­do cui il rea­to «di get­to pe­ri­co­lo­so di co­se non è con­fi­gu­ra­bi­le nel ca­so in cui le emis­sio­ni pro­ven­ga­no da un’at­ti­vi­tà re­go­lar­men­te au­to­riz­za­ta e sia­no con­te­nu­ti nei li­mi­ti pre­vi­sti del­la leg­gi di set­to­re o da­gli spe­ci­fi­ci prov­ve­di­men­ti che le ri­guar­da­no». In­som­ma per i giu­di­ci del rie­sa­me (pre­si­den­te Sgro­ria, a la­te­re Rul­li e Do­lo­res) le cri­ti­ci­tà am­bien­ta­li era­no sta­te su­pe­ra­te in quan­to i con­trol­li svol­ti dall’Ar­pac ad ago­sto 2016 at­te­sta­va­no la con­for­mi­tà ai li­mi­ti ta­bel­la­ri dei pa­ra­me­tri re­la­ti­vi agli sca­ri­chi. E, inol­tre, per gli stes­si giu­di­ci l’Aia (au­to­riz­za­zio­ne in­te­gra­ta am­bien­ta­le) ri­la­scia­ta nel 2012 era le­git­ti­ma. A tut­to ciò si è op­po­sta la pro­cu­ra di Sa­ler­no che ha ot­te­nu­to l’an­nul­la­men­to del prov­ve­di­men­to del Rie­sa­me ma con il rin­vio de­gli at­ti per una nuo­va pro­nun­cia. In­tan­to sod­di­sfa­zio­ne per la de­ci­sio­ne è sta­ta espres­sa dal co­mi­ta­to Sa­lu­te e Vi­ta e «spe­ran­za» è il sen­ti­men­to espres­so da Lo­ren­zo For­te seb­be­ne il lea­der del mo­vi­men­to sa be­ne che «sa­rà im­por­tan­te leg­ge­re le mo­ti­va­zio­ni» di ta­le de­ci­sio­ne. Una de­ci­sio­ne che re­pu­ta in ogni ca­so «po­si­ti­va» per­ché «ha rav­vi­va­to la spe­ran­za di ot­te­ne­re pre­sto giu­sti­zia ri­por­tan­do nell’al­veo del­la le­ga­li­tà la vi­cen­da del­le Fon­de­rie Pi­sa­no». In­sie­me al­la spe­ran­za, For­te par­la pu­re di «sod­di­sfa­zio­ne, per­ché an­co­ra una vol­ta la Cas­sa­zio­ne ha con­fer­ma­to sia le te­si del­la Pro­cu­ra di Sa­ler­no, sia le pre­oc­cu­pa­zio­ni del­la po­po­la­zio­ne che con­ti­nua a es­se­re av­ve­le­na­ta quo­ti­dia­na­men­te dal mo­stro di Frat­te». Per For­te, la de­ci­sio­ne del­la Cas­sa­zio­ne met­te dei pun­ti fer­mi: «da un la­to cer­ti­fi­ca gli er­ro­ri che il Rie­sa­me ha con­su­ma­to a dan­no del­la po­po­la­zio­ne, l’en­ti­tà dei qua­li si po­trà com­pren­de­re so­lo leg­gen­do le mo­ti­va­zio­ni, e dall’al­tro chie­de a un nuo­vo Rie­sa­me di espri­mer­si sul­la ne­ces­si­tà di riav­via­re o me­no il se­que­stro del­lo sta­bi­li­men­to. Noi – ri­mar­ca - re­stia­mo con­vin­ti che deb­ba es­se­re im­me­dia­ta­men­te fer­ma­to, per­ché si sta per­met­ten­do di con­ti­nua­re un ve­ro e pro­prio stil­li­ci­dio gra­zie an­che al­la la­ti­tan­za di or­ga­ni pre­po­sti, co­me Ar­pac, Re­gio­ne Cam­pa­nia e Co­mu­ne di Sa­ler­no». Il co­mi­ta­to ha an­che con­vo­ca­to, per sa­ba­to pros­si­mo, un in­con­tro mat­tu­ti­no pres­so il bar-li­bre­ria Ver­di per pre­sen­ta­re la pros­si­me ini­zia­ti­ve e, di se­ra, un’as­sem­blea pub­bli­ca con la po­po­la­zio­ne pres­so la chie­sa di San­ta Ma­ria dei Gre­ci: «Sia­mo con­vin­ti - con­clu­de For­te che pre­sto ot­ter­re­mo giu­sti­zia pie­na».

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.