Li­te al seg­gio con un agen­te, Bo­na­vi­ta­co­la a giu­di­zio

Il Mattino (Salerno) - - Salerno Primo Piano - Pe.car.

Du­ran­te la cam­pa­gna elet­to­ra­le per le po­li­ti­che, Fulvio Bo­na­vi­ta­co­la, al­lo­ra de­pu­ta­to, ave­va avu­to un con­trad­dit­to­rio con un agen­te del­la po­li­zia pe­ni­ten­zia­ria in ser­vi­zio di vi­gi­lan­za elet­to­ra­le. Il «co­me si per­met­te di en­tra­re nel seg­gio?» det­to dall’uo­mo in di­vi­sa, l’al­lo­ra par­la­men­ta­re Pd non lo di­ge­rì mol­to ini­zian­do a la­men­tar­si e ri­cor­dan­do all’agen­te il suo ruo­lo isti­tu­zio­na­le. Era il 23 feb­bra­io 2013 ma quell’al­ter­co tra i due è fi­ni­to ie­ri in un’au­la del tri­bu­na­le. L’as­si­sten­te del­la po­li­zia pe­ni­ten­zia­ria, ri­te­nen­do che il de­pu­ta­to lo ave­va of­fe­so nel suo ono­re, lo ha di­fat­ti que­re­la­to e il gip, ac­co­glien­do l’istan­za del­la par­te le­sa, ha rin­via­to a giu­di­zio Bo­na­vi­ta­co­la.

Ie­ri mat­ti­na la pri­ma udien­za di­nan­zi al giu­di­ce mo­no­cra­ti­co. Ma il pro­ces­so ri­schia ora di di­ven­ta­re un ca­so di giu­ri­spru­den­za. Il le­ga­le di Bo­na­vi­ta­co­la, l’av­vo­ca­to Car­lo Di Ruoc­co ha di­fat­ti sol­le­va­to una ec­ce­zio­ne di­nan­zi al­la qua­le il ma­gi­stra­to si è ri­ser­va­to, pren­den­do tem­po, e fis­san­do al pros­si­mo lu­glio una nuo­va udien­za du­ran­te la qua­le sa­rà an­che sciol­ta la ri­ser­va. Se­con­do Di Ruoc­co, che si è ap­pel­la­to all’ar­ti­co­lo 68 com­ma 1 del­la Co­sti­tu­zio­ne, l’al­lo­ra de­pu­ta­to go­de­va del­la in­sin­da­ca­bi­li­tà del fat­to con­te­sta­to pro­prio per il suo ruo­lo di par­la­men­ta­re e per­ché in quel­lo stes­so­ruo­lo,ein­quel­la­cir­co­stan­za, Bo­na­vi­ta­co­la ave­va an­che po­te­ri di con­trol­lo e vi­gi­lan­za.

Una ec­ce­zio­ne che ora apre la stra­da o ad un ac­co­gli­men­to, con pro­nun­cia im­me­dia­ta di pro­scio­gli­men­to dal­le ac­cu­se per l’im­pu­ta­to, op­pu­re l’in­vio del fa­sci­co­lo al­la Ca­me­ra dei De­pu­ta­ti da par­te del giu­di­ce per ac­cer­ta­re se l’azio­ne con­te­sta­ta all’al­lo­ra de­pu­ta­to in­te­gri o me­no opi­nio­ne espres­sa nell’eser­ci­zio del­le sue at­tri­bu­zio­ni. Il po­te­re del giu­di­ce pe­na­le, in que­sto, ca­so, si ri­pri­sti­na so­lo do­po che il Par­la­men­to si pro­nun­cia e nel ca­so in cui ri­ten­ga l’azio­ne del par­la­men­ta­re in­sin­da­ca­bi­le il giu­di­ce or­di­na­rio lad­do­ve non con­di­vi­da la de­ci­sio­ne del Par­la­men­to può sol­le­va­re con­flit­to di at­tri­bu­zio­ne in­nan­zi al­la Cor­te Co­sti­tu­zio­na­le.

I fat­ti. Es­sen­do par­la­men­ta­re quel gior­no Bo­na­vi­ta­co­la era an­da­to al seg­gio in ve­ste di ispet­to­re per­chè si era­no crea­ti dei di­sgui­di da par­te di un pre­si­den­te che non sta­va fa­cen­do vo­ta­re al­cu­ni elet­to­ri che, sep­pu­re iscrit­ti al­la se­zio­ne 140 ave­va­no la tes­se­ra elet­to­ra­le che ri­por­ta­va in­ve­ce il nu­me­ro150.Quin­di­lui­vo­le­vaac­cer­tar­si la real­tò dei fat­ti e se, ef­fet­ti­va­men­te co­me è sta­to poi di­mo­stra­to, la se­zio­ne 150 era sta­ta ac­cor­pa­ta al­la 140. Di qui il con­trad­dit­to­rio con l’agen­te del­la pe­ni­ten­zia­ria.

La pros­si­ma udien­za, quel­la de­ci­si­va, si ter­rà pe­rò tra die­ci me­si.

Il suo le­ga­le: in­sin­da­ca­bi­le per­ché era par­la­men­ta­re il giu­di­ce si ri­ser­va

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.