Abu­si edi­li­zi ar­chi­via­zio­ne per Bor­riel­lo

L’as­ses­so­re: «Mai per­so la se­re­ni­tà sa­pe­vo che tut­to si sarebbe chia­ri­to»

Il Mattino - - Napoli Cronaca - Pao­lo Barbuto

Ca­so ar­chi­via­to, né l’as­ses­so­re Ci­ro Bor­riel­lo né le al­tre per­so­ne coin­vol­te nel ca­so di pre­sun­ti abu­si edi­li­zi nel cuo­re di Chia­ia, han­no vio­la­to le nor­me. La vi­cen­da giu­di­zia­ria si chiu­de. Il Tri­bu­na­le ha ac­cer­ta­to che non ci fu­ro­no er­ro­ri né omis­sio­ni e nem­me­no l’om­bra di abu­si d’uf­fi­cio né fal­so in at­to pub­bli­co: Ci­ro Bor­riel­lo esce a te­sta al­ta e con un sor­ri­so ama­ro da que­sta vi­cen­da ini­zia­ta nell’esta­te del 2016 «sa­pe­vo fin dall’ini­zio che sarebbe an­da­ta co­sì - di­ce sen­za en­fa­si l’as­ses­so­re - pe­rò so­no fe­li­ce che sia sta­ta mes­sa la pa­ro­la fi­ne a que­sta vi­cen­da che chia­ri­sce, una vol­ta per tut­te, la cor­ret­tez­za del mio ope­ra­to».

A di­re la ve­ri­tà que­sta vi­cen­da già si era con­clu­sa, una pri­ma vol­ta, con la stes­sa ri­chie­sta di ar­chi­via­zio­ne. È il 2014 quan­do i vi­gi­li pre­sen­ta­no la pri­ma se­gna­la­zio­ne per pre­sun­ti la­vo­ri abu­si­vi in un appartamento di via Bi­si­gna­no 24.

Se­con­do gli agen­ti si trat­ta di una so­prae­le­va­zio­ne in una zo­na a stret­tis­si­mo vin­co­lo. Si apre un’in­da­gi­ne, vie­ne pre­sen­ta­ta tut­ta la do­cu­men­ta­zio­ne re­la­ti­va a quei la­vo­ri, com­pre­sa la re­la­zio­ne del geo­me­tra Ci­ro Bor­riel­lo e il per­mes­so in sa­na­to­ria ri­la­scia­to dal­lo spor­tel­lo uni­co edilizia pri­va­ta del Co­mu­ne. Vie­ne pia­ni­fi­ca­to an­che un so­pral­luo­go al qua­le par­te­ci­pa­no al­tri due tec­ni­ci di Pa­laz­zo San Giacomo i qua­li at­te­sta­no che tut­ti i per­mes­si so­no sta­ti re­go­lar­men­te ri­la­scia­ti. Ar­ri­va, im­me­dia­ta, l’ar­chi­via­zio­ne.

Pe­rò il ca­so non si chiu­de del tut­to. Do­po qual­che me­se ar­ri­va una nuo­va de­nun­cia e il pub­bli­co mi­ni­ste­ro ri­tie­ne ne­ces­sa­ri nuo­vi ap­pro­fon­di­men­ti. Ar­ri­va an­che la no­mi­na di un con­su­len­te il qua­le sot­to­li­nea par­ti­co­la­ri che sem­bra­no com­ple­ta­men­te nuo­vi ri­spet­to al­le pre­ce­den­ti in­da­gi­ni. Se­con­do il con­su­len­te ci so­no «va­ria­zio­ni pro­spet­ti­che si­gni­fi­ca­ti­ve» dell’edi­fi­cio, esi­ste­reb­be­ro dif­for­mi­tà tra le da­te di pre­sen­ta­zio­ne del con­do­no e la pos­si­bi­li­tà di ot­te­ner­lo, ci sa­reb­be­ro va­ria­zio­ni del­la di­spo­si­zio­ne in­ter­na de­gli am­bien­ti do­ve so­no sta­ti ese­gui­ti i la­vo­ri. Il pm leg­ge tut­ti gli at­ti e avan­za ipo­te­si ac­cu­sa­to­rie se­ve­ris­si­me, so­prat­tut­to nel­la par- te in cui espo­ne la vi­cen­da dell’ot­te­ni­men­to dei per­mes­si da par­te del Co­mu­ne. Spie­ga il pub­bli­co mi­ni­ste­ro che i tec­ni­ci co­mu­na­li so­no chia­ma­ti a espri­mer­si su una vi­cen­da nel­la qua­le è coin­vol­to il geo­me­tra Bor­riel­lo che poi di­ven­te­rà con­si­glie­re co­mu­na­le e an­che as­ses­so­re. Il giu­di­ce fa sue le per­ples­si­tà del pm e scri­ve che «ap­pa­re dun­que sus­si­ste­re una coin­te­res­sen­za tra i fun­zio­na­ri che han­no adot­ta­to il per­mes­so a co­strui­re e che suc­ces­si­va­men­te han­no ri­co­no­sciu­to la le­git­ti­mi­tà di quel per­mes­so, e i sog­get­ti be­ne­fi­cia­ri». Ac­cu­se se­ve­re che og­gi so­no uf­fi­cial­men­te can­cel­la­te. Ac­cu­se che sci­vo­la­no an­che sul fron­te pro­fes­sio­na­le di Bor­riel­lo in qua­li­tà di geo­me­tra, per il qua­le si ipo­tiz­za ad­di­rit­tu­ra il fal­so ideo­lo­gi­co per i con­te­nu­ti del­la re­la­zio­ne tec­ni­ca al­le­ga­ta al­la do­cu­men­ta­zio­ne, ov­via­men­te an­che que­st’ac­cu­sa og­gi è can­cel­la­ta co­me l’in­te­ro pro­ce­di­men­to dal qua­le tut­te le per­so­ne coin­vol­te so­no usci­te sen­za om­bre.

L’aper­tu­ra del­la nuo­va in­da­gi­ne per quel pre­sun­to abu­so edi­li­zio coin­ci­de con la rie­le­zio­ne del sin­da­co de Ma­gi­stris che, na­tu­ral­men­te continua a con­si­de­ra­re Ci­ro Bor­riel­lo par­te de­ter­mi­nan­te del­la squa­dra di Giun­ta. Si trat­ta di un’oc­ca­sio­ne per ali­men­ta­re la ba­gar­re po­li­ti­ca, an­che se Pa­laz­zo San Giacomo con­fer­ma la to­ta­le fi­du­cia in Bor­riel­lo. Lo stes­so as­ses­so­re in una lun­ga in­ter­vi­sta ri­la­scia­ta al no­stro gior­na­le nel­lo stes­so gior­no in cui ven­ne dif­fu­sa la no­ti­zia, spie­ga­va di es­se­re tran­quil­lo, rac­con­ta­va che la pro­fes­sio­ne di geo­me­tra può espor­re al ri­schio di fi­ni­re nel­la bu­fe­ra ma chi non ha nul­la da te­me­re af­fron­ta tut­to con se­re­ni­tà: «E io ho la certezza di aver se­gui­to ogni nor­ma e di non aver com­mes­so nes­sun er­ro­re», di­ce­va se­di­ci me­si fa.

Og­gi il tri­bu­na­le con­fer­ma la cor­ret­tez­za del com­por­ta­men­to di Bor­riel­lo e di tut­te le al­tre per­so­ne coin­vol­te: «Ne so­no con­ten­to - di­ce con un piz­zi­co di ama­rez­za l’as­ses­so­re - io ho fi­du­cia nel­la ma­gi­stra­tu­ra e sa­pe­vo che avreb­be fat­to chia­rez­za. Pe­rò que­sti me­si so­no sta­ti lo­go­ran­ti».

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.