Se il can­di­da­to si mi­me­tiz­za

Il Messaggero (Frosinone) - - COMMENTI, OPINIONI, E LETTERE - Mar­co Ger­va­so­ni se­gue dal­la pri­ma pa­gi­na

Tan­to che il tra­va­so di vo­ti ber­lu­sco­nia­ni al Pd, pa­ven­ta­to da al­cu­ni e au­spi­ca­to da al­tri, è av­ve­nu­to di ra­do, e in for­me con­si­sten­ti so­lo nel­le Eu­ro­pee del 2014. Di cer­to è dif­fi­ci­le ac­ca­da tra due do­me­ni­che ai bal­lot­tag­gi. Da qui l’at­ten­zio­ne del M5s ver­so que­sto elet­to­ra­to, con una stra­te­gia esclu­si­va­men­te co­mu­ni­ca­ti­va. Via gli ur­la­to­ri, le bar­be mal ra­sa­te, i jeans strap­pa­ti e l’ita­lia­no clau­di­can­te dei pri­mi tem­pi (e di al­cu­ni espo­nen­ti, in par­ti­co­la­re ro­ma­ni) lar­go ai vol­ti sbar­ba­ti, ai com­ple­ti gri­gi e blu, al­le cra­vat­te in tin­ta e all’elo­quio pa­ca­to, an­che se un po’ do­ro­teo, di Lui­gi Di Ma­io, a tutt’og­gi il vol­to na­zio­na­le del mo­vi­men­to, se non il lea­der. Via so­prat­tut­to a can­di­da­tu­re giu­ste in quel­le real­tà in cui, ol­tre al Pd, non c’è nul­la o un’ar­ma­ta ris­so­sa e in­con­clu­den­te, co­me Ro­ma e To­ri­no.

Qui so­no sta­te se­le­zio­na­te, con pro­ce­du­re non cer­to pa­ra­go­na­bi­li al­le pri­ma­rie, due fi­gu­re, equi­va­len­te fem­mi­ni­le di Di Ma­io, adat­te per pia­ce­re ai mo­de­ra­ti che in­fat­ti le han­no vo­ta­te già in pri­ma bat­tu­ta, so­prat­tut­to a To­ri­no. Men­tre in cit­tà in cui non c’era vuo­to po­li­ti­co at­tor­no al Pd, Mi­la­no e Na­po­li, le scel­te del­le can­di­da­tu­re M5s so­no sta­te me­no fe­li­ci. Que­sto ele­men­to de­ve es­se­re ben te­nu­to in con­si­de­ra­zio­ne per­ché la Ca­sa­leg­gio As­so­cia­ti è so­prat­tut­to un’azien­da di co­mu­ni­ca­zio­ne.

Se pe­rò i mo­de­ra­ti leg­ges­se­ro i pro­gram­mi dei suoi can­di­da­ti, sor­ri­de­reb­be­ro di me­no. Pur nel­la lo­ro ge­ne­ri­ci­tà, le proposte dei 5 Stel­le so­no, sul pia­no eco­no­mi­co, ul­tra di­ri­gi­ste, sta­ta­li­ste e as­si­sten­zia­li­ste, dall’ap­pog­gio al red­di­to di cit­ta­di­nan­za al­la fa­sci­na­zio­ne per le biz­zar­re teo­rie del­la “mo­ne­ta pa­ral­le­la”, ani­ma­te da un an­ti­ca­pi­ta­li­smo che cer­to do­vreb­be far rab­bri­vi­di­re, al­me­no gli ex elet­to­ri di For­za Ita­lia. Sul­le tas­se, poi, un si­len­zio in­quie­tan­te. E pu­re sul­la si­cu­rez­za e sull’im­mi­gra­zio­ne, se Gril­lo in pas­sa­to ha fat­to spa­ra­te “le­pe­ni­ste”, i suoi can­di­da­ti de­scri­vo­no un mon­do do­ve tut­ti, ita­lia­ni e im­mi­gra­ti, si ab­brac­cia­no, e in cui don­ne, bam­bi­ni e cri­mi­na­li qua­si si pren­do­no per ma­no, un panorama ben di­ver­so dal­la tri­ste real­tà quo­ti­dia­na del­le cit­tà in cui vi­via­mo. Do­man­de da por­si, pri­ma di far­si am­ma­lia­re da un bel sor­ri­so. An­che per Mat­teo Ren­zi va­le la pre­sun­zio­ne di in­no­cen­za fi­no all’esau­ri­men­to dei gra­di di giu­di­zio. E il se­con­do gra­do di giu­di­zio giun­ge il pros­si­mo 19 giu­gno, gior­no dei bal­lot­tag­gi, e si svol­ge so­prat­tut­to a Mi­la­no e a Ro­ma, e in su­bor­di­ne a To­ri­no (a Na­po­li c’è sta­ta una an­ti­ci­pa­zio­ne del­la sen­ten­za fi­na­le), e non par­lia­mo dell’al­tro giu­di­zio re­fe­ren­da­rio che, per le no­te len­tez­ze del­la giu­sti­zia, non giun­ge­rà pri­ma di ot­to­bre. I ri­sul­ta­ti de­fi­ni­ti­vi ci da­ran­no il ve­ro vol­to dell’Ita­lia del­le cit­tà e poi dell’Ita­lia po­li­ti­ca, e dun­que con­vie­ne non cer­to di­smet­te­re l’ana­li­si, ma ab­bas­sa­re i to­ni in at­te­sa di quei gior­ni, in­tan­to ri­fe­ren­do­si ai bal­lot­tag­gi am­mi­ni­stra­ti­vi. Tut­ti, giu­sta­men­te, han­no av­via­to una ri­fles­sio­ne su al­cu­ni ca­rat­te­ri evi­den­ti che, di per sé, di là dal fi­na­le, so­no già ele­men­ti di una rap­pre­sen­ta­zio­ne del­la sce­na ita­lia­na.

Ci so­no sce­na­ri di­ver­si, in di­ver­si luo­ghi d’Ita­lia. Sce­na­ri, pe­ral­tro, aper­ti da Ren­zi stes­so. Con la sua de­mo­cra­zia re­ci­ta­ta, con la pre­sen­za as­sil­lan­te del­la re­to­ri­ca, del di­scor­so, dell’an­nun­cio. E con la com­pre­sen­za, ugual­men­te as­sil­lan­te, del­la de­ci­sio­ne, del fa­re, ma tut­to in re­la­ti­va so­li­tu­di­ne, Ren­zi di fron­te all’Ita­lia. Quel­lo re­to­ri­co, pe­ral­tro, è un ca­rat­te­re clas­si­co e ri­sa­len­te del­la de­mo­cra­zia, il suo le­ga­me con la pa­ro­la, e ciò non im­pli­ca af­fat­to che tut­to si esau­ri­sca lì. Pro­prio Ren­zi, lo di­ce­vo, è l’esem­pio op­po­sto, per aspet­ti se­ri del­la sua ca­pa­ci­tà po­li­ti­ca, di­scor­so sì, ma co­se da fa­re e de­ci­de­re, e ma­ga­ri fat­te e de­ci­se, qua­lun­que giu­di­zio si vo­glia poi da­re di ciò che si fa e si de­ci­de. Ma ciò che vo­glio sot­to­li­nea­re, in ac­cor­do con il­lu­stri ana­li­sti, è che la de­mo­cra­zia con­tem­po­ra­nea as­su­me sem­pre più due trat­ti con­trap­po­sti: ir­rom­pe quel­la che si chia­ma de­mo­cra­zia ple­bi­sci­ta­ria, ca­po e pa­ro­la de­ci­si­vi, che per cer­ti aspet­ti fa da con­tral­ta­re al lin­do­re si­len­zio­so del­le de­mo­cra­zie tec­no­cra­ti­che, un al­tro spar­ti­to del­la real­tà con­tem­po­ra­nea, con, in an­go­lo, le vec­chie for­me del­la de­mo­cra­zia po­li­ti­ca che si le­ga­va­no, nel­le for­me più di­ver­se, a so­cie­tà rea­li, a grup­pi uma­ni coin­vol­ti nel­la di­men­sio­ne po­li­ti­ca.

Non al­lar­ghia­mo lo sguar­do trop­po in là, e tor­nia­mo su­bi­to all’Ita­lia, la qua­le co­sti­tui­sce an­zi­tut­to un avan­za­to la­bo­ra­to­rio del­la de­mo­cra­zia ple­bi­sci­ta­ria e ca­ri­sma­ti­ca, più in­ten­sa e dif­fu­sa che al­tro­ve, per ra­gio­ni lon­ta­ne che è im­pos­si­bi­le qui ar­go­men­ta­re, e pe­rò an­che per altre ra­gio­ni as­sai vi­ci­ne. La rot­ta­ma­zio­ne di Ren­zi ha da­to, in­fat­ti, a tut­to que­sto una for­te spin­ta, col­lo­can­do in ar­chi­vio i re­sti di un eser­ci­to una vol­ta po­ten­te, an­co­ra at­tra­ver­sa­to da un mo­do di ar­ti­co­la­re il di­scor­so po­li­ti­co con ri­chia­mi - di­ven­ta­ti ma­ga­ri sem­pre più ar­ti­fi­cio­si - a par­ti e ma­ce­rie di vec­chie cul­tu­re e in­ter­me­dia­zio­ni so­cia­li che so­no sta­te re­le­ga­te in sof­fit­ta. Nes­sun rim­pian­to, al­me­no da par­te mia. E cer­to, per so­sti­tui­re le li­nee di me­dia­zio­ne, ap­pe­san­ti­te dal tem­po, ve­na re­to­ri­ca, di­scor­so, pa­ro­le di­ven­ta­va­no de­ci­si­ve. Ora il pun­to è che le li­nee di in­ter­me­dia­zio­ne po­li­ti­che era­no lar­ga­men­te esau­ri­te nel­le lo­ro for­me in­vec­chia­te, al di là del­la rot­ta­ma­zio­ne che poi in­ter­ven­ne, ap­pun­to, su ma­ce­rie già stan­che. Co­mun­que, la so­cie­tà si svuo­tò.

Bi­so­gna per­ciò ri­flet­te­re su pos­si­bi­li con­se­guen­ze: in una so­cie­tà svuo­ta­ta di ag­gre­ga­zio- ni, av­vie­ne che del­la re­ci­ta­zio­ne po­li­ti­ca tut­ti si pos­so­no im­pa­dro­ni­re, pur che ab­bia­no del­le do­ti che non han­no mol­to a che fa­re, nel ca­so del­le ele­zio­ni in cor­so, con la vo­ca­zio­ne am­mi­ni­stra­ti­va; an­zi es­sa è di­stur­ban­te, giac­ché im­pli­ca ar­go­men­ta­zio­ni di me­ri­to e dun­que co­sti­tui­sce in­tral­cio al li­be­ro, esal­tan­te ma­ni­fe­star­si del­la pa­ro­la. O, all’op­po­sto, la com­pe­ten­za am­mi­ni­stra­ti­va gio­ca un ruo­lo pres­soc­ché esclu­si­vo, oc­cul­tan­do, pe­ral­tro, di­stan­ze e dif­fe­ren­ze po­li­ti­che che so­no quel­le che aiu­ta­no la for­ma­zio­ne di ag­gre­ga­zio­ni cul­tu­ra­li. Na­po­li e Mi­la­no, due esem­pi su cui ri­flet­te­re. Na­po­li è un ca­so per dav­ve­ro esem­pla­re, una cit­tà do­ve con­ta so­lo la pa­ro­la, “a pre­scin­de­re”, per dir­la con il gran­de To­tò, tal­vol­ta l’ur­lo sde­gna­to, ta­lal­tra il lin­guag­gio dell’em­pa­tia e dell’amo­re, o an­co­ra il rac­con­to esal­ta­to di una real­tà che non esi­ste, di un po­po­lo in cam­mi­no, una cit­tà ca­pi­ta­le del­le cit­tà ri­bel­li di Eu­ro­pa: tut­to que­sto go­ver­na a tut­to cam­po, sen­za osta­co­li, an­che per­ché si di­chia­ra che il go­ver­no non è ne­ces­sa­rio, ba­sta l’au­to­ge­stio­ne, l’au­to­go­ver­no, nel sen­so che ognu­no fa da sé quel che vuo­le. Qui com­pa­re, mi pa­re, una ve­ra de­ge­ne­ra­zio­ne del­la de­mo­cra­zia re­ci­ta­ta, un suo la­to estre­mo, an­che se il suo cep­po fa par­te del­le fi­sio­lo­gie del­la de­mo­cra­zia ple­bi­sci­ta­ria che in mol­ti luo­ghi fa sen­ti­re la sua pre­sen­za, ma a Na­po­li si è giun­ti a un pun­to li­mi­te. I pro­ble­mi rea­li non han­no più la pa­ro­la per espri­mer­si, e ven­go­no vis­su­ti in un al­tro mon­do, do­ve ognu­no è iso­la­to nel­la pro­pria en­tro­pia. Non vo­glio fa­re di tutt’er­ba un fa­scio, ma or­mai quel cep­po è ben pre­sen­te in cit­tà per­cor­se da flus­si d’opi­nio­ne in­con­trol­la­ti, e Na­po­li ne è ca­po­fi­la.

Mi­la­no, all’op­po­sto, co­sti­tui­sce un ca­so ele­gan­te di de­mo­cra­zia tec­no­cra­ti­ca. Un di­bat­ti­to lin­do, ele­gan­te tra i due con­ten­den­ti, tut­to nel me­ri­to, ognu­no ri­spet­to­so dell’av­ver­sa­rio, do­ve si con­fron­ta­no com­pe­ten­ze, pro­ble­mi da ri­sol­ve­re, e si evi­ta, quan­do pos­si­bi­le, di chia­ma­re in cau­sa i men­to­ri po­li­ti­ci che li han­no pro­po­sti e ispi­ra­ti. Un al­tro mon­do, un al­tro mo­del­lo di de­mo­cra­zia. For­se qui, ad­di­rit­tu­ra, la dif­fi­col­tà del­la scel­ta sta nel­la so­mi­glian­za, e sa­rà qual­che ac­cen­to par­ti­co­lar­men­te az­zec­ca­to o sba­glia­to a far de­ci­de­re. Poi, cer­to, le con­se­guen­ze po­li­ti­che si fa­ran­no ben va­le­re a ele­zio­ne av­ve­nu­ta.

Il clima del pae­se con­tie­ne in sé mol­to che li­be­ra flus­si di opi­nio­ne cat­tu­ra­ti dal­la de­ma­go­gia del­la pa­ro­la o dall’al­gi­da ana­li­si dei te­mi. Si trat­ta di ten­den­ze im­pli­ci­te, lo di­ce­vo nel­le de­mo­cra­zie che si so­no pro­gres­si­va­men­te de­so­cia­liz­za­te, per ra­gio­ni pro­fon­de, in so­cie­tà do­ve so­no fi­ni­te le vec­chie ag­gre­ga­zio­ni po­li­ti­che e ognu­no è li­be­ro da vin­co­li pre­for­ma­ti, an­che se all’oriz­zon­te si di­se­gna­no si­tua­zio­ni più com­pli­ca­te che for­se met­te­ran­no in cri­si am­be­due i mo­del­li. Per ora, quel­le de­scrit­te so­no li­nee di ten­den­za, da­ti che fan­no par­te del­lo sta­to di co­se esi­sten­te, in cor­ri­spon­den­za di real­tà dif­fe­ren­ti che sem­bra­no far par­te di mon­di di­ver­si e lon­ta­ni. Ho fat­to ri­fe­ri­men­to a Na­po­li e a Mi­la­no. L’Ita­lia è sem­pre più spac­ca­ta in due: Mi­la­no e an­che To­ri­no so­no esem­pi do­ve la de­mo­cra­zia del­la pa­ro­la si le­ga, sia pu­re nel­le for­me in­di­ca­te, ai pro­ble­mi, al­le pau­re, al­le cer­tez­ze e in­cer­tez­ze del­la vi­ta rea­le. Do­ve so­no più gra­vi i pro­ble­mi del­la vi­ta rea­le, lì pro­prio do­mi­na in­ve­ce l’il­lu­sio­ne del­la pa­ro­la, la li­be­ra espan­sio­ne del­la de­ma­go­gia, che li­be­ra da tut­to. Che la “prov­vi­den­za” di Giam­bat­ti­sta Vi­co, che ve­glia su Na­po­li, sal­vi la cit­tà.

IL GRIL­LO PAR­LAN­TE

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.