Ri­spar­mio e re­go­le, Ve­gas con­trat­tac­ca

Il Messaggero (Ostia - Litorale) - - ECONOMIA - LA REPLICA O. D. P.

Il pre­si­den­te Consob: «Io avrei abro­ga­to gli sce­na­ri pro­ba­bi­li­sti­ci? Mai esi­sti­ta la nor­ma che li pre­ve­de» PRO­SE­GUE LA PO­LE­MI­CA AV­VIA­TA UN PA­IO D’AN­NI FA DA REPORT SU UNO STRU­MEN­TO CONTROVERSO MAI TE­STA­TO SE­RIA­MEN­TE Giu­di­ca­to im­pre­ci­so e po­co fun­zio­na­le, quel me­to­do per va­lu­ta­re i ri­schi dei bond fu boc­cia­to da Bru­xel­les

RO­MA Non so­no mai sta­ti adot­ta­ti dal­la Consob, Bru­xel­les li ha boc­cia­ti qua­li stru­men­ti inaf­fi­da­bi­li e quan­do la Com­mis­sio­ne di Giu­sep­pe Ve­gas ha pro­va­to a spe­ri­men­tar­li, più per pres­sio­ne di qual­che uf­fi­cio in­ter­no che per con­vin­zio­ne, la po­ten­te As­so­ni­me - l’as­so­cia­zio­ne che rag­grup­pa le so­cie­tà per azio­ni ita­lia­ne - l’ha ac­cu­sa­ta di scor­ret­tez­za mi­nac­cian­do im­pli­ci­ta­men­te azio­ni legali. Ep­pu­re an­co­ra og­gi i co­sid­det­ti sce­na­ri pro­ba­bi­li­sti­ci, la cui am­bi­zio­ne è rap­pre­sen­ta­re un cam­pa­nel­lo d’al­lar­me da in­se­ri­re nei pro­spet­ti sul­le ob­bli­ga­zio­ni, ten­go­no ban­co pres­so le as­so­cia­zio­ni dei consumatori e in qual­che ser­vi­zio tv. Al pun­to che, ti­ra­to nuo­va­men­te in bal­lo dal­la tra­smis­sio­ne Report, ie­ri Ve­gas ha sen­ti­to la ne­ces­si­tà di dif­fon­de­re una lun­ga pre­ci­sa­zio­ne-smen­ti­ta nel­la qua­le si so­stie­ne che «la Consob non ha mai abro­ga­to l’ob­bli­go di in­se­ri­re gli sce­na­ri pro­ba­bi­li­sti­ci nei pro­spet­ti in­for­ma­ti­vi per il sem­pli­ce fat­to che non è mai sta­to in­tro­dot­to, né a li­vel­lo na­zio­na­le né eu­ro­peo, al­cun ob­bli­go di in­clu­de­re ta­le in­for­ma­ti­va». An­zi, pre­ci­sa Ve­gas, se mai Consob si è pro­nun­cia­ta sul­la va­li­di- tà di ta­li sce­na­ri, ciò è av­ve­nu­to nel 2009 sot­to la gui­da di Lam­ber­to Car­dia, che non ri­ten­ne di adot­ta­re la Rac­co­man­da­zio­ne re­la­ti­va sia per la «for­te con­tra­rie­tà espres­sa dal mer­ca­to nel cor­so del­la consultazione» sia per «l’evo­lu­zio­ne del qua­dro giu­ri­di­co eu­ro­peo» vi­sto che l’Esma, l’au­to­ri­tà Ue sui mercati finanziari, «ave­va re­spin­to a schiac­cian­te mag­gio­ran­za, con il vo­to fa­vo­re­vo­le del­la so­la Consob, gli sce­na­ri pro­ba­bi­li­sti­ci co­me mez­zo di rap­pre­sen­ta­zio­ne dei ri­schi e dei ren­di­men­ti». Sic­ché da al­lo­ra gli uf­fi­ci del­la Com­mis­sio­ne si li­mi­ta­ro­no a “sug­ge­ri­re” l’ado­zio­ne de­gli sce­na­ri, ma sen­za al­cun ob­bli­go. E quan­do nel mar­zo 2011 Ve­gas, da po­co in­se­dia­to al­la gui­da del­la Com­mis­sio­ne, si tro­vò sul tavolo la nota dell’As­so­ni­me che ne la­men­ta­va l’in­clu­sio­ne nei pro­spet­ti «co­me con­di­zio­ne per ac­ce­le­rar­ne l’ap­pro­va­zio­ne», chie­se ai suoi uf­fi­ci di fa­re lu­ce sul­la que­stio­ne. Ne nac­que «la Nota In­for­ma­ti­va del 3 mag­gio, cu­ra­ta dal­la Di­vi­sio­ne Emit­ten­ti e pre­sen­ta­ta dal­la tra­smis­sio­ne Report co­me la pre­sun­ta pro­va del­la vo­lon­tà di Ve­gas di abo­li­re gli sce­na­ri». Eb­be­ne, ta­le rap­pre­sen­ta­zio­ne «tra­vi­sa e di­stor­ce la real­tà dei fat­ti». In bre­ve, Ve­gas so­stie­ne che in vir­tù del­la Nota ven­ne­ro da­te in­di­ca­zio­ni pre­ci­se af­fin­ché tut­to «si svol­ges­se in mo­do con­for­me al qua­dro giu­ri­di­co-nor­ma­ti­vo di ri­fe­ri­men­to», ma mai chie­se «l’eli­mi­na­zio­ne de­gli sce­na­ri pro­ba­bi­li­sti­ci dai pro­spet­ti, qua­lo­ra fos­se­ro sta­ti in­clu­si vo­lon­ta­ria­men­te dal­le so­cie­tà». Pro­va ne è, ag­giun­ge la nota, che il pro­spet­to re­la­ti­vo all’Ops del­la Pop Vi­cen­za su al­cu­ne po­liz­ze as­si­cu- ra­ti­ve con­tie­ne que­gli sce­na­ri. A par­ti­re dal 2012 la di­sci­pli­na eu­ro­pea è cam­bia­ta nuo­va­men­te, e ha di fat­to can­cel­la­to in via de­fi­ni­ti­va l’in­clu­sio­ne de­gli sce­na­ri pro­ba­bi­li­sti­ci, aven­do es­si da­to pro­va di pres­sa­po­chi­smo e inef­fi­ca­cia. «E poi­ché i re­go­la­to­ri na­zio­na­li - pro­se­gue la nota - non han­no il po­te­re di de­ro­ga­re al­la nor­ma­ti­va su­pe­rio­re, il pro­spet­to re­la­ti­vo al­le ob­bli­ga­zio­ni su­bor­di­na­te emes­se da Ban­ca Etru­ria nel 2013, al qua­le Report ha fat­to ri­fe­ri­men­to, non avreb­be­ro po­tu­to in­clu­de­re gli sce­na­ri pro­ba­bi­li­sti­ci». Non­di­me­no, os­ser­va Ve­gas, la Consob ha fat­to evi­den­zia­re nel­le pri­me pa­gi­ne del pro­spet­to il ri­schio di per­di­ta del ca­pi­ta­le in­ve­sti­to. Que­sto è quanto, con­clu­de la no- ta, per­ciò «ogni al­tra rap­pre­sen­ta­zio­ne è da con­si­de­rar­si pri­va di fon­da­men­to». E quin­di, la­scia in­ten­de­re Ve­gas, d’ora in avan­ti sa­ran­no even­tual­men­te le pro­cu­re a oc­cu­par­se­ne. Ciò vuol di­re che nes­su­na in­di­ca­zio­ne sin­te­ti­ca sui ri­schi po­trà es­se­re da­ta in fu­tu­ro ai ri­spar­mia­to­ri? Non è co­sì. En­tro il 2016 Bru­xel­les si pro­nun­ce­rà sul­la pro­po­sta ela­bo­ra­ta dal­le tre au­to­ri­tà di vi­gi­lan­za Ue (Esma, Eba e Eio­pa), una pro­po­sta che adot­ta un me­to­do di va­lu­ta­zio­ne me­no ap­pros­si­ma­ti­vo, so­prat­tut­to con­di­vi­so da tut­ti, ri­spet­to agli sce­na­ri for­se un po’ trop­po «ca­se­rec­ci» ela­bo­ra­ti da­gli uf­fi­ci del­la Consob nel de­cen­nio scor­so.

(fo­to AN­SA)

Il pre­si­den­te del­la Consob, Giu­sep­pe Ve­gas

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.