Ve­ne­to Ban­ca: «L’au­men­to di ca­pi­ta­le po­treb­be ri­ve­lar­si non più suf­fi­cien­te»

Il Messaggero (Rieti) - - ECONOMIA - IL PRO­SPET­TO r. dim.

RO­MA La ri­ca­pi­ta­liz­za­zio­ne di Ve­ne­to Ban­ca po­treb­be non ser­vi­re ad evi­ta­re la ri­so­lu­zio­ne. E’ quanto ri­sul­ta dal pro­spet­to dell’isti­tu­to il cui con­si­glio ie­ri si è ta­glia­to del 25% lo sti­pen­dio, ha ri­nun­cia­to al get­to­ne di pre­sen­za nei co­mi­ta­ti e nel co­mi­ta­to ese­cu­ti­vo. E il ri­ca­va­to (al­cu­ne cen­ti­na­ia di mi­glia­ia an­nui) ver­rà de­sti­na­to a fi­nan­zia­re il fon­do di so­li­da­rie­tà per so­ste­ne­re le per­so­ne col­pi­te dal­la cri­si di Mon­te­bel­lu­na. La pro­po­sta fat­ta dal pre­si­den­te Ste­fa­no Am­bro­si­ni che ha do­vu­to la­scia­re a me­tà il board per mo­ti­vi per­so­na­li, sa­reb­be sta­ta ac­col­ta all’una­ni­mi­tà an­che se da par­te del vi­ce­pre­si­den­te Gio­van­ni Schia­von sa­reb­be sta­ta tac­cia­ta di «po­pu­li­smo». Il cda ha pre­so at­to an­che del via li­be­ra del­la Consob al pro­spet­to dell’ipo in par­ten­za og­gi at­tra­ver­so un’of­fer­ta glo­ba­le com­po­sta da un’of­fer­ta in op­zio­ne ai so­ci e da un col­lo­ca­men­to isti­tu­zio­na­le. L’ipo sca­de il 30 giu­gno, gior­no in cui Bor­sa Ita­lia­na do­vreb­be espri­mer­si sul­la quo­ta­zio­ne a con­di­zio­ne che ci sia un flot­tan­te. A que­sto fi­ne i gran­di so­ci so­no in mo­vi­men­to per la sot­to­scri­zio­ne del­le nuo­ve azio­ni se­con­do la for­chet­ta 0,1-0,5 euro. L’au­men­to è ga­ran­ti­to da un con­sor­zio di ban­che gui­da­to da Ban­ca Imi che il 31 mag­gio, ha sot­to­scrit­to un ac­cor­do di sub-ga­ran­zia con Quae­stio, so­cie­tà che ge­sti­sce Atlante. Il pro­spet­to (1.112 pa­gi­ne) re­dat­to da­gli stu­di legali Chio­men­ti per l’emit­ten­te, Gat­ti, Pa­ve­si Bian­chi per Atlante e Lom­bar­do Molinari Se­gni per il con­sor­zio, ri­ve­la mol­ti det­ta­gli inediti, co­me il ri­schio che il raf­for­za­men­to pos­sa non ser­vi­re a nul­la. L’ef­fi­ca­cia del­la sub-ga­ran­zia è su­bor­di­na­ta al ve­ri­fi­car­si di de­ter­mi- na­te con­di­zio­ni, tra cui: «Quae­stio per con­to di Atlante, ri­ce­va dal­le com­pe­ten­ti Au­to­ri­tà la pre­ven­ti­va e in­con­di­zio­na­ta au­to­riz­za­zio­ne all’ese­cu­zio­ne dell’im­pe­gno di sot­to­scri­zio­ne; che il nu­me­ro di nuo­ve azio­ni che Atlante sarà chia­ma­to a sot­to­scri­ve­re, rap­pre­sen­ti al­me­no il 50,1% post au­men­to»: que­st’ul­ti­ma - è espres­sa­men­te pre­ci­sa­to - è «con­di­zio­ne non ri­nun­cia­bi­le dal Fon­do». Ma c’è da con­si­de­ra­re che il «mancato ve­ri­fi­car­si di una con­di­zio­ne di ef­fi­ca­cia dell’im­pe­gno di sub-ga­ran­zia di Atlante, de­ter­mi­ne­reb­be an­che il ve­nir me­no dell’ac­cor­do di ga­ran­zia», cioè il ri­ti­ro del con­sor­zio Imi. Di con­se­guen­za non es­sen­do­ci «la co­per­tu­ra dell’ope­ra­zio­ne, l’of­fer­ta glo­ba­le non sa­reb­be por­ta­ta a com­pi­men­to» e l’isti­tu­to «non sa­reb­be in gra­do di col­ma­re il de­fi­cit di ca­pi­ta­le per ri­pri­sti­na­re i coef­fi­cien­ti pa­tri­mo­nia­li ri­chie­sti da Bce» tro­van­do­si «in una si­tua­zio­ne di cri­si o di dis­se­sto con as­sog­get­ta­men­to agli stru­men­ti di ri­so­lu­zio­ne». Ma an­che se l’au­men­to an­das­se a buon fi­ne «l’emit­ten­te po­treb­be tor­na­re a pre­sen­ta­re - si leg­ge nel pro­spet­to - re­qui­si­ti pru­den­zia­li in­fe­rio­ri a quel­li ri­chie­sti an­che in tem­pi pros­si­mi al­la con­clu­sio­ne dell’of­fer­ta». Que­sto a cau­sa «del peggioramento del­la qua­li­tà dei cre­di­ti, de­te­rio­ra­men­to de­gli at­ti­vi, au­men­to del contenzioso». La ri­ca­pi­ta­liz­za­zio­ne avreb­be in­fat­ti, un «li­mi­ta­to mar­gi­ne ag­giun­ti­vo (170 mi­lio­ni) dei ratio pa­tri­mo­nia­li» at­te­so co­mun­que che og­gi «Ve­ne­to ban­ca non ri­spet­ta i ratio pa­tri­mo­nia­li». Quin­di no­no­stan­te l’au­men­to, Ve­ne­to Ban­ca po­treb­be an­da­re in ri­so­lu­zio­ne. Non è fi­ni­ta. Gli ac­cer­ta­men­ti ispet­ti­vi con­dot­ti dal­la Vi­gi­lan­za nel 2015 fan­no sì che «le mi­su­re adot­ta­te fi­na­liz­za­te ad eli­mi­na­re cri­ti­ci­tà pos­sa­no in fu­tu­ro non ri­sul­ta­re suf­fi­cien­ti» ren­den­do ne­ces­sa­ri «ul­te­rio­ri in­ter­ven­ti». E quin­di si po­treb­be­ro de­ter­mi­na­re «ef­fet­ti ne­ga­ti­vi sul­la si­tua­zio­ne eco­no­mi­ca». E’ pre­ci­sa­to che «l’ac­can­to­na­men­to a fon­do ri­schi per re­cla­mi su azio­ni è sta­to ef­fet­tua­to, di­ver­sa­men­te da quanto ri­chie­sto da Bce, sen­za l’au­si­lio di un esper­to». Il pro­spet­to sve­la i ri­schi re­la­ti­va al­la mancata ces­sio­ne di Bim e sul­la nuo­va go­ver­nan­ce usci­ta dall’as­sem­blea del 5 mag­gio: «le ve­ri­fi­che Bce sui re­qui­si­ti di ono­ra­bi­li­tà e pro­fes­sio­na­li­tà po­treb­be­ro con­dur­re al­la di­chia­ra­zio­ne di de­ca­den­za dal­la ca­ri­ca».

IL CDA SI È TA­GLIA­TO DEL 25% LO STI­PEN­DIO IL RI­SCHIO BAIL-IN È LE­GA­TO AL MANCATO AR­RI­VO DI ATLANTE RATIO SOT­TO I LI­VEL­LI

Ste­fa­no Am­bro­si­ni

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.