Trop­pe fal­le nei con­trol­li sui per­mes­si dei di­pen­den­ti

Il Messaggero (Viterbo) - - COMMENTI, OPINIONI, E LETTERE - Oscar Gian­ni­no se­gue dal­la pri­ma pa­gi­na

Il di­va­rio tra le re­gio­ni è for­tis­si­mo: si va dall’8.9% del Pie­mon­te e al 9,7% del Ve­ne­to al 16,3% del La­zio, al 16,7% in Si­ci­lia fi­no al 18,9% in Sar­de­gna. Tra il per­so­na­le Ata, vi so­no re­gio­ni co­me Um­bria e La­zio in cui i be­ne­fi­ci del­la 104 so­no ri­co­no­sciu­ti a un la­vo­ra­to­re su 4, men­tre in Pie­mon­te so­no me­no di 1 su 8.

Si trat­ta di per­cen­tua­li tal­men­te mul­ti­ple ri­spet­to a quel­le del la­vo­ro pri­va­to, e tal­men­te di­so­mo­ge­nee per re­gio­ne ri­spet­to agli in­di­ci di pa­to­lo­gie gra­vi e di­sa­bi­li­tà sul to­ta­le del­la po­po­la­zio­ne, da ren­de­re pur­trop­po più che le­git­ti­mo e fon­da­to un ele­va­to so­spet­to. Ba­sti il fat­to che tra i sup­plen­ti la per­cen­tua­le scen­de al 5%: so­no più gio­va­ni, in me­dia, ma non poi co­sì gio­va­nis­si­mi - vi­sti i de­cen­ni di pre­ca­ria­to al­le spal­le per cui ne è sta­ta de­ci­sa dal go­ver­no la mas­sic­cia re­go­la­riz­za­zio­ne - da giu­sti­fi­ca­re un in­di­ce in­fe­rio­re di qua­si set­te de­ci­mi a quel­lo di chi è in ruo­lo.

A que­sto pun­to, una ov­via pre­ci­sa­zio­ne. Nes­su­no in­ten­de qui ne­ga­re la pie­na fon­da­tez­za di una leg­ge e di un di­rit­to che so­no na­ti pren­den­do at­to del­le in­suf­fi­cien­ze del­la sa­ni­tà e del wel­fa­re pub­bli­co, ri­spet­to ai ca­ri­chi gra­vo­si la­scia­ti sul­le fa­mi­glie in ca­so di se­rie di­sa­bi­li­tà e pa­to­lo­gie. Ma i da­ti in­di­ca­no una co­sa con chia­rez­za, a chiun­que ab­bia un mi­ni­mo di sen­so del­la giu­sti­zia ed equi­tà. Bi­so­gna far­la fi­ni­ta con i fur­bi, quin­di bi­so­gna ri­ve­de­re e po­ten­zia­re i con­trol­li. Pro­prio per di­stin­gue­re chi ha pie­no di­rit­to a do­ver al­le­via­re le pro­prie sof­fe­ren­ze in fa­mi­glia, da chi in­ve­ce ne ap­pro­fit­ta bas­sa­men­te per la­vo­ra­re me­no. Non è pos­si­bi­le ac­cet­ta­re un mon­do del la­vo­ro in cui il pri­va­to se­gue re­go­le ri­go­ro­se, e il pub­bli­co con­ce­pi­sce e at­tua in­ve­ce la 104 co­me se ga­ran­tis­se un mi­nor ca­ri­co di la­vo­ro ri­spet­to a quel­lo con­trat­tua­le, a spe­se del si­ste­ma sa­ni­ta­rio na­zio­na­le chia­ma­to a ri­fon­de­re all’Inps le som­me che es­so an­ti­ci­pa.

Fi­no ad og­gi l’an­daz­zo è sta­to trop­po tol­le­ra­to. Ie­ri, ai mi­cro­fo­ni del­la tra­smis­sio­ne che con­du­co a Ra­dio24, il vi­ce­pre­si­den­te dell’as­so­cia­zio­ne na­zio­na­le pre­si­di Ma­rio Ru­sco­ni ha rac­con­ta­to di quan­do, de­nun­cia­ta da par­te sua al­la pro­cu­ra un’in­se­gnan­te che frui­va di ben tre per­mes­si ex le­ge 104 e che era ri­sul­ta­ta non aver­ne di­rit­to al­le ve­ri­fi­che di­spo­ste, do­po il li­cen­zia­men­to per giu­sta cau­sa di­spo­sto dall’am­mi­ni­stra­zio­ne sco­la­sti­ca il giu­di­ce ave­va in­ve­ce de­ci­so per la rein­te­gra. Un chia­ro se­gna­le a tut­ti i di­ri­gen­ti sco­la­sti­ci: fa­te­vi i fat­ti vo­stri.

È que­sto at­teg­gia­men­to di com­pia­cen­za, che de­ve spa­ri­re. Per­ciò bi­so­gna ri­met­te­re ma­no ai con­trol­li. Le sen­ten­ze del­la Cor­te di Cas­sa­zio­ne ac­cu­mu­la­te­si ne­gli ul­ti­mi an­ni ne han­no già po­sto le ba­si. L’abu­so del­la 104 può av­ve­ni­re sia vio­lan­do i re­qui­si­ti del­le pa­to­lo­gie e di­sa­bi­li­tà pre­vi­ste dal­la leg­ge per i sog­get­ti da as­si­ste­re, sia l’og­get­ti­vi­tà del rap­por­to che so­lo ec­ce­zio­nal­men­te può es­se­re este­so ai pa­ren­ti di ter­zo gra­do, sia se al po­sto dell’ef­fet­ti­va as­si­sten­za nel­le ore di per­mes­so ci si de­di­ca a di­ver­se at­ti­vi­tà pri­va­te o la­vo­ra­ti­ve. A se­con­da del­la gra­vi­tà del­le vio­la­zio­ni, le san­zio­ni di­sci­pli­na­ri pub­bli­che ar­ri­va­no si­no al li­cen­zia­men­to per giu­sta cau­sa. E in quel ca­so si pos­so­no con­fi­gu­ra­re an­che le ag­gra­van­ti del­la truf­fa e del dan­no era­ria­le. La Cas­sa­zio­ne ha le­git­ti­ma­to an­che il co­sid­det­to “con­trol­lo oc­cul­to di­fen­si­vo”, re­spin­gen­do le im­pu­gna­ti­ve di la­vo­ra­to­ri li­cen­zia­ti a se­gui­to del ri­cor­so da par­te dei da­to­ri di la­vo­ro a in­ve­sti­ga­to­ri pri­va­ti, per ac­cer­ta­re l’ef­fet­ti­vo com­por­ta­men­to dei di­pen­den­ti du­ran­te i per­mes­si ac­cor­da­ti se­con­do la leg­ge 104. E al­le san­zio­ni di­sci­pli­na­ri pub­bli­che si ac­com­pa­gna­no quel­le Inps, con il re­cu­pe­ro del­le som­me ero­ga­te.

Esi­ste sen­za dub­bio un pro­ble­ma di po­ten­zia­men­to del per­so­na­le da de­sti­na­re ai con­trol­li, sia nell’am­bi­to del ser­vi­zio sa­ni­ta­rio na­zio­na­le sia nell’Inps. Og­gi, per po­ter chie­de­re di av­va­ler­si del­la 104, un la­vo­ra­to­re di­pen­den­te de­ve aver ot­te­nu­to da una com­mis­sio­ne me­di­ca in­ca­ri­ca­ta il ri­co­no­sci­men­to per il fa­mi­lia­re da as­si­ste­re di sog­get­to por­ta­to­re dell’han­di­cap e pa­to­lo­gie in­di­ca­te dal­la leg­ge. Se ne oc­cu­pa una com­mis­sio­ne in ogni Asl pre­po­sta all’ac­cer­ta­men­to. Per es­se­re ef­fet­ti­vi, i con­trol­li do­vreb­be­ro sem­pre es­se­re ef­fet­tua­ti da una Asl di­ver­sa da quel­la di ori­gi­ne, in ma­nie­ra che non deb­ba giu­di­ca­re se stes­so chi ha even­tual­men­te cer­ti­fi­ca­to abu­si ma­ga­ri lu­cran­do, per­ché ol­tre ai per­mes­si 104 ha ac­con­sen­ti­to an­che ad as­se­gni di ac­com­pa­gna­men­to o a una pen­sio­ne so­cia­le mi­ni­ma. E qui si ag­giun­ge un pro­ble­ma del tut­to ana­lo­go al ri­co­no­sci­men­to del­le in­va­li­di­tà ai fi­ni pre­vi­den­zia­li: c’è un lun­go con­ten­zio­so tec­ni­co tra i me­di­ci Inps in­se­ri­ti nel­le com­mis­sio­ni Asl e vi­ce­ver­sa, sen­za la cui so­lu­zio­ne i con­trol­li re­sta­no in buo­na par­te inef­fi­ca­ci.

Due con­si­de­ra­zio­ni fi­na­li. Il pro­ble­ma non ri­guar­da af­fat­to so­lo la scuo­la. In mol­tis­si­me so­cie­tà con­trol­la­te pub­bli­che i be­ne­fi­cia­ri del­la 104 so­no mol­to su­pe­rio­ri al 13% del si­ste­ma sco­la­sti­co. All’Ama di Ro­ma 2 an­ni fa scop­piò lo scan­da­lo al­la no­ti­zia che la per­cen­tua­le rag­giun­ge­va qua­si il 25%. E l’an­no scor­so la so­cie­tà ha li­cen­zia­to i pri­mi due di­pen­den­ti bec­ca­ti dai con­trol­li a fa­re shop­ping ed eser­ci­zi in pa­le­stra, in­ve­ce di as­si­ste­re i pa­ren­ti di­sa­bi­li.

In­fi­ne, c’è una ve­ra e pro­pria idea sbal­la­ta di fon­do, da svel­le­re. Quel­la che aver te­nu­to gli oc­chi chiu­si su que­sti fe­no­me­ni fos­se un mo­do per equi­li­bra­re il fat­to che al set­to­re pub­bli­co si ri­ser­vas­se­ro bloc­co del tur­no­ver er­go an­che in­vec­chia­men­to me­dio dei di­pen­den­ti - i no­stri in­se­gnan­ti so­no i più an­zia­ni tra tut­ti i Pae­si Oc­se - e bloc­co dei con­trat­ti. E’ un’idea inac­cet­ta­bi­le. Ora che an­che lo Sta­to tor­na a nuo­vi con­trat­ti e, spe­ria­mo, si av­via a of­fri­re sa­la­ri di me­ri­to dav­ve­ro ca­pa­ci di pre­mia­re ri­sul­ta­ti e im­pe­gno, a mag­gior ra­gio­ne non si può chie­de­re ai di­pen­den­ti pri­va­ti di tol­le­ra­re un si­mi­le las­si­smo pub­bli­co.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.