I frut­ti ama­ri dell'iner­zia sul­la giu­sti­zia

Il Messaggero - - Commenti, opinioni, e-lettere - Pa­tri­zia Si­ni­scal­chi

uf­fi­cia­li dei Ca­ra­bi­nie­ri che le pro­po­ne­va­no di “far scop­pia­re la bom­ba” con­tro il Pri­mo Mi­ni­stro. La gra­vi­tà del con­te­gno di que­sti due si­gno­ri non sta tan­to in que­ste espres­sio­ni im­pro­prie, e nem­me­no nel lo­ro at­teg­gia­men­to de­fi­ni­to dal­la Mu­sti “esa­gi­ta­to”. Sta nel fat­to che l'in­for­ma­ti­va che con­te­ne­va quel pre­sun­to esplo­si­vo era un col­la­ge sgan­ghe­ra­to di “chiac­chie­re da bar”, e che i di­schet­ti del­le in­ter­cet­ta­zio­ni non re­ca­va­no nem­me­no i si­gil­li. In­som­ma, un pa­stic­cio in­de­gno. La PM è sta­ta sag­gia a li­be­rar­se­ne sen­za dar­vi se­gui­to, e an­cor più lo­de­vo­le a man­te­ner­ne il se­gre­to, fi­no a quan­do ha do­vu­to ri­ve­lar­lo nel­la se­de isti­tu­zio­na­le. Pur­trop­po al­tri ma­gi­stra­ti han­no agi­to di­ver­sa­men­te. Ter­zo. Se si di­mo­stras­se che que­sti at­ti di in­da­gi­ne - con le al­le­ga­te in­ter­cet­ta­zio­ni - so­no sta­ti ma­ni­po­la­ti o al­te­ra­ti per at­tri­bui­re a Ti­zia­no Ren­zi un rea­to, si an­dreb­be ben ol­tre i rea­ti di dif­fa­ma­zio­ne e fal­so per i qua­li – già ora – si sta pro­ce­den­do. Ci tro­ve­rem­mo da­van­ti all'ipo­te­si di ca­lun­nia rea­le plu­riag­gra­va­ta, e sa­reb­be, per quan­to ci ri­cor­dia­mo, il pri­mo ca­so nel­la no­stra sto­ria giu­di­zia­ria di un con­cor­so tra to­ghe e di­vi­se per com­pro­met­te­re una per­so­na­li­tà po­li­ti­ca. Nes­su­no du­bi­ta che si trat­te­reb­be di un ca­so epi­so­di­co e iso­la­to. Ma pro­prio per que­sto le Au­to­ri­tà di con­trol­lo de­vo­no pro­ce­de­re con ef­fi­cien­za e ra­pi­di­tà, quan­to­me­no per ras­si­cu­ra­re un'opi­nio­ne pub­bli­ca a dir po­co scon­cer­ta­ta.

Con­clu­do. Da quan­do, vent'an­ni fa, Ber­lu­sco­ni fu estro­mes­so dal go­ver­no at­tra­ver­so la no­ti­fi­ca gior­na­li­sti­ca di un'in­for­ma­zio­ne di ga­ran­zia, la po­li­ti­ca ha su­bì­to in­tol­le­ra­bi­li con­di­zio­na­men­ti dal­le in­chie­ste giu­di­zia­rie. Es­sa ha pe­ral­tro con­tri­bui­to a que­sta scia­gu­ra­ta ano­ma­lia con l'at­teg­gia­men­to am­bi­guo e on­di­va­go di le­ga­li­smo mo­ra­liz­za­to­re e di ga­ran­ti­smo so­spet­to, a se­con­da che le in­da­gi­ni ri­guar­das­se­ro gli av­ver­sa­ri o gli ami­ci. Il “re­vi­re­ment” dei Cin­que Stel­le sul­la can­di­da­bi­li­tà de­gli in­da­ga­ti ne è un esem­pio cla­mo­ro­so. Tut­ti i ten­ta­ti­vi di li­mi­ta­re l'in­sin­da­ca­bi­le ar­bi­trio di qual­che eu­fo­ri­co Pm - ma­ga­ri ispi­ra­to da se­gre­te am­bi­zio­ni elet­to­ra­li - si so­no in­fran­ti da­van­ti all'ali­bi , fa­cil­men­te con­te­sta­bi­le, che que­ste ri­for­me avreb­be­ro com­pro­mes­so l'ef­fi­cien­za del­le in­da­gi­ni, fa­vo­ri­to la cri­mi­na­li­tà ma­fio­sa, e vul­ne­ra­to l'in­di­pen­den­za del­la ma­gi­stra­tu­ra. Ora si ve­do­no i frut­ti di que­sta iner­zia ras­se­gna­ta. Frut­ti ama­ri per chi li as­sa­po­ra, e pur­trop­po av­ve­le­na­ti per la no­stra clau­di­can­te de­mo­cra­zia. Al­cu­ne con­si­de­ra­zio­ni sull'or­ren­do de­lit­to del­la ra­gaz­za pu­glie­se. Si pen­sa di ri­sol­ve­re tan­ti de­lit­ti e at­ti de­lin­quen­zia­li che so­no in au­men­to ver­ti­gi­no­so con l'in­tro­du­zio­ne di nuo­ve leg­gi. Ma la leg­ge sul fem­mi­ni­ci­dio o quel­la sull'omi­ci­dio stra­da­le han­no fat­to di­mi­nui­re que­sti mor­ti? No, e que­sto per­ché non ci si con­cen­tra sul­le cau­se che so­no sem­pre o qua­si sem­pre al­te­ra­zio­ni e di­stur­bi men­ta­li. Di­stur­bi do­vu­ti spes­so a di­pen­den­ze (dal­la dro­ga, dall'al­col, dal gio­co d'az­zar­do ecc. ) che su men­ti fra­gi­li han­no ef­fet­ti de­va­stan­ti per la so­cie­tà ma pri­ma an­co­ra per le fa­mi­glie.

Ro­ma

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.