Trop­po smog: let­te­ra dal­la Re­gio­ne

VIA­LE DEI FIO­RI - Trop­po in­qui­na­men­to, ri­chia­mo dal Di­fen­so­re

Il Notiziario - - Da Pri­ma Pa­gi­na - di Do­me­ni­co Va­da­là

CU­SA­NO MI­LA­NI­NO Gli an­no­si di­sa­gi in via­le dei Fio­ri do­vu­ti all’in­ten­so traႈco non tro­va­no so­lu­zio­ne, no­no­stan­te pe­ti­zio­ni, ri­pe­tu­te se­gna­la­zio­ni e in­ter­ven­ti del di­fen­so­re ci­vi­co re­gio­na­le. Ma i cit­ta­di­ni non si ras­se­gna­no a su­bi­re pas­si­va­men­te e han­no in­for­ma­to nuo­va­men­te il di­fen­so­re ci­vi­co re­gio­na­le che nul­la è sta­to fat­to ri­spet­to al­la lo­ro ul­ti­ma se­gna­la­zio­ne. Il ri­sul­ta­to è che il di­fen­so­re ci­vi­co Car­lo Lio ha scrit­to in mu­ni­ci­pio aႈnché si at­ti­vi­no ad “as­su­me­re tut­te le pos­si­bi­li de­ter­mi­na­zio­ni ido­nee a ri­sol­ve­re o quan­to­me­no ri­dur­re gli in­con­ve­nien­ti se­gna­la­ti, in­ter­pel­lan­do per quan­to di com­pe­ten­za an­che l’Agen­zia del tra­spor­to pub­bli­co lo­ca­le”. Il pro­ble­ma, com’è no­to, è cau­sa­to dal pas­sag­gio quo­ti­dia­no in via­le dei Fio­ri di nu­me­ro­sis­si­mi vei­co­li, tra cui le de­ci­ne di au­to­bus che col­le­ga­no il ter­ri­to­rio con Cor­ma­no e Ci­ni­sel­lo Bal­sa­mo. Il di­fen­so­re ci­vi­co ri­le­va che la que­stio­ne “è sta­ta già og­get­to di una pe­ti­zio­ne pre­sen­ta­ta nel 2012 dai re­si­den­ti all’am­mi­ni­stra­zio­ne co­mu­na­le e di mol­te al­tre se­gna­la­zio­ni nel­le qua­li vie­ne ri­le­va­to che il tran­si­to e la ve­lo­ci­tà so­ste­nu­ta, in par­ti­co­la­re dei mez­zi pe­san­ti, ha com­pro­mes­so il ca­rat­te­re re­si­den­zia­le del­la zo­na, ca­gio­nan­do un for­te in­qui­na­men­to acu­sti­co e at­mo­sfe­ri­co non­ché dan­ni al man­to stra­da­le e al­le abi­ta­zio­ni, sot­to­po­ste a con­ti­nue vi­bra­zio­ni”.

Non so­lo. Sot­to­li­nea an­che che, stan­do al­le se­gna­la­zio­ni ri­ce­vu­te, “in via­le dei Fio­ri man­ca la se­gna­le­ti­ca in­di­can­te il li­mi­te di ve­lo­ci­tà di 30 km/h, pre­sen­te in­ve­ce nel­le al­tre stra­de co­mu­na­li, e ta­le cir­co­stan­za, con­giun­ta­men­te all’as­sen­za di con­trol­li, ag­gra­va gli in­con­ve­nien­ti la­men­ta­ti”. In­fi­ne il di­fen­so­re ci­vi­co ri­cor­da che nell’in­ten­to “di in­di­vi­dua­re pos­si­bi­li so­lu­zio­ni, qua­li la de­via­zio­ne su al­tre ar­te­rie del per­cor­so di al­cu­ni di es­si” si è pu­re pre­mu­ra­to di in­te­res­sa­re del­la que­stio­ne Cit­tà me­tro­po­li­ta­na di Mi­la­no, che ha pe­rò in­di­ca­to co­me en­te com­pe­ten­te del­la ma­te­ria l’Agen­zia del tra­spor­to pub­bli­co lo­ca­le del ba­ci­no del­la Cit­tà me­tro­po­li­ta­na di Mi­la­no, Mon­za e Brian­za, Lo­di e Pa­via.

Sa­rà la vol­ta buo­na che in mu­ni­ci­pio si de­ci­da­no a in­ter­ve­ni­re? I re­si­den­ti spe­ra­no, ma trop­pe vol­te si so­no vi­sti fa­re pro­mes­se poi di­sat­te­se.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.