Chiu­su­ra del­le li­ti, co­sa fa­re su­bi­to

In at­te­sa del­la chiu­su­ra van­no «ge­sti­ti» at­ti ese­cu­ti­vi, car­tel­le e pro­ces­si in cor­so

Il Sole 24 Ore - - NORME & TRIBUTI - Lui­gi Lo­vec­chio

pSo­spen­sio­ne dei ter­mi­ni per im­pu­gna­re le sen­ten­ze ma non dell’ese­cu­ti­vi­tà de­gli at­ti im­pu­gna­ti. So­spen­sio­ne dei pro­ce­di­men­ti in cor­so ma so­lo su istan­za di par­te. In at­te­sa di ve­ri­fi­ca­re qua­li mo­di­fi­che sa­ran­no ap­por­ta­te in se­de di con­ver­sio­ne in leg­ge, la de­fi­ni­zio­ne di cui all’ar­ti­co­lo 11 del Dl 50/2017 pro­du­ce co­mun­que ef­fet­ti im­me­dia­ti.

L’am­bi­to og­get­ti­vo

Non tut­te le con­tro­ver­sie so­no coin­vol­te dal­la de­fi­ni­zio­ne. Vi rien­tra­no in par­ti­co­la­re le so­le li­ti in cui sia par­te l’agen­zia del­le En­tra­te. Que­sto si­gni­fi­ca in pri­mo luo­go che nul­la cam­bia, quan­to­me­no al­lo sta­to, per le vi­cen­de che han­no ad og­get­to i tributi co­mu­na­li, pro­vin­cia­li e re­gio­na­li, sal­vo quel­li ge­sti­ti dal­le En­tra­te (ad esem­pio, Irap e ad­di­zio­na­li Ir­pef). È sin­go­la­re inol­tre che – a stret­to te­no­re let­te­ra­le – sia­no esclu­se le con­tro­ver­sie con­tro Equi­ta­lia che pu­re ab­bia­no a og­get­to im­po­ste ap­pli­ca­te dall’Agen­zia. In­fat­ti, seb­be­ne quest’ultima sia sem­pre par­te del rap­por­to tri­bu­ta­rio, non sem­pre è an­che par­te del­la vi­cen­da pro­ces­sua­le.

So­no al­tre­sì esclu­se dal­la de­fi­ni­zio­ne tut­te le con­tro­ver­sie nel­le qua­li man­chi una mag­gio­re im­po­sta pre­te­sa dall’en­te im­po­si­to­re. Tra que­ste, ad esem­pio le li­ti da rim­bor­so e i ri­cor­si con­tro gli at­ti del clas­sa­men­to.

I ter­mi­ni per im­pu­gna­re

Per tut­te le con­tro­ver­sie po­ten­zial­men­te de­fi­ni­bi­li, so­no so­spe­si ope le­gis per sei me­si tut­ti i ter­mi­ni di im­pu­gna­zio­ne che sca­do­no nel pe­rio­do dal 24 apri­le al 30 set­tem­bre pros­si­mo. Nel­la so­spen­sio­ne rien­tra­no inol­tre gli ap­pel­li in­ci­den­ta­li e la rias­sun- zio­ne dei pro­ces­si in esi­to a pro­nun­ce del­la Cas­sa­zio­ne.

Una vol­ta che l’ap­pel­lo prin­ci­pa­le vie­ne pro­po­sto, pe­rò, sia pri­ma che do­po il 24 apri­le, il ter­mi­ne per il de­po­si­to del­lo stes­so in se­gre­te­ria re­sta quel­lo or­di­na­rio (30 giorni in ca­so di ap­pel­lo in Ctr).

I pro­ces­si in cor­so

I pro­ce­di­men­ti in cor­so che ab­bia­no a og­get­to le li­ti in esa­me non so­no so­spe­si ope le­gis. Al­lo sco­po, è in­fat­ti ne­ces­sa­ria una spe­ci­fi­ca istan­za del con­tri­buen­te che può es­se­re avan­za­ta an­che in udien­za.

In ta­le even­tua­li­tà, il pro­ces­so ri­pren­de dal 10 ot­to­bre, nel sen­so che la pros­si­ma udien­za non po­trà es­se­re fis­sa­ta pri­ma di ta­le da­ta. Se en­tro que­sta sca­den­za il con­tri­buen­te de­po­si­ta co­pia del­la di­chia­ra­zio­ne di de­fi­ni­zio­ne e del pa­ga­men­to del­la pri­ma ra­ta, la so­spen­sio­ne pro­se­gue au­to­ma­ti­ca­men­te fi­no al­la fi­ne del 2018.

In as­sen­za di istan­za di so­spen­sio­ne, la po­si­zio­ne del con­tri­buen­te non ap­pa­re in al­cun mo­do pre­giu­di­ca­ta, poi­ché in ba­se all’ar­ti­co­lo 11, com­ma 7, del Dl 50 gli ef­fet­ti del­la de­fi­ni­zio­ne pre­val­go­no co­mun­que sul­le sen­ten­ze non pas­sa­te in giu­di­ca­to pri­ma del 24 apri­le. Ne con­se­gue che se an­che la cau­sa ve­nis­se trat­ta­ta e la sen­ten­za fos­se de­po­si­ta­ta pri­ma del 30 set­tem­bre 2017, il per­fe­zio­na­men­to del­la de­fi­ni­zio­ne con­sen­ti­reb­be di va­ni­fi­car­ne gli ef­fet­ti.

L’ese­cu­ti­vi­tà de­gli at­ti

Du­ran­te il pe­rio­do che pre­ce­de la fa­col­tà di pre­sen­ta­zio­ne dell'istan­za l’ese­cu­ti­vi­tà de­gli at­ti ri­ma­ne im­mu­ta­ta. In con­cre­to, se è sta­ta no­ti­fi­ca­ta una car­tel­la di pa­ga­men­to o un at­to di af­fi­da­men­to del cre­di­to a Equi­ta­lia, l’or­di­ne di ver­sa­re le som­me do­vu­te re­sta ope­ra­ti­vo. Poi­ché la de­fi­ni­zio­ne del­le li­ti pre­ve­de che non si da­rà co­mun­que luo­go al­la re­sti­tu­zio­ne di som­me, è evi­den­te il ri­schio di pa­ga­re im­por­ti che si ri­ve­le­ran­no in se­gui­to non do­vu­ti.

Una so­lu­zio­ne po­treb­be ri­sie­de­re nel­la ri­chie­sta di di­la­zio­ne a Equi­ta­lia, con­tan­do sul fat­to che il pia­no di rien­tro non de­ca­de si­no al man­ca­to ver­sa­men­to di cin­que ra­te. Nel pe­rio­do di mo­ra­to­ria il sog­get­to pas­si­vo po­trà pre­sen­ta­re la do­man­da di de­fi­ni­zio­ne e co­sì estin­gue­re la con­tro­ver­sia.

Un’al­tra stra­da, ab­bi­na­bi­le al­la pri­ma, è pre­sen­ta­re un’istan­za di so­spen­sio­ne cau­te­la­re al giu­di­ce da­van­ti al qua­le pen­de il pro­ce­di­men­to, di­mo­stran­do la sus­si­sten­za del pre­giu­di­zio gra­ve e ir­re­pa­ra­bi­le, ol­tre che la fon­da­tez­za dei mo­ti­vi di ri­cor­so.

Le stes­se con­si­de­ra­zio­ni val­go­no nel­le ipo­te­si in cui il con­tri­buen­te ab­bia già in cor­so una di­la­zio­ne.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.