Nes­su­no toc­chi Ga­le­no

InPharma Magazine - - L'avvocato Per La Farmacia -

«È la do­se che fa il ve­le­no» di­ce­va il gran­de Ga­le­no ri­spon­den­do al­la do­man­da se si pos­sa im­ma­gi­na­re qual­co­sa che fac­cia ma­le -ma­ga­ri in ma­te­ria ali­men­ta­re- di per sé stes­sa all’or­ga­ni­smo uma­no. E di do­si -in que­sta fa­se sto­ri­ca del­la galenica- ne stia­mo ve­den­do pa­rec­chie. Im­por­tan­ti do­si di di­vie­ti per de­cre­to (da un an­no e mez­zo a que­sta par­te) a fir­ma del Mi­ni­stro Lo­ren­zin, di si­cu­ro. Do­si di en­tu­sia­smo e di la­vo­ro da par­te di chi -ti­to­la­ri in­tra­pren­den­ti e che guar­da­no al fu­tu­ro- ha vo­glia di fa­re e di cre­sce­re pro­fes­sio­nal­men­te e, ades­so, an­che le do­si di in­ter­ven­to dei tri­bu­na­li che “can­cel­la­no” le ini­zia­ti­ve del Go­ver­no.

L’an­no so­la­re si era con­clu­so con una nuo­va len­zuo­la­ta di so­stan­ze che non so­no più pre­scri­vi­bi­li e nem­me­no al­le­sti­bi­li in farmacia se uti­liz­za­te a sco­po di­ma­gran­te. Il me­de­si­mo di­vie­to va­le per le for­me di as­so­cia­zio­ne (fra lo­ro, pre­ci­sa­zio­ne fon­da­men­ta­le) de­gli stes­si prin­ci­pi at­ti­vi. Da ul­ti­mo -com­ma an­ti rag­gi­ro del prov­ve­di­men­to- le li­mi­ta­zio­ni di pre­scri­zio­ne pro ca­pi­te per pa­zien­te.

Uno sguar­do at­ten­to va da­to all’ar­ti­co­lo 2 del de­cre­to pub­bli­ca­to su G.U. del 2 gen­na­io il qua­le, “in via cau­te­la­ti­va”, am­plia lo spet­tro di ap­pli­ca­zio­ne del­la di­spo­si­zio­ne agli al­tri prin­ci­pi at­ti­vi i qua­li non go­da­no di suf­fi­cien­ti stu­di e ri­sul­tan­ze scien­ti­fi­ca­men­te ido­nee a di­mo­strar­ne il non no­cu­men­to al­la sa­lu­te se pre­scrit­ti per sco­pi di­ma­gran­ti.

La ra­tio del de­cre­to è pro­prio da ri­cer­car­si in que­sto ul­ti­mo as­sun­to: vie­ne vie­ta­to (an­che nel ca­so del­le so­stan­ze elen­ca­te) tut­to ciò che non ab­bia suf­fi­cien­ti ba­si scien­ti­fi­che che di­mo­stri­no che non pos­sa far ma­le al­la sa­lu­te se pre­scrit­to o al­le­sti­to per sco­pi di­ma­gran­ti. È for­se una pre­sun­zio­ne cli­ni­ca che suo­na un po’ co­me: “tut­to ciò che non è di­mo­stra­to che fac­cia be­ne, fa cer­ta­men­te ma­le”? Sem­bre­reb­be.

La scu­re go­ver­na­ti­va dal 2015 si è ab­bat­tu­ta sul­la galenica, viep­più, per por­re ar­gi­ne ai rimedi per l’obe­si­tà. Il tut­to, è be­ne sot­to­li­near­lo, va ri­con­dot­to al fi­lo­ne trac­cia­to dal­la Cir­co­la­re del mi­ni­ste­ro del­la Sa­lu­te del 27 lu­glio 2015 la qua­le, muo­ven­do da una se­gna­la­zio­ne AIFA, de­nun­cia­va a me­di­ci e far­ma­ci­sti un uso in­con­gruo del­le te­ra­pie con­tro l’obe­si­tà re­la­ti­ve a pre­scri­zio­ni e al­le­sti­men­ti di prin­ci­pi at­ti­vi per i qua­li gli stu­di cli­ni­ci non fos­se­ro ido­nei a esclu­de­re l’esi­sten­za di ri­schi per la sa­lu­te se im­pie­ga­ti in as­so­cia­zio­ne e per quel­la de­ter­mi­na­ta fi­na­li­tà te­ra­peu­ti­ca.

Ma sa­rà la di­re­zio­ne giu­sta? Il Tar del La­zio non è del tut­to per­sua­so su que­sto pun­to. La sen­ten­za del 10 gen­na­io 2017 (si ve­da il box)

an­nul­la il di­vie­to di pre­scri­zio­ne e al­le­sti­men­to dell’efe­dri­na (di cui al prov­ve­di­men­to mi­ni­ste­ria­le del 2 di­cem­bre 2015) as­se­ren­do che non vi so­no rea­li e com­pro­va­te ra­gio­ni scien­ti­fi­che per so­ste­ne­re che for­mu­le ma­gi­stra­li con­ten­ti quel­le so­stan­ze vie­ta­te fac­cia­no dav­ve­ro ma­le al­la sa­lu­te. In­som­ma: di­re che non ci so­no stu­di che as­se­ri­sca­no che un prin­ci­pio fac­cia be­ne non è au­to­ma­ti­ca­men­te si­gni­fi­can­te del fat­to che fac­cia ma­le. Cu­rio­so (e tan­to) che il mi­ni­ste­ro non si fos­se nep­pu­re co­sti­tui­to in giu­di­zio: trop­pa si­cu­rez­za sul­la vit­to­ria o la con­vin­zio­ne, in fon­do, che il ca­stel­lo dei di­vie­ti era di car­ta?

Tut­ta que­sta vi­cen­da con­sen­te di giun­ge­re a del­le pri­me con­clu­sio­ni. Il mon­do del­la galenica in farmacia è in gran­de asce­sa ed espan­sio­ne:

“lo spa­zio ob­bli­ga­to­rio” rap­pre­sen­ta­to dal la­bo­ra­to­rio non è più so­lo un in­sie­me di scaf­fa­li che si de­ve ne­ces­sa­ria­men­te ave­re, ma è fi­nal­men­te un’op­por­tu­ni­tà im­pren­di­to­ria­le se­ria. Il far­ma­ci­sta sta via via ri­sco­pren­do la bel­lez­za di un ri­tor­no al pas­sa­to del­la pre­pa­ra­zio­ne che pe­rò sa di fu­tu­ro e sa di sa­lu­te e sa di op­por­tu­ni­tà. L’in­du­stria­liz­za­zio­ne di mas­sa di tut­to ciò che ci cir­con­da fi­ni­rà per pre­mia­re ne­ces­sa­ria­men­te la qua­li­tà as­so­lu­ta rap­pre­sen­ta­ta dal know-how del­la sin­go­la farmacia, del sin­go­lo pre­pa­ra­to­re che, pro­prio sul­la par­ti­co­la­re esi­gen­za del pa­zien­te, ta­ra un ri­tro­va­to te­ra­peu­ti­co (pre­scrit­to nel ca­so del­la for­mu­la ma­gi­stra­le) mi­glio­ra­ti­vo del­la sa­lu­te. E non vi sa­rà grup­po o in­du­stria, né in­se­gna né ten­ta­zio­ne an­glo­fo­na che di­sto­glie­rà dal­la pro­pria farmacia chi -in quel­la se­de- tro­ve­rà il pre­pa­ra­to su mi­su­ra per sé. Una va­len­za, quel­la del la­bo­ra­to­rio ga­le­ni­co, gran­de­men­te e fa­cil­men­te mi­su­ra­bi­le an­che in te­ma di gran­dez­za eco­no­mi­ca do­ven­do­si e po­ten­do­si sop­pe­sa­re per­si­no nei ter­mi­ni del com­ples­si­vo va­lo­re del­la farmacia nel suo in­sie­me (in un tem­po in cui so­no crol­la­ti i va­lo­ri di que­ste) per de­ter­mi­nar­ne un fu­tu­ro prez­zo di ven­di­ta. Ai de­cre­ti -un tan­ti­no ana­cro­ni­sti­ci- si por­rà ri­me­dio sen­za dram­mi. Oc­cor­re­rà ri­spet­tar­li, cer­to, e prin­ci­pal­men­te va­lu­ta­re ca­so per ca­so le op­por­tu­ni­tà e quan­to pos­sa es­se­re fat­to per­ché con­sen­ti­to dall’or­di­na­men­to vi­gen­te. Sen­za ri­spar­miar­si in una bat­ta­glia, quel­la del­la galenica, che po­treb­be ap­por­ta­re la do­se del­la so­stan­za più im­por­tan­te che stia­mo aspet­tan­do: la do­se del fu­tu­ro che, di si­cu­ro, po­treb­be tra­mu­tar­si an­che in do­si di fat­tu­ra­to ina­spet­ta­te.

l’av­vo­ca­to per la far­ma­cia di Fran­ce­sco Ascio­ti, av­vo­ca­to, Stu­dio Pro­fes­sio­na­le AGS As­so­cia­ti, Mi­la­no

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.