L’AV­VO­CA­TO

Ga­le­ni­ca: de­cre­to cor­ret­ti­vo

InPharma Magazine - - Summario - di Fran­ce­sco Ascio­ti, av­vo­ca­to, Stu­dio Pro­fes­sio­na­le AGS As­so­cia­ti, Milano

RI­DOT­TE LE SO­STAN­ZE VIETATE

Il ta­vo­lo tec­ni­co fra ope­ra­to­ri del set­to­re -a lun­go in­vo­ca­to- ha avu­to esi­to po­si­ti­vo: l’ema­na­zio­ne di un de­cre­to cor­ret­ti­vo ser­vi­rà a fa­re chia­rez­za e a ri­sol­ve­re al­cu­ne del­le que­stio­ni più spi­no­se. Il Mi­ni­ste­ro -è ap­pe­na il caso di sot­to­li­nea­re- ac­cet­ta una re­vi­sio­ne so­stan­zia­le del­le de­ci­sio­ni pre­ce­den­te­men­te as­sun­te (per esem­pio con il de­cre­to del 22 di­cem­bre 2016) por­tan­do da 40 a 16 le so­stan­ze le cui pre­scri­zio­ni e pre­pa­ra­zio­ni so­no vietate per fi­na­li­tà di­ma­gran­ti.

Un buon ri­sul­ta­to per i far­ma­ci­sti pre­pa­ra­to­ri -an­che per co­me evi­den­zia­to dai mag­gio­ri en­ti di con­su­len­za nel set­to­re ga­le­ni­co- poi­ché (senza av­ven­tu­rar­si in de­scri­zio­ni di ti­po chi­mi­co non al­la por­ta­ta di chi scri­ve) di si­cu­ro viene re­sti­tui­to un cer­to re­spi­ro all’at­ti­vi­tà ese­gui­bi­le all’in­ter­no del pro­prio la­bo­ra­to­rio ga­le­ni­co. Le di­chia­ra­zio­ni sul fron­te po­li­ti­co ge­ne­ra­le (mi­ni­ste­ria­le,

di ca­te­go­ria, de­gli ope­ra­to­ri) so­no sta­te in­co­rag­gian­ti e im­pron­ta­te a espri­me­re sod­di­sfa­zio­ne per il tra­guar­do con­se­gui­to in ter­mi­ni di con­cer­ta­zio­ne e confronto fra gli ope­ra­to­ri del set­to­re.

PIÙ CON­TROL­LI PER GA­RAN­TI­RE CHI LA­VO­RA CON CO­SCIEN­ZA

Ri­fe­ri­to del­la cro­na­ca le­gi­sla­ti­va, oc­cor­re­rà svol­ge­re al­me­no due bre­vi con­si­de­ra­zio­ni di ca­rat­te­re fat­tua­le e giu­ri­di­co. So­stan­zial­men­te, i cor­ret­ti­vi ap­por­ta­ti at­tu­ti­sco­no sen­si­bil­men­te la por­ta­ta proi­bi­zio­ni­sta del­la pri­ma fa­se del­la de­cre­ta­zio­ne e in­tro­du­co­no un più strut­tu­ra­to con­trol­lo e ap­pro­pria­to si­ste­ma di mo­ni­to­rag­gio del­le pre­scri­zio­ni con sco­po di­ma­gran­te e del­le re­la­ti­ve ri­cet­te. La qual con­si­de­ra­zio­ne non va let­ta esclu­si­va­men­te nei ter­mi­ni dei ri­svol­ti sa­lu­ti­sti­ci che es­sa com­por­ta, ma an­che al­la lu­ce del­le con­se­guen­ti con­si­de­ra­zio­ni pe­na­li. Il tutto per­ché non si può pen­sa­re che “un ma­ni­po­lo di ma­ni­gol­di” pos­sa ave­re la me­glio sul­la ne­ces­si­tà di man­te­ne­re in vi­ta un si­ste­ma fon­da­men­ta­le per la sa­lu­te dei cit­ta­di­ni. Se è ve­ro in­fat­ti che la cro­na­ca giu­di­zia­ria ha spes­so ri­fe­ri­to di abu­si dei me­di­ci e cat­ti­va con­dot­ta di qual­che far­ma­ci­sta, è ve­ro al­tre­sì che la pre­scri­zio­ne ma­gi­stra­le ese­gui­ta da un me­di­co com­pe­ten­te e pre­pa­ra­to e ta­ra­ta sul­la ba­se del­le spe­ci­fi­che esi­gen­ze del pa­zien­te, e co­sì poi rea­liz­za­ta in far­ma­cia, rap­pre­sen­ta un con­se­gui­men­to di trop­po im­por­tan­te por­ta­ta per­ché ven­ga ab­ban­do­na­ta o sof­fo­ca­ta da prov­ve­di­men­ti di na­tu­ra am­mi­ni­stra­ti­va che ce­la­no pau­re e in­si­cu­rez­ze

nel­lo svol­gi­men­to dei con­trol­li. La stra­gran­de mag­gio­ran­za di me­di­ci e far­ma­ci­sti in que­sto Pae­se ope­ra cor­ret­ta­men­te e se­con­do la leg­ge e ha stu­dia­to e la­vo­ra per svol­ge­re una at­ti­vi­tà che tu­te­li la sa­lu­te. Non ci si po­trà stan­ca­re di ri­pe­te­re che la ra­tio più pro­fon­da del­la ga­le­ni­ca -a li­vel­lo le­gi­sla­ti­voin de­ro­ga a ogni al­tra re­go­la­men­ta­zio­ne com­mer­cia­le e in­du­stria­le è pro­prio quel­la di tu­te­la­re la sa­lu­te me­dian­te il ri­cor­so a un cer­to ti­po di pre­scri­zio­ne mi­ra­ta e co­strui­ta sul­le esi­gen­ze del pa­zien­te.

IL PRIN­CI­PIO DI PRE­CAU­ZIO­NE

La se­con­da con­si­de­ra­zio­ne, me­ra­men­te giu­ri­di­ca, è la pre­sa d’at­to del­la vo­lon­tà di stral­cia­re il pun­to 2 del de­cre­to ul­ti­mo del 22 di­cem­bre 2016, il qua­le im­po­ne­va “a sco­po cau­te­la­ti­vo ai me­di­ci di pre­scri­ve­re e ai far­ma­ci­sti di ese­gui­re pre­pa­ra­zio­ni ma­gi­stra­li con­te­nen­ti prin­ci­pi at­ti­vi fi­no a ora no­ti per es­se­re im­pie­ga­ti nel­le pre­pa­ra­zio­ni ga­le­ni­che a sco­po di­ma­gran­te, per i qua­li non esi­sto­no stu­di e la­vo­ri ap­par­si su pub­bli­ca­zio­ni scien­ti­fi­che ac­cre­di­ta­te in cam­po in­ter­na­zio­na­le che ne di­mo­stri­no la sicurezza in as­so­cia­zio­ne”.

Lo stral­cio di que­sta pre­vi­sio­ne non de­ve af­fat­to pas­sa­re in se­con­do pia­no: è in ta­le pun­to che rin­ve­nia­mo il cuo­re del­le pro­nun­ce del TAR del La­zio e del re­ce­pi­men­to dell’or­mai ce­le­ber­ri­mo prin­ci­pio di pre­cau­zio­ne di de­ri­va­zio­ne co­mu­ni­ta­ria cui si è ri­chia­ma­ta la giu­sti­zia am­mi­ni­stra­ti­va.

La por­ta­ta del di­vie­to era fin trop­po ge­ne­ra­le e fin trop­po in­cer­ta. Ol­tre­tut­to si fon­da­va sull’as­sun­to se­con­do il qua­le l’as­sen­za di va­li­de pub­bli­ca­zio­ni scien­ti­fi­che de­ter­mi­na­va sic stan­ti­bus re­bus il fat­to che le stes­se nuo­ces­se­ro al­la sa­lu­te. Tra­la­scian­do le pro­ble­ma­ti­che pra­ti­che che sot­ten­do­no a co­de­sta pre­vi­sio­ne (un me­di­co che de­ve non so­la­men­te ve­ri­fi­ca­re la pre­scri­vi­bi­li­tà di una so­stan­za ac­cer­tan­do che sia o me­no vie­ta­ta, ma ad­di­rit­tu­ra che è chia­ma­to a ve­ri­fi­ca­re se esi­sta­no stu­di su quel­la che vor­reb­be pre­scri­ve­re) il te­ma è squi­si­ta­men­te giu­ri­di­co e re­la­ti­vo all’in­ter­pre­ta­zio­ne più cor­ret­ta del prin­ci­pio di pre­cau­zio­ne.

Il TAR ha -in cer­to qual mo­do- ri­bal­ta­to “l’one­re del­la pro­va”: i prov­ve­di­men­ti mi­ni­ste­ria­li ven­go­no “cas­sa­ti” per­ché ca­ren­ti sul pia­no istrut­to­rio e sul pia­no mo­ti­va­zio­na­le nel­la par­te in cui non chia­ri­fi­ca­no com­piu­ta­men­te da do­ve si ri­ca­va il no­cu­men­to per la sa­lu­te nell’as­sun­zio­ne del­le so­stan­ze vietate. La pre­vi­sio­ne dell’ar­ti­co­lo 2 in­ve­ce sta­tui­va che si do­ves­se di­mo­stra­re per­ché una so­stan­za non nuo­ces­se al­la sa­lu­te ri­bal­tan­do com­ple­ta­men­te l’in­ter­pre­ta­zio­ne del prin­ci­pio di pre­cau­zio­ne per co­me in­te­so del­la ma­gi­stra­tu­ra. In­di per cui: i me­di­ci pre­scri­va­no e i far­ma­ci­sti pre­pa­ri­no con le com­pe­ten­ze, il buon sen­so, le in­di­ca­zio­ni di cui di­spon­go­no lo­ro e che di­spo­ne la leg­ge.

Ma -ed è la mo­ra­le del­la sto­ria- quan­do qual­cu­no do­vrà vie­ta­re qual­co­sa non ci di­ca più che lo fa per­ché sic­co­me non sa se fa be­ne al­la sa­lu­te al­lo­ra pen­sa che fac­cia ma­le, ma per­ché ha stu­dia­to e sco­per­to che ef­fet­ti­va­men­te fa ma­le.

Pro­ve d’in­te­sa tra il mi­ni­ste­ro del­la Sa­lu­te far­ma­ci­sti ei pre­pa­ra­to­ri. Il ta­vo­lo tec­ni­co ha pro­dot­to ri­sul­ta­ti po­si­ti­vi: me­no proi­bi­zio­ni­smo più con­trol­lo e

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.