VE­TE­RI­NA­RIA

Sa­lu­te e pre­ven­zio­ne ani­ma­le

InPharma Magazine - - Summario -

Non sem­pre l’af­fet­to per gli ani­ma­li da com­pa­gnia cor­ri­spon­de ad al­tret­tan­ta con­sa­pe­vo­lez­za quan­do si par­la del lo­ro be­nes­se­re. Il di­scor­so cam­bia quan­do si par­la di ani­ma­li da al­le­va­men­to, la cui sa­lu­te è vis­su­ta co­me ef­fet­to sul be­nes­se­re dell’uo­mo. È quan­to emer­ge dall’in­da­gi­ne GfK Eu­ri­sko “Hu­man&Ani­mal Heal­th”, com­mis­sio­na­ta da MSD Ani­mal Heal­th e con­dot­ta in Ita­lia su un cam­pio­ne di 1.000 per­so­ne. L’af­fet­to ver­so gli ani­ma­li sem­bre­reb­be in­ver­sa­men­te pro­por­zio­na­le al­la cu­ra che le per­so­ne ri­ser­va­no a lo­ro. Se in Ita­lia il 34% del­la po­po­la­zio­ne adul­ta (pa­ri a qua­si 8 mi­lio­ni di fa­mi­glie) ha un ani­ma­le do­me­sti­co, so­la­men­te il 46% di­chia­ra di far vac­ci­na­re re­go­lar­men­te il pro­prio ani­ma­le e il 17% non sot­to­po­ne il pro­prio ami­co a quat­tro zam­pe ad al­cun ti­po di pro­fi­las­si. Tutto que­sto no­no­stan­te ca­ne o gat­to vi­va­no esat­ta­men­te co­me uno di fa­mi­glia: nel 54% dei ca­si, la ca­sa è l’ha­bi­tat abi­tua­le de­gli ani­ma­li da com­pa­gnia, che tra­scor­ro­no ol­tre la me­tà del pro­prio tem­po tra let­to e di­va­no nel caso dei fe­li­ni, e cir­ca un quar­to nel caso dei ca­ni.

sem­pre più ani­ma­li

«Il cam­bia­men­to è sta­to epo­ca­le», sot­to­li­nea Mar­co Me­lo­si, pre­si­den­te dell’As­so­cia­zio­ne na­zio­na­le me­di­ci ve­te­ri­na­ri ita­lia­ni. «La ten­den­za ad ave­re ca­ni e gat­ti sta di­ven­tan­do sem­pre più un’abi­tu­di­ne an­che nel­le aree ru­ra­li del no­stro Pae­se. Se pen­sia­mo a co­me i mu­ta­men­ti cli­ma­ti­ci ab­bia­no in­flui­to sul­la dif­fu­sio­ne di pa­ras­si­ti, al­lo­ra è si­cu­ra­men­te po­si­ti­va la ri­du­zio­ne dell’espo­si­zio­ne dell’ani­ma­le al­la vi­ta ester­na, spe­cie di not­te. Tut­ta­via, a vol­te in ca­sa la con­di­vi­sio­ne scon­fi­na e ten­de a ec­ce­de­re, e que­sto non è sem­pre se­gno di buon ac­cu­di­men­to».

Que­sto per­ché gli ita­lia­ni ri­ten­go­no che la sa­lu­te dei pro­pri ani­ma­li da com­pa­gnia sia es­sen­zia­le so­la­men­te per il be­nes­se­re dell’ani­ma­le stes­so (31%) e non per mo­ti­vi le­ga­ti al be­ne di tut­ta la

fa­mi­glia. Non so­no in mol­ti, in­fat­ti, quel­li che han­no la buo­na abi­tu­di­ne di pu­li­re le zam­pe al ca­ne (44%) o al gat­to (17%) do­po la pas­seg­gia­ta o una scor­raz­za­ta sui tet­ti, e an­co­ra me­no le per­so­ne che si pre­oc­cu­pa­no di con­trol­lar­ne il pe­lo (26% ca­ne, 15% gat­to). «L’at­teg­gia­men­to più sba­glia­to e por­ta­to­re di con­se­guen­ze sa­ni­ta­rie per tutto il nu­cleo fa­mi­lia­re è quel­lo di chi in­ve­ste l’ani­ma­le da com­pa­gnia di un ruo­lo stru­men­ta­le al sod­di­sfa­ci­men­to di bi­so­gni e aspet­ta­ti­ve uma­ne», ri­pren­de Mar­co Me­lo­si. Se­con­do l’in­da­gi­ne, co­mun­que, la ten­den­za non po­trà che mi­glio­ra­re, poi­ché il 61% del cam­pio­ne di­chia­ra di fi­dar­si so­prat­tut­to del con­si­glio del pro­prio ve­te­ri­na­rio.

La si­tua­zio­ne cam­bia com­ple­ta­men­te quan­do si par­la di ani­ma­li da al­le­va­men­to. In que­sto cam­po, nel 48% dei ca­si gli ita­lia­ni ri­ten­go­no che se l’ani­ma­le sta be­ne, è più sa­no an­che l’uo­mo che ne uti­liz­za il pro­dot­to. Inol­tre, il 97% del cam­pio­ne in­ter­vi­sta­to di­chia­ra che quan­do si par­la di ani­ma­li da al­le­va­men­to, la pre­ven­zio­ne è dav­ve­ro im­por­tan­te. Con­trol­li re­go­la­ri, ali­men­ta­zio­ne sa­na e ambiente cu­ra­to so­no aspet­ti che per gli ita­lia­ni de­vo­no es­se­re in­di­spen­sa­bi­li, co­sì co­me il fat­to che i pro­dot­ti di ori­gi­ne ani­ma­le de­vo­no es­se­re “ma­de in Ita­ly”: il

69% non ac­qui­ste­reb­be mai car­ni non ita­lia­ne e l’80% la­vo­ra­te fuo­ri dai no­stri con­fi­ni.

la pau­ra de­gli an­ti­bio­ti­ci

La gran­de pau­ra ri­guar­da l’uso de­gli an­ti­bio­ti­ci, te­mu­to dal 36% de­gli ita­lia­ni. «Dal do­po­guer­ra in poi, gli an­ti­bio­ti­ci han­no per­mes­so di man­te­ne­re un buo­no sta­to di sa­lu­te de­gli ani­ma­li, con­te­ne­re i co­sti di pro­du­zio­ne e ren­de­re ac­ces­si­bi­li le pro­tei­ne di ori­gi­ne ani­ma­le a tut­te le clas­si so­cia­li», sot­to­li­nea Ro­ber­to Vil­la, pro­fes­so­re or­di­na­rio di Far­ma­co­lo­gia e tos­si­co­lo­gia ve­te­ri­na­ria all’uni­ver­si­tà de­gli Stu­di di Milano. «Ne­gli al­le­va­men­ti non si può evi­ta­re del tutto la som­mi­ni­stra­zio­ne di an­ti­bio­ti­ci, ma è

pos­si­bi­le pe­rò li­mi­tar­ne le pre­scri­zio­ni a ca­si mi­ra­ti e uti­liz­zar­li nel­la ma­nie­ra ap­pro­pria­ta. Tut­ta­via, la pre­ven­zio­ne ri­ma­ne il pun­to più im­por­tan­te, in gra­do non sol­tan­to di ga­ran­ti­re il be­nes­se­re all’ani­ma­le, ma an­che del­le per­so­ne e di tutto l’eco­si­ste­ma».

L’an­ti­bio­ti­co-re­si­sten­za è un fe­no­me­no che av­vie­ne quan­do de­ter­mi­na­ti an­ti­bio­ti­ci usa­ti per com­bat­te­re un bat­te­rio non so­no più in gra­do di de­ter­mi­nar­ne la mor­te o di im­pe­dir­ne la mol­ti­pli­ca­zio­ne. La re­si­sten­za agli an­ti­bio­ti­ci è un fe­no­me­no na­tu­ra­le do­vu­to al­le mu­ta­zio­ni ge­ne­ti­che a cui van­no in­con­tro i bat­te­ri, an­che se un uso ec­ces­si­vo e im­pro­prio de­gli an­ti­bio­ti­ci ne ac­ce­le­ra la com­par­sa e la dif­fu­sio­ne. I bat­te­ri sen­si­bi­li muo­io­no quan­do en­tra­no in con­tat­to con gli an­ti­bio­ti­ci, men­tre i bat­te­ri re­si­sten­ti so­prav­vi­vo­no, con­ti­nua­no a mol­ti­pli­car­si, si pos­so­no tra­smet­te­re e cau­sa­re pro­ble­mi an­che in al­tre per­so­ne, che non han­no fat­to uso di an­ti­bio­ti­ci.

Pen­sa­no che sia ele­va­ta la pos­si­bi­li­tà che ca­ni e gat­ti pos­sa­no tra­smet­te­re ma­lat­tie all’uo­mo: 8%

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.