Gior­na­li­smo nar­ra­ti­vo: Wal­sh bat­te Ca­po­te

Usci­va nel 1957 «Ope­ra­zio­ne mas­sa­cro», pri­ma pro­va di un ine­di­to for­mat let­te­ra­rio. Do­vran­no pas­sa­re ot­to an­ni per la pub­bli­ca­zio­ne di «A san­gue fred­do», con il qua­le il suo au­to­re di­chia­re­rà di aver lan­cia­to una nuo­va ar­te

La Lettura - - Li­bri Ge­ne­ri - FA­BIO DEOTTO

Ro­dol­fo Wal­sh ha t re nt a due a nni quan­do sco­pre una co­sa che ha dell’in­cre­di­bi­le: al­cu­ni me­si pri­ma, in un quar­tie­re re­si­den­zia­le di Bue­nos Ai­res, una doz­zi­na di ci­vi­li che si era­no riu­ni­ti ad ascol­ta­re al­la ra­dio un in­con­tro di bo­xe so­no sta­ti ar­re­sta­ti e fu­ci­la­ti dall’eser­ci­to sen­za ap­pa­ren­ti mo­ti­vi; al­cu­ni so­no mi­ra­co­lo­sa­men­te so­prav­vis­su­ti e han­no una sto­ria da rac­con­ta­re. È il 1956 e l’Ar­gen­ti­na è ostag­gio del­la giun­ta mi­li­ta­re che ha ro­ve­scia­to il go­ver­no di Juan Do­min­go Pe­rón. Wal­sh non è un gior­na­li­sta d’in­chie­sta — fi­no ad al­lo­ra ave­va scrit­to rac­con­ti po­li­zie­schi e ar­ti­co­li a sfon­do cul­tu­ra­le — ma ini­zia lo stes­so a in­da­ga­re: con­tat­ta i su­per­sti­ti, ve­ri­fi­ca le fon­ti e i da­ti, dis­sot­ter­ra par­ti­co­la­ri igno­ti a tut­ti. In po­co tem­po rac­co­glie ma­te­ria­le a suf­fi­cien­za per un’in­chie­sta in pie­na re­go­la, ma ap­pe­na ini­zia a scri­ve­re ca­pi­sce che lo sti­le gior­na­li­sti­co non è suf­fi­cien­te. Per re­sti­tui­re in mo­do ef­fi­ca­ce la sto­ria dei fu­ci­la­ti di Bue­nos Ai­res ser­vo­no gli stru­men­ti del ro­man­zie­re: l’or­ga­niz­za­zio­ne in scene, la ten­sio­ne co­strui­ta at­tra­ver­so il mon­tag­gio, il back­ground dei per­so­nag­gi. Il ri­sul­ta­to è un ro­man­zo fat­tua­le che ir­re­ti­sce il let­to­re sen­za con­ce­de­re un cen­ti­me­tro di spa­zio al­la fin­zio­ne. Ope­ra­zio­ne mas­sa­cro usci­rà nel 1957 (in Ita­lia è sta­to ri­pub­bli­ca­to nel 2011 da La Nuo­va Fron­tie­ra). Ga­briel Gar­cía Már­quez lo de­fi­ni­rà un «ca­po­la­vo­ro del gior­na­li­smo uni­ver­sa­le», ma quel­lo di Wal­sh non è più sol­tan­to gior­na­li­smo, è «gior­na­li­smo nar­ra­ti­vo». Ot­to an­ni do­po, pub­bli­can­do A san­gue fred­do, Tru­man Ca­po­te di­chia­re­rà di aver in­ven­ta­to una nuo­va for­ma d’ar­te che bat­tez­ze­rà crea­ti­ve

non-fic­tion. So­lo che non è ve­ro, per al­me­no due ra­gio­ni: la pri­ma è che il pri­ma­to ap­par­tie­ne a Wal­sh; la se­con­da è che A san­gue fred­do emer­ge dal­lo stes­so fer­men­to cul­tu­ra­le che ha già ac­col­to i pri­mi espe­ri­men­ti di au­to­ri co­me Gay Ta­le­se e Nor­man Mai­ler e che di lì a po­co sfo­ce­rà nel New Jour­na­li­sm. A ses­sant’an­ni dal­la pub­bli­ca­zio­ne di Ope­ra

zio­ne mas­sa­cro, il gior­na­li­smo nar­ra­ti­vo at­tra­ver­sa una nuo­va gio­vi­nez­za. Se­con­do i da­ti dif­fu­si nel 2016 dal Pew Re­sear­ch, ne­gli ul­ti­mi cin­que an­ni la per­cen­tua­le di per­so­ne che leg­ge li­bri con l’in­ten­to di ap­pro­fon­di­re spe­ci­fi­ci ar­go­men­ti e in­te­res­si è cre­sciu­to dal 74% all’84%, in par­ti­co­la­re nel­la fa­scia d’età tra i 18 e i 29 an­ni. Al­la do­man­da «per qua­le mo­ti­vo leg­gi?», le ri­spo­ste «per met­ter­mi al pas­so coi tem­pi» e «per im­pa­ra­re co­se nuo­ve su de­ter­mi­na­ti ar­go­men­ti» han­no su­pe­ra­to il tra­di­zio­na­le «per sva­go». Con­fer­ma que­sta ten­den­za il suc­ces­so sen­za pre­ce­den­ti di se­rie co­me Ma­king a

Mur­de­rer e di po­d­ca­st co­me Se­rial, che ap­pli­ca­no un fil­tro nar­ra­ti­vo a un ma­te­ria­le tra­di­zio­nal­men­te do­cu­men­ta­ri­sti­co.

Per spie­ga­re que­sto trend so­no sta­te avan­za­te di­ver­se ipo­te­si: c’è chi, co­me il cri­ti­co Ja­mes Woods, ri­tie­ne che do­po l’11 set­tem­bre 2001 lo spec­chio del­la nar­ra­ti­va tra­di­zio­na­le, co­me lo in­ten­de­va Sten­d­hal, non sia più in gra­do di ri­flet­te­re una real­tà sem­pre più sfac­cet­ta­ta. Da­vid Shields, in­ve­ce, ri­tie­ne che i let­to­ri stia­no svi­lup­pan­do una «fa­me di real­tà» per via dell’espe­rien­za sem­pre più fram­men­ta­ta e pre­ca­ria che han­no del mon­do odier­no; al­tri an­co­ra fan­no rien­tra­re la que­stio­ne nel di­bat­ti­to su fa­ke news e po­st-ve­ri­tà poi­ché, in un’epo­ca di so­vrab­bon­dan­za di in­for­ma­zio­ni tra lo­ro con­trad­dit­to­rie, il gior­na­li­smo nar­ra­ti­vo for­ni­sce un por­to si­cu­ro e cir­co­scrit­to in cui ti­ra­re il fia­to.

Cre­do che per ca­pi­re per­ché il gior­na­li­smo nar­ra­ti­vo sia co­sì ef­fi­ca­ce, a pre­scin­de­re da epo­che e ten­den­ze, dob­bia­mo con­si­de­ra­re an­che la no­stra sto­ria evo­lu­ti­va e, in par­ti­co­la­re, le con­di­zio­ni che in­dus­se­ro i no­stri an­te­na­ti a crea­re e far cir­co­la­re sto­rie.

Di fat­to, Wal­sh e Ca­po­te ave­va­no in­tui­to qual­co­sa che gli evo­lu­zio­ni­sti avreb­be­ro spie­ga­to so­lo al­cu­ni de­cen­ni più tar­di. Nel suo li­bro

L’istin­to di nar­ra­re, Jo­na­than Got­t­schall pro­po­ne di so­sti­tui­re la de­fi­ni­zio­ne tas­so­no­mi­ca

Ho­mo sa­piens con quel­la di Ho­mo fic­tus, da­to che la no­stra spe­cie è l’uni­ca in gra­do di crea­re e frui­re sto­rie, e que­sta ca­pa­ci­tà ha avu­to un ruo­lo de­ter­mi­nan­te per la sua so­prav­vi­ven­za. In un ar­ti­co­lo pub­bli­ca­to il 27 mag­gio sul­la ri­vi­sta «WIREs Co­gni­ti­ve Scien­ce», in­ti­to­la­to The evo­lu­tion of sto­ries: from mi­me­sis to lan­gua­ge, from fact to fic­tion, il cri­ti­co e ri­cer­ca­to­re Brian Boyd ha ri­per­cor­so le tap­pe evo­lu­ti­ve del­la no­stra ca­pa­ci­tà nar­ra­ti­va, spie­gan­do co­me l’es­se­re uma­no sia pas­sa­to dal­la mi­mi­ca al lin­guag­gio, al re­so­con­to di epi­so­di os­ser­va­ti (non-fic­tion), per ar­ri­va­re so­lo in un se­con­do mo­men­to al­la crea­zio­ne di si­tua­zio­ni estra­nee al­la real­tà (fic­tion). In al­tre pa­ro­le, la no­stra ca­pa­ci­tà di rac­con­ta­re sto­rie è emer­sa più dal­la ne­ces­si­tà di tra­smet­te­re in mo­do ef­fi­ca­ce in­for­ma­zio­ni ed espe­rien­ze che da quel­la di pro­cu­ra­re in­trat­te­ni­men­to. Cer­to, quel­le stes­se in­for­ma­zio­ni po­te­va­no es­se­re co­mu­ni­ca­te sen­za in­ca­sto­nar­le in un’ar­chi­tet­tu­ra nar­ra­ti­va, ma at­tra­ver­so le sto­rie la lo­ro tra­smis­si­bi­li­tà au­men­ta­va no­te­vol­men­te.

Im­ma­gi­nia­mo un no­stro an­te­na­to che, men­tre esplo­ra una nuo­va area, si im­bat­te in una be­stia fe­ro­ce, vie­ne ag­gre­di­to, tro­va il mo­do di scac­ciar­la e si sal­va. Una vol­ta tor­na­to dai suoi po­trà li­mi­tar­si a co­mu­ni­ca­re una se­rie di da­ti (l’aspet­to del­la be­stia, do­ve l’ha tro­va­ta, co­sa fa­re per met­ter­la in fu­ga), op­pu­re rac­con­ta­re l’ac­ca­du­to in for­ma nar­ra­ti­va, ag­giun­gen­do ri­fe­ri­men­ti am­bien­ta­li ed emo­ti­vi, mo­ti­va­zio­ni e re­tro­sce­na sul per­ché si fos­se av­ven­tu­ra­to in quell’area, e co­sì via. Nel pri­mo ca­so c’è un tra­sfe­ri­men­to neu­tra­le di in­for­ma­zio­ni, nel se­con­do ca­so l’ascol­ta­to­re è in­dot­to a im­me­de­si­mar­si nel­la si­tua­zio­ne nar­ra­ta e, so­prat­tut­to, è in gra­do di rac­con­ta­re la stes­sa sto­ria ad al­tre per­so­ne, ga­ran­ten­do a quel­le in­for­ma­zio­ni una dif­fu­sio­ne vi­ra­le.

Al­lo stes­so mo­do, Geor­ge Or­well avreb­be po­tu­to scri­ve­re un sag­gio sul­la con­di­zio­ne dei senzatetto ne­gli an­ni Tren­ta sen­za rac­con­ta­re la pro­pria espe­rien­za in pri­ma per­so­na, co­me ha fat­to in Sen­za un sol­do a Pa­ri­gi e Lon­dra (Mon­da­do­ri, 2013); ma dif­fi­cil­men­te sa­reb­be riu­sci­to a coin­vol­ge­re un pub­bli­co che ten­den­zial­men­te è più in­cli­ne a de­di­ca­re la pro­pria at­ten­zio­ne e il pro­prio tem­po a una nar­ra­zio­ne che gli con­sen­ta di im­me­de­si­mar­si.

Ma le sto­rie non ser­vo­no so­lo a chi le frui­sce, han­no un ruo­lo fon­da­men­ta­le an­che per chi le crea. Do­po­tut­to, la ca­pa­ci­tà nar­ra­ti­va che ci con­sen­te di con­fe­zio­na­re sto­rie è la stes­sa che ci per­met­te di pro­iet­ta­re un’im­ma­gi­ne di noi stes­si nel pas­sa­to, at­tra­ver­so i ri­cor­di, o di in­qua­dra­re noi stes­si co­me pro­ta­go­ni­sti di una sto­ria in di­ve­ni­re. Di­ver­si stu­di ri­ve­la­no che a par­ti­re dall’ado­le­scen­za co­min­cia­mo ad ar­ti­co­la­re i no­stri ri­cor­di in uno sche­ma lo­gi­co con il qua­le mo­del­lia­mo la no­stra iden­ti­tà. Po­nen­do­ci al cen­tro di una tra­ma sia­mo in gra­do di ca­pi­re chi sia­mo, di pre­ve­de­re co­me po­trem­mo com­por­tar­ci in fu­tu­ro e, so­prat­tut­to, di da­re un sen­so al­la no­stra esi­sten­za. Non stu­pi­sce dun­que che mol­ti sag­gi nar­ra­ti­vi as­su­ma­no i con­no­ta­ti del me­moir: in So­me­bo­dy wi­th a Lit­tle Ham­mer (Pan­theon, 2017), Ma­ry Gai­tskill uti­liz­za la non-fic­tion per ela­bo­ra­re il ri­cor­do di uno stu­pro su­bi­to ne­gli an­ni Set­tan­ta ed esa­mi­nar­ne le im­pli­ca­zio­ni so­cia­li; ne L’an­no del pen­sie­ro ma­gi­co (Sag­gia­to­re, 2008), Joan Di­dion par­te dal­la mor­te del ma­ri­to per ri­leg­ge­re la pro­pria esi­sten­za sot­to una nuo­va len­te; in Il ca­so Ed­dyBel­le­gueu le( Bom­pia­ni, 2 0 1 4 ) , Eduard Louis ten­ta di pren­de­re le di­stan­ze dal suo pas­sa­to di ra­gaz­zo bi­strat­ta­to in quan­to gay, rac­con­tan­do la vi­ta so­cia­le di uno dei pae­si più xe­no­fo­bi e re­tro­gra­di di tut­ta la Fran­cia.

«La nar­ra­ti­va non-fic­tion — spie­ga Brian Boyd — ali­men­ta la no­stra im­ma­gi­na­zio­ne, tra­sfor­ma le no­stre vi­te e il no­stro mo­do di vi­ve­re in so­cie­tà esten­den­do il rag­gio del­la no­stra espe­rien­za». E se è ve­ro, co­me di­ce Ja­mes Woods, che lo spec­chio del­la nar­ra­ti­va tra­di­zio­na­le è or­mai in fran­tu­mi, la nar­ra­ti­va fat­tua­le po­treb­be for­ni­re una cor­ni­ce adat­ta a rac­co­glier­ne i coc­ci.

RO­DOL­FO WAL­SH E TRU­MAN CA­PO­TE IN UN’IL­LU­STRA­ZIO­NE DI VIN­CEN­ZO PROGIDA

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.