L’am­bi­gua asce­sa del­le cit­tà-Sta­to

La Lettura - - Il Dibattito Delle Idee - Di FRAN­CO FA­RI­NEL­LI

Pa­rag Khan­na, po­li­to­lo­go in­dia­no di suc­ces­so che si au­to­de­fi­ni­sce lea­ding glo­bal stra­te­gi­st, tor­na al­la ca­ri­ca. E lo fa con un pam­phlet che nell’edi­zio­ne ori­gi­na­le è in­ti­to­la­to Tech­no­cra­cy in Ame­ri­ca, ma che da noi as­su­me un’al­tra e più ge­ne­ra­le eti­chet­ta ( La ri­na­sci­ta del­le cit­tàS­ta­to, Fa­zi), ap­pun­to in omag­gio al pre­sun­to va­lo­re glo­ba­le dell’ana­li­si ad es­so af­fi­da­ta. Di­cia­mo­lo su­bi­to: l’uni­co au­ten­ti­co so­ste­gno di que­st’ul­ti­ma con­si­ste nell’at­tua­le sfa­ce­lo del fun­zio­na­men­to del mon­do, a par­ti­re dai gua­sti del si­ste­ma de­mo­cra­ti­co.

Al ri­guar­do la dia­gno­si di Khan­na non per­do­na. Og­gi la po­li­ti­ca, scri­ve, non ha più l’oriz­zon­te del­la per­sua­sio­ne, ri­dot­ta com’è a una pra­ti­ca di scam­bio tra in­te­res­si par­ti­co­la­ri. L’Ame­ri­ca è un’oli­gar­chia, go­ver­na­ta da un’éli­te avi­da e cor­rot­ta, e non una de­mo­cra­zia, ben­sì da quel­la che La­w­ren­ce Les­sig chia­ma «fi­nan­zo­cra­zia». La re­te sot­ter­ra­nea che uni­sce i pro­fes­sio­ni­sti del­la fi­nan­za e dell’in­du­stria mi­li­ta­re che ope­ra­no a Wa­shing­ton è di­ven­ta­ta (l’espres­sio­ne è di Mi­ke Lof­gren, un ve­te­ra­no dell’ana­li­si par­la­men­ta­re) «l’isti­tu­zio­ne più com­ples­sa che il mon­do ab­bia mai vi­sto», ca­pa­ce di ma­ni­po­la­re i le­gi­sla­to­ri e an­che di su­pe­rar­li in ter­mi­ni di in­fluen­za e li­ber­tà d’azio­ne. E ta­le deep Sta­te, que­sto Sta­to an­co­ra più pro­fon­do del­lo Sta­to stes­so per­ché sot­ter­ra­neo, po­treb­be ad­di­rit­tu­ra tra non mol­to per­de­re ogni in­te­res­se per il Con­gres­so, sca­val­can­do­lo com­ple­ta­men­te. In­som­ma: la de­mo­cra­zia rap­pre­sen­ta­ti­va è di­ven­ta­ta, al­me­no ne­gli Sta­ti Uni­ti, una for­ma di gio­co al ri­bas­so in cui go­ver­na­re è me­no im­por­tan­te che im­pe­di­re all’av­ver­sa­rio di far­lo.

Fran­cis Fu­kuya­ma si è chie­sto se il si­ste­ma ame­ri­ca­no non ab­bia bi­so­gno di uno «shock all’or­di­ne po­li­ti­co» per sot­trar­si all’at­tua­le spi­ra­le di­scen­den­te e tor­na­re a con­cen­trar­si sul­le pre­sta­zio­ni an­zi­ché ap­pun­to sul­la po­li­ti­ca. Per Khan­na l’ele­zio­ne di Do­nald Trump può rap­pre­sen­ta­re pro­prio uno shock di que­sto ti­po, e il si­mul­ta­neo con­trol­lo re­pub­bli­ca­no di Ca­sa Bian­ca, Ca­me­ra e Se­na­to po­treb­be pre­lu­de­re a una ti­ran­nia cui nes­sun mec­ca­ni­smo di pe­si e con­trap­pe­si sa­reb­be in gra­do di por­re ri­me­dio. D’al­tron­de: non ave­va già Pla­to­ne in­di­vi­dua­to nel­la de­mo­cra­zia la pe­nul­ti­ma fa­se del­la de­ge­ne­ra­zio­ne dei re­gi­mi po­li­ti­ci, an­ti­ca­me­ra del­la fi­na­le ti­ran­nia?

Co­sì per Khan­na non vi so­no dub­bi: al­la de­mo­cra­zia va so­sti­tui­ta la tec­no­cra­zia di­ret­ta orien­ta­ta dai da­ti di­gi­ta­li, che è in gra­do di co­glie­re di­na­mi­ca­men­te i de­si­de­ri dei cit­ta­di­ni, an­nul­lan­do nel­lo stes­so tem­po la di­stor­sio­ne in­dot­ta dal­la rap­pre­sen­tan­za de­gli elet­ti, e il cor­to cir­cui­to tra in­te­res­si par­ti­co­la­ri e cor­ru­zio­ne dei me­dia­to­ri. È que­sta la «de­vo­lu­zio­ne» che com­pa­re nel sot­to­ti­to­lo dell’edi­zio­ne ita­lia­na, ter­mi­ne che fi­no a qual­che tem­po fa in­di­ca­va il tra­sfe­ri­men­to del­la po­te­stà ter­ri­to­ria­le da un sog­get­to a un al­tro, e che qui va­le invece a in­di­ca­re, al tem­po del­la sma­te­ria­liz­za­zio­ne dei pro­ces­si, il pas­sag­gio dal re­gi­me de­mo­cra­ti­co al­la for­ma più tec­no­lo­gi­ca e as­so­lu­ta di go­ver­no, va­le a di­re al­la fi­ne del­le ele­zio­ni po­li­ti­che. Per pro­teg­ge­re la cit­tà dal­la de­ge­ne­ra­zio­ne Pla­to­ne sug­ge­ri­va di com­bi­na­re la de­mo­cra­zia con l’ari­sto­cra­zia, in­vo­ca­va un co­mi­ta­to di Guar­dia­ni ani­ma­ti da spi­ri­to pub­bli­co. I Guar­dia­ni del­la no­stra epo­ca, an­zi del­la pros­si­ma, do­vreb­be­ro es­se­re ap­pun­to i tec­no­cra­ti, nel sen­so che la «ve­ra tec­no­cra­zia ha la vir­tù di es­se­re sia uti­li­ta­ri­sta (nel sen­so di cer­ca­re in­clu­si­va­men­te il mas­si­mo van­tag­gio per la so­cie­tà) che me­ri­to­cra­ti­ca (do­ta­ta di lea­der mol­to qua­li­fi­ca­ti e non cor­rot­ti)».

La «ve­ra tec­no­cra­zia». Se Khan­na aves­se let­to L’uo­mo sen­za qua­li­tà di Mu­sil avreb­be for­se esi­ta­to nel ri­cor­re­re a ta­le espres­sio­ne, me­mo­re di quel che «la ve­ra Au­stria» si­gni­fi­ca nel ro­man­zo: qual­co­sa di ine­si­sten­te, a cui ci si può ri­fe­ri­re sol­tan­to in ter­mi­ni tra­gi­ca­men­te il­lu­so­ri. Ma la let­te­ra­tu­ra sul­la glo­ba­liz­za­zio­ne non co­no­sce ta­li fi­nez­ze, e bi­so­gna far­ci i con­ti per quel­lo che è. Un re­gi­me tec­no­cra­ti­co si­gni­fi­ca per Khan­na un ap­proc­cio ri­go­ro­so all’am­mi­ni­stra­zio­ne, l’as­sen­za di di­bat­ti­ti astrat­ti, l’equi­va­len­za di ci­fre e de­mo­cra­zia nel­la mes­sa a pun­to del­le stra­te­gie sta­ta­li, un ri­cor­so nel com­ples­so tem­pe­ra­to al­le con­sul­ta­zio­ni elet­tro­ni­che dal bas­so. Es­so im­pli­ca per­ciò una nuo­va for­ma idea­le di Sta­to, l’in­fo-Sta­to, ed è qui che la vec­chia cit­tà-Sta­to di clas­si­ca me­mo­ria (al­me­no per noi eu­ro­pei) tor­na a gal­la, nel sen­so che le ri­dot­te di­men­sio­ni con­sen­to­no il più ef­fi­ca­ce adat­ta­men­to del­le in­fra­strut­tu­re ma­te­ria­li e im­ma­te­ria­li al­la con­ti­nua in­no­va­zio­ne cui è chia­ma­ta.

I cam­pio­ni so­no due: la Sviz­ze­ra e so­prat­tut­to Sin­ga­po­re. Co­me ha scrit­to Tho­mas Fried­man: «Sin­ga­po­re non è una de­mo­cra­zia in sen­so pie­no, ma i suoi lea­der si chie­do­no tut­ti i gior­ni co­me ren­de­re mi­glio­re il Pae­se. Se le isti­tu­zio­ni ten­go­no e il go­ver­no è per­ce­pi­to co­me giu­sto, al­lo­ra la de­mo­cra­zia di­ven­ta un op­tio­nal». E in ef­fet­ti il fon­da­to­re del­la Re­pub­bli­ca, Lee Kuan Yew (1923-2015), ha im­po­sta­to la pia­ni­fi­ca­zio­ne stra­te­gi­ca sul mo­del­lo di una mul­ti­na­zio­na­le di suc­ces­so co­me la Royal Dut­ch Shell, abi­le nell’ela­bo­ra­zio­ne di sce­na­ri mul­ti­di­sci­pli­na­ri e a lun­go ter­mi­ne, in gra­do di in­cro­cia­re le ten­den­ze do­mi­nan­ti nei set­to­ri del­la tec­no­lo­gia, del­la geo­po­li­ti­ca, dell’ener­gia. In tal mo­do Sin­ga­po­re è, ades­so, «la dit­ta me­glio am­mi­ni­stra­ta al mon­do».

An­che Khan­na pe­rò, che vi­ve a Sin­ga­po­re, ta­ce il co­sto ini­zia­le dell’im­pre­sa, quel che è sta­to ne­ces­sa­rio per­ché l’am­mi­ni­stra­zio­ne fos­se ef­fi­ca­ce e la tec­no­cra­zia po­tes­se af­fer­mar­si. Lee, che per un qua­ran­ten­nio è sta­to il pa­dre pa­dro­ne del­la cit­tà, non ha invece avu­to nes­sun pro­ble­ma a di­chia­rar­lo: «Ogni vol­ta che qual­cu­no ha vo­lu­to dar prin­ci­pio a qual­co­sa che po­tes­se tur­ba­re la mia or­di­na­ta, or­ga­niz­za­ta, sen­si­bi­le, ra­zio­na­le so­cie­tà, e ren­der­la emo­ti­va e ir­ra­zio­na­le, l’ho fer­ma­to».

Co­me for­ma di sag­gia pra­ti­ca tec­no­cra­ti­ca orien­ta­ta al be­ne co­mu­ne non c’è ma­le. La tec­no­cra­zia si reg­ge an­che per Khan­na sul­la me­ri­to­cra­zia, co­me si è vi­sto, e vie­ne in men­te l’an­ti­ca sto­riel­la del sag­gio in­dia­no che spie­ga che la Ter­ra è im­mo­bi­le per­ché sor­ret­ta da una tar­ta­ru­ga, ma non sa ri­spon­de­re al­la suc­ces­si­va do­man­da su che co­sa la tar­ta­ru­ga si reg­ga. Il ter­mi­ne «me­ri­to­cra­zia» fu in­ven­ta­to, in sen­so po­le­mi­co, nel 1958 da Mi­chael Young, un so­cio­lo­go ed eco­no­mi­sta la­bu­ri­sta in­gle­se che de­di­cò la vi­ta al­lo stu­dio e al­la pro­mo­zio­ne di un pia­no di ri­for­me pen­sa­to per ga­ran­ti­re mag­gio­re equi­tà di ac­ces­so al si­ste­ma dei ser­vi­zi pub­bli­ci e all’istru­zio­ne, spe­cie per le co­mu­ni­tà non di ma­dre­lin­gua in­gle­se. All’ori­gi­ne «me­ri­to­cra­zia» se­gna­la­va il ri­schio che una ri­gi­da ap­pli­ca­zio­ne del prin­ci­pio me­ri­to­cra­ti­co ge­ne­ras­se una so­cie­tà an­co­ra più af­flit­ta dal pro­ble­ma del­le ine­gua­glian­ze. Do­po­tut­to, per Young, gli uo­mi­ni «si di­stin­guo­no non per l’ugua­glian­za ma per l’ine­gua­glian­za del­le do­ti. Se va­lu­tas­si­mo le per­so­ne non so­lo per l’in­tel­li­gen­za o l’ef­fi­cien­za, ma an­che per il co­rag­gio, la fan­ta­sia, la sen­si­bi­li­tà e la ge­ne­ro­si­tà, chi si sen­ti­reb­be più di so­ste­ne­re che lo scien­zia­to è su­pe­rio­re al fac­chi­no che ha am­mi­re­vo­li qua­li­tà di pa­dre, o che l’im­pie­ga­to ef­fi­cien­te è su­pe­rio­re al ca­mio­ni­sta bra­vo a far cre­sce­re rose?».

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.