Una e tri­na, è la ti­ran­nia

Po­li­to­lo­gia Wal­ler Newell di­stin­gue va­ri ti­pi di de­spo­ti. Ci so­no i «giar­di­nie­ri» co­me Ne­ro­ne e So­mo­za. I «ri­for­ma­to­ri» ti­po Giu­lio Ce­sa­re e Ata­türk. Ma i più pe­ri­co­lo­si e san­gui­na­ri so­no i «mil­le­na­ri­sti»: Ro­be­spier­re, Sta­lin, Hi­tler, Mao e i ji­ha­di­sti

La Lettura - - Orizzonti - Di FUL­VIO CAM­MA­RA­NO

Iti­ran­ni pas­sa­no, ma la ti­ran­nia è sem­pre con noi per­ché rap­pre­sen­ta una ca­rat­te­ri­sti­ca eter­na dell’agi­re uma­no. È la con­vin­zio­ne che ha spin­to Wal­ler Newell ad af­fron­ta­re una lun­ga ca­val­ca­ta nel­la sto­ria dell’uma­ni­tà, dall’an­ti­chi­tà a og­gi, per cer­ca­re di com­pren­de­re le ra­di­ci, le evo­lu­zio­ni e le per­ma­nen­ze di que­sta com­ples­sa for­ma di po­te­re. L’obiet­ti­vo am­bi­zio­so è di trac­cia­re una map­pa sto­ri­ca e con­cet­tua­le del­la ti­ran­nia, pas­sa­ta e pre­sen­te, in­cro­cian­do pen­sie­ro po­li­ti­co (a par­ti­re dai pi­la­stri: Pla­to­ne, Ari­sto­te­le e Ma­chia­vel­li), an­tro­po­lo­gia, psi­co­lo­gia e mo­stran­do l’in­trec­cio con i cam­bia­men­ti in­ter­ve­nu­ti nel­la fi­lo­so­fia, nel­la cul­tu­ra e nell’ar­te.

Ne vie­ne fuo­ri uno stu­dio den­so, ma non esat­ta­men­te «ac­ca­de­mi­co», an­che per­ché l’au­to­re è in pri­mo luo­go in­te­res­sa­to a rag­giun­ge­re un obiet­ti­vo «mi­li­tan­te» ed edu­ca­ti­vo: vuo­le dir­ci co­me com­por­tar­si di fron­te al­le ti­ran­nie an­co­ra og­gi pre­sen­ti sul­la sce­na in­ter­na­zio­na­le. Un «che fa­re» di que­sto ti­po ri­chie­de ine­vi­ta­bil­men­te l’im­mer­sio­ne nell’in­da­gi­ne sto­ri­ca, con la sua ca­pa­ci­tà di com­pli­ca­re il qua­dro e sman­tel­la­re ire­ni­smi e sem­pli­fi­ca­zio­ni. La lun­ga e «stra­na car­rie­ra» del ti­ran­no, a par­ti­re dai re e da­gli eroi ome­ri­ci, ci mo­stra co­sì i mol­ti la­ti am­bi­gui del­la ti­ran­nia, com­pre­so quel­lo dell’im­por­tan­za che ha avu­to nell’edi­fi­ca­zio­ne del­lo Sta­to mo­der­no. Il ter­mi­ne «ti­ran­no», d’al­tron­de, nell’an­ti­ca Gre­cia, non ha un si­gni­fi­ca­to im­me­dia­ta­men­te ne­ga­ti­vo in quan­to de­fi­ni­sce un «uo­mo nuo­vo» il cui po­te­re sor­ge in mo­do ri­vo­lu­zio­na­rio, pren­den­do le di­stan­ze dal­la le­git­ti­ma mo­nar­chia esi­sten­te.

Un viag­gio co­sì lun­go e af­fa­sci­nan­te co­strin­ge l’au­to­re a uti­liz­za­re gli ideal­ti­pi per far ri­sal­ta­re le dif­fe­ren­ze. Per Newell quin­di la sto­ria dell’Oc­ci­den­te (ma non so­lo) ci pre­sen­ta tre ti­pi prin­ci­pa­li di ti­ran­nia. Nel pri­mo c’è il «ti­ran­no giar­di­nie­re», un clas­si­co, ver­reb­be da di­re, sem­pre di mo­da. «Si trat­ta di uo­mi­ni che di­spon­go­no di tut­to un Pae­se e del­la sua so­cie­tà co­me fos­se­ro lo­ro pro­prie­tà per­so­na­li, sfrut­tan­do­li per il pro­prio pia­ce­re e pro­fit­to e per fa­vo­ri­re i lo­ro fa­mi­lia­ri e so­da­li». Gli esem­pi so­no tan­ti: da Ne­ro­ne a So­mo­za, da Du­va­lier a Mu­ba­rak. Il se­con­do ti­po è rap­pre­sen­ta­to dai «ti­ran­ni ri­for­ma­to­ri». So­no fi­gu­re che vo­glio­no eser­ci­ta­re un po­te­re li­be­ro dai vin­co­li del­la leg­ge, ma che tut­ta­via ri­sul­ta­no qual­co­sa di più di «sem­pli­ci edo­ni­sti o pro­fit­ta­to­ri. De­si­de­ra­no mi­glio­ra­re la so­cie­tà e il po­po­lo at­tra­ver­so un eser­ci­zio co­strut­ti­vo del­la pro­pria au­to­ri­tà il­li­mi­ta­ta». Tal­vol­ta non so­no nep­pu­re per­ce­pi­ti co­me ti­ran­ni, ben­sì co­me pa­la­di­ni del po­po­lo. Tra lo­ro si tro­va­no Ales­san­dro Ma­gno, Giu­lio Ce­sa­re, i Tu­dor, i «de­spo­ti il­lu­mi­na­ti» co­me Lui­gi XIV, Fe­de­ri­co il Gran­de di Prus­sia, Na­po­leo­ne e Ke­mal Ata­türk. Il ter­zo ti­po, quel­lo real­men­te nuo­vo, te­nu­to a bat­te­si­mo da Jean-Jac­ques Rous­seau, na­sce con la Ri­vo­lu­zio­ne fran­ce­se. È co­sti­tui­to dai «ti­ran­ni mil­le­na­ri­sti», po­co o nul­la in­te­res­sa­ti ad agi­re da «giar­di­nie­ri» o da «ri­for­ma­to­ri» poi­ché am­bi­sco­no a mol­to di più. In­se­guo­no l’uto­pia. Del grup­po fan­no par­te Ro­be­spier­re, Le­nin, Sta­lin, Hi­tler, Mao, Pol Pot e, og­gi, i ji­ha­di­sti.

So­no pro­prio que­st’ul­ti­mi i più re­cen­ti e au­ten­ti­ci ere­di del mil­le­na­ri­smo ge­no­ci­da­rio, tan­to che il li­bro sem­bra scrit­to so­lo per «raf­for­za­re la no­stra ca­pa­ci­tà di ri­co­no­sce­re la mi­nac­cia po­sta dal ter­ro­ri­smo ji­ha­di­sta. La lo­ro ideo­lo­gia — un se­du­cen­te coa­cer­vo di mes­sia­ni­smo pseu­do­re­li­gio­so po­sto al ser­vi­zio di un’uto­pia to­ta­li­ta­ria — non fa che au­men­ta­re il fa­sci­no pe­ri­co­lo­so di que­sto ge­ne­re di­stor- to di idea­li­smo». Ed è una ma­lin­te­sa pas­sio­ne per la giu­sti­zia, ge­ne­ra­ta dal­la rab­bia, a rap­pre­sen­ta­re il nu­cleo psi­co­lo­gi­co del­la lo­ro pre­te­sa ri­vo­lu­zio­na­ria.

È que­sto mo­do di pen­sa­re che si pre­sta a fa­re da in­cu­ba­to­re a quel­li che Newell chia­ma i «ti­ran­ni in at­te­sa», una real­tà che può pas­sa­re inos­ser­va­ta e che invece ri­chie­de una par­ti­co­la­re at­ten­zio­ne so­prat­tut­to in con­si­de­ra­zio­ne del fat­to che ti­ran­ni e aspi­ran­ti ti­ran­ni so­no ovun­que ed è per­ciò inu­ti­le il­lu­der­si sul ruo­lo del pro­gres­so o del ma­te­ria­li­smo oc­ci­den­ta­le nel ri­di­men­sio­na­re un fe­no­me­no dal­le ra­di­ci co­sì pro­fon­de. Poi­ché la ti­ran­nia è e ri­mar­rà sem­pre «un’al­ter­na­ti­va per­ma­nen­te», ri­sul­ta in­di­spen­sa­bi­le im­pa­ra­re a «di­fen­der­ci da quei lu­pi che si ag­gi­ra­no nel buio lun­go il pe­ri­me­tro del­la ci­vil­tà li­be­ral-de­mo­cra­ti­ca». Una ci­vil­tà, pe­ral­tro, se­con­do l’au­to­re, che non è mai sta­ta quel­la ca­ri­ca­tu­ra che i suoi ne­mi­ci dif­fon­do­no, va­le a di­re il re­gno del­le avi­di­tà e del vuo­to idea­le. La sua es­sen­za, sem­mai, va cer­ca­ta nel va­lo­re at­tri­bui­to da pen­sa­to­ri co­me Spinoza e Loc­ke al­la li­ber­tà, in­te­sa co­me «fio­ri­tu­ra del­le pie­ne po­ten­zia­li­tà dell’in­di­vi­duo in cam­po edu­ca­ti­vo, ci­vi­co e spi­ri­tua­le». E an­che se le de­mo­cra­zie li­be­ra­li non pos­so­no dir­si im­mu­ni da com­por­ta­men­ti ti­ran­ni­ci, rie­sco­no, gra­zie al­la se­pa­ra­zio­ne dei po­te­ri e a co­sti­tu­zio­ni in­car­di­na­te sul si­ste­ma dei pe­si e con­trap­pe­si, ad au­to­ri­for­mar­si.

Tut­ta­via, al di là del­la ca­pa­ci­tà del­la de­mo­cra­zia (e Newell si ri­fe­ri­sce so­prat­tut­to a quel­la an­glo­sas­so­ne) di dif­fon­der­si, è or­mai ne­ces­sa­rio im­pa­ra­re «di nuo­vo a iden­ti­fi­ca­re le va­rie­tà del­la ti­ran­nia per quel­lo che so­no». Vuo­le for­se di­re che esi­ste una gra­dua­to­ria di ti­ran­nie? Newell lo ne­ga. «Dal pun­to di vi­sta eti­co, l’uc­ci­sio­ne a tutt’og­gi di due­cen­to­mi­la si­ria­ni, op­po­si­to­ri del­la ti­ran­nia di As­sad, è al­tret­tan­to de­gna di con­dan­na quan­to la vio­len­za del­la ca­re­stia di Sta­lin o dell’Olo­cau­sto na­zi­sta». Pe­rò, c’è un pe­rò ed è tut­to po­li­ti­co. As­sad ha rea­gi­to a un pe­ri­co­lo. Hi­tler, Sta­lin, i ji­ha­di­sti non ne han­no avu­to bi­so­gno per por­ta­re avan­ti i ge­no­ci­di uto­pi­ci. «Il pun­to non è che la ti­ran­nia mil­le­na­ri­sta sia eti­ca­men­te peg­gio­re di quel­la or­di­na­ria, o che que­st’ul­ti­ma rap­pre­sen­ti in qual­che mo­do un ma­le mi­no­re. Sem­pli­ce­men­te, la ti­ran­nia mil­le­na­ri­sta dif­fe­ri­sce da­gli al­tri ti­pi e, a giu­di­ca­re dall’espe­rien­za sto­ri­ca, ha mag­gio­ri pro­ba­bi­li­tà di tra­dur­si in guer­re di ag­gres­sio­ne im­pe­ria­li­sta e nel­lo ster­mi­nio di mi­lio­ni di per­so­ne», a pre­scin­de­re dal­la lo­ro vo­lon­tà di ri­bel­lar­si o me­no.

Con i ti­ran­ni mil­le­na­ri­sti e ge­no­ci­da­ri dun­que non bi­so­gna scen­de­re a com­pro­mes­si. Co­sa fa­re per­ciò og­gi di fron­te ai ti­ran­ni? Chi ha as­si­sti­to all’esi­to del­le pri­ma­ve­re ara­be ha ben chia­ro che, «in quei Pae­si non an­co­ra con­ver­ti­ti ai va­lo­ri dell’Il­lu­mi­ni­smo», l’im­po­si­zio­ne del­la de­mo­cra­zia con la for­za non so­lo non ser­ve, ma pro­du­ce l’ef­fet­to op­po­sto. La so­lu­zio­ne per Newell è pren­de­re at­to che que­ste cu­re al­lo­pa­ti­che non fun­zio­na­no, per quan­to non an­dreb­be di­men­ti­ca­to che la sto­ria re­cen­te del­le ti­ran­nie è una sto­ria di in­ces­san­ti scon­fit­te in­flit­te lo­ro dai so­ste­ni­to­ri del­le li­ber­tà. È pe­rò il­lu­so­rio spe­ra­re nel tem­po e nei cam­bia­men­ti so­cia­li: «L’am­bi­zio­ne in sé non può es­se­re ri­mos­sa dall’ani­mo uma­no, non im­por­ta quan­ta ric­chez­za, com­fort e in­trat­te­ni­men­to ci ven­ga­no of­fer­ti. Es­sa può es­se­re ri­mo­del­la­ta sol­tan­to da un’edu­ca­zio­ne li­be­ra­le che la rein­di­riz­zi da sco­pi sba­glia­ti a giu­sti obiet­ti­vi». Non ri­ma­ne che l’omeo­pa­tia: con la let­tu­ra dei gran­di in­ter­pre­ti del­la pas­sio­ne po­li­ti­ca, tra i qua­li Ma­chia­vel­li, Hob­bes, Sha­ke­spea­re, i gio­va­ni po­treb­be­ro len­ta­men­te im­pa­ra­re a so­sti­tui­re la vo­lon­tà di do­mi­nio con l’ar­do­re per il be­ne co­mu­ne.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.