Trion­fa la fa­mi­glia Dio vin­ce so­lo se si chia­ma Al­lah

Va­lo­ri Il rap­por­to con i pa­ren­ti è cru­cia­le per tut­ti i po­po­li, dall’Au­stra­lia al­la Ni­ge­ria. Al­tret­tan­to evi­den­te il de­cli­no del­la po­li­ti­ca

La Lettura - - Orizzonti Visual Data - Di MANLIO GRA­ZIA­NO

Se­con­do il prin­ci­pio di sus­si­dia­rie­tà, se un or­di­ne so­cia­le in­fe­rio­re è ca­pa­ce di svol­ge­re il suo com­pi­to, l’or­di­ne so­cia­le su­pe­rio­re non de­ve in­ter­fe­ri­re, ma tutt’al più so­ste­ner­lo. Que­sto vie­ne in men­te «spo­glian­do» i ri­sul­ta­ti con­te­nu­ti nei son­dag­gi sui va­lo­ri più im­por­tan­ti in 60 Pae­si e ter­ri­to­ri, Italia esclu­sa.

Pre­met­tia­mo che i son­dag­gi non han­no nul­la di scien­ti­fi­co. Se so­no fat­ti be­ne, pos­so­no in­di­ca­re del­le ten­den­ze, e ser­vi­re quin­di da li­nee-gui­da per gli ope­ra­to­ri sul ter­re­no, sia­no es­si po­li­ti­ci o eco­no­mi­ci. Ma, sia nel cam­po del­la po­li­ti­ca che in quel­lo del com­mer­cio, i son­dag­gi pos­so­no es­se­re fuor­vian­ti: ce ne sia­mo ac­cor­ti in re­cen­ti tor­na­te elet­to­ra­li, e se ne so­no ac­cor­ti, a vol­te, cer­ti crea­to­ri di nuo­vi pro­dot­ti ap­prez­za­ti nei son­dag­gi, ma poi tri­ste­men­te in­ven­du­ti. Pen­sa­re, poi, di trar­re del­le con­clu­sio­ni glo­bal- men­te va­li­de da un son­dag­gio svol­to in 60 Pae­si sa­reb­be az­zar­da­to: ri­cor­dia­mo che gli Sta­ti ge­ne­ral­men­te ri­co­no­sciu­ti co­me «so­vra­ni» so­no 196, di cui 193 mem­bri dell’Onu.

Tut­ta­via, que­sti ri­sul­ta­ti qual­che co­sa ci di­co­no. E for­se, se pos­sia­mo far uso del­la lo­gi­ca in­dut­ti­va («se die­ci gat­ti han­no la co­da, al­lo­ra tut­ti i gat­ti avran­no la co­da»), ci per­met­to­no di avan­za­re qual­che pru­den­te os­ser­va­zio­ne ge­ne­ra­le.

In­tan­to, due da­ti sal­ta­no all’oc­chio: l’im­por­tan­za ac­cor­da­ta al­la fa­mi­glia, e vi­ce­ver­sa la po­chis­si­ma im­por­tan­za ac­cor­da­ta al­la po­li­ti­ca. An­che qui, be­nin­te­so, oc­cor­re­reb­be ca­pi­re co­sa in­ten­da­no gli in­ter­vi­sta­ti per fa­mi­glia e per po­li­ti­ca: è chia­ro che l’idea (e la pra­ti­ca) che uno sve­de­se, un in­dia­no, un ira­che­no e un ecua­do­re­gno han­no del­la fa­mi­glia non è la stes­sa. Ma c’è non­di­me­no un sen­ti­men­to mol­to dif­fu­so (in so­li cin­que Pae­si su 60 la fa­mi- glia non rap­pre­sen­ta il va­lo­re più im­por­tan­te), che fa del rap­por­to con i con­san­gui­nei e i pa­ren­ti ac­qui­si­ti il va­lo­re-ri­fu­gio dei no­stri tem­pi. Se fos­se le­ci­to trar­ne una le­zio­ne ge­ne­ra­le, si po­treb­be di­re che il da­to se­gna­la una ten­den­za al­la bun­ke­riz­za­zio­ne, o, se si vuo­le usa­re un ter­mi­ne più ri­spon­den­te al­la real­tà at­tua­le, al­la tri­ba­liz­za­zio­ne: la cri­si e la per­di­ta di cre­di­bi­li­tà del­le strut­tu­re pub­bli­che (il se­con­do aspet­to che ri­sal­ta dal son­dag­gio) spin­ge a re­gre­di­re fi­no a tro­va­re nel­la co­sid­det­ta «cel­lu­la ori­gi­na­ria del­la so­cie­tà» — la fa­mi­glia (o la tri­bù) — il bun­ker den­tro cui spe­ra­re di pre­ser­var­si dal­le mi­nac­ce, ve­re o im­ma­gi­na­rie, del­la no­stra epo­ca.

Sa­reb­be, quin­di, il trion­fo del prin­ci­pio di sus­si­dia­rie­tà di cui si par­la­va all’inizio, uno dei car­di­ni del­la dot­tri­na so­cia­le del­la Chie­sa cat­to­li­ca. La Chie­sa so­stie­ne la fa­mi­glia non so­lo av­ver­san­do di­vor­zio e unio­ni omo­ses­sua­li, ma

so­prat­tut­to fa­cen­do­ne la se­con­da tap­pa dell’or­di­ne so­cia­le, giu­sto do­po l’in­di­vi­duo. Nel­la Re­rum no­va­rum Leo­ne XIII scri­ve­va: «Non è giu­sto che il cit­ta­di­no e la fa­mi­glia sia­no as­sor­bi­ti dal­lo Sta­to: è giu­sto, in­ve­ce, che si la­sci all’uno e all’al­tra tan­ta indipendenza di ope­ra­re quan­ta se ne può, sal­vo il be­ne co­mu­ne e gli al­trui di­rit­ti». La Chie­sa ha in­stan­ca­bil­men­te com­bat­tu­to lo Sta­to, e og­gi avreb­be di che ral­le­grar­si per la pie­ga che stan­no pren­den­do i sen­ti­men­ti ge­ne­ra­li: la fa­mi­glia bat­te la po­li­ti­ca 55 a 13. Ma la vit­to­ria è mol­to più am­pia di quan­to non di­ca il ri­sul­ta­to, per usa­re un’espressione dei com­men­ta­to­ri cal­ci­sti­ci, per­ché 55 so­no i Pae­si in cui la fa­mi­glia è al pri­mo po­sto, e 13 so­no quel­li in cui la po­li­ti­ca

non è all’ul­ti­mo po­sto: ma, in 11 dei 13 ca­si in cui non è all’ul­ti­mo po­sto, è al pe­nul­ti­mo. Fa­mi­glia e po­li­ti­ca gio­ca­no chia­ra­men­te in due cam­pio­na­ti va­lo­ria­li di­ver­si.

La fa­mi­glia, pe­rò, trion­fa in­di­pen­den­te­men­te da ogni con­nes­sio­ne con la re­li­gio­ne. È «mol­to im­por­tan­te» (qua­si dap­per­tut­to con per­cen­tua­li pros­si­me al 100% de­gli in­ter­vi­sta­ti) an­che in Pae­si do­ve la re­li­gio­ne è l’ul­ti­ma del­le pre­oc­cu­pa­zio­ni («per nul­la im­por­tan­te»), ai quat­tro pun­ti car­di­na­li: in Sve­zia co­me in Ci­na, in Au­stra­lia co­me in Co­rea, in Giap­po­ne co­me in Esto­nia. Quin­di, la sua fun­zio­ne di col­lan­te so­cia­le, o au­spi­ca­to ta­le, è uni­ver­sa­le — sem­pre ap­pli­can­do il ra­gio­na­men­to in­dut­ti­vo. In so­li cin­que ca­si non ap­pa­re co­me il pri­mo va­lo­re: in tre Pae­si mu­sul­ma­ni (Egit­to, Al­ge­ria e Qa­tar) e, sor­pren­den­te­men­te, nei Pae­si Bas­si, do­ve le si pre­fe­ri­sce l’ami­ci­zia, e in Gha­na, do­ve pas­sa in se­con­do pia­no die­tro al la­vo­ro. Oc­cor­re no­ta­re che l’Afri­ca ne­ra è de­ci­sa­men­te sot­to­rap­pre­sen­ta­ta nell’in­da­gi­ne, con so­li cin­que Pae­si su 48, cioè po­co più di un de­ci­mo del to­ta­le; e di quei cin­que Pae­si, il la­vo­ro, in­te­so co­me va­lo­re, è in buo­na po­si­zio­ne an­che nel­lo Zim­ba­b­we (se­con­do) e Ruan­da (ter­zo), men­tre è me­no ap­prez­za­to in Ni­ge­ria e in Su­da­fri­ca.

Sull’im­por­tan­za del­la re­li­gio­ne, il son­dag­gio pre­sen­ta una con­fer­ma, ma an­che qual­che da­to sor­pren­den­te. La con­fer­ma ri­guar­da il rap­por­to re­li­gio­ne/red­di­to. An­che se il cri­te­rio qui se­gui­to è quel­lo del red­di­to pro ca­pi­te nei Pae­si a de­stra nel gra­fi­co (cioè quel­li col red­di­to più ele­va­to), la po­si­zio­ne me­dia oc­cu­pa­ta dal­la re­li­gio­ne è 3,8; men­tre in quel­li a si­ni­stra (col red­di­to più bas­so) è 2,8. Più un Pae­se è po­ve­ro, più è re­li­gio­so, an­che se na­tu­ral­men­te vi so­no ec­ce­zio­ni (non è un’ec­ce­zio­ne il Qa­tar, ma il suo red­di­to pro ca­pi­te è sta­ti­sti­ca­men­te ir­ri­le­van­te, da­to l’esi­guo nu­me­ro di abi­tan­ti). Vi so­no so­lo tre Pae­si nei qua­li la re­li­gio­ne rap­pre­sen­ta il va­lo­re più im­por­tan­te: Qa­tar, ap­pun­to, Al­ge­ria ed Egit­to; dei 15 Pae­si in cui la re­li­gio­ne è il se­con­do va­lo­re più im­por­tan­te, 11 so­no mu­sul­ma­ni, uno è mi­sto (Ni­ge­ria), e gli al­tri tre so­no l’In­dia, il Su­da­fri­ca e Tri­ni­dad e To­ba­go. In Tur­chia, la re­li­gio­ne è al ter­zo po­sto, e l’as­sen­za di due gran­di Pae­si mu­sul­ma­ni co­me l’Iran (il me­no re­li­gio­so del Me­dio Orien­te, se­con­do tut­ti i ri­le­va­men­ti co­no­sciu­ti) e l’In­do­ne­sia non per­met­te di trar­re al­tre con­clu­sio­ni se non quel­le, no­te, del­la par­ti­co­la­re im­por­tan­za del­la re­li­gio­ne nel­la vi­ta dei fe­de­li mu­sul­ma­ni. Una ca­rat­te­ri­sti­ca che l’islam con­di­vi­de con l’in­dui- smo e con il bud­d­hi­smo: ma i Pae­si a mag­gio­ran­za bud­d­hi­sta so­no sot­to­rap­pre­sen­ta­ti in que­st’in­chie­sta (so­lo la Thai­lan­dia è pre­sen­te), e quin­di il con­fron­to vie­ne a man­ca­re. Al­tri Pae­si no­ti co­me par­ti­co­lar­men­te re­li­gio­si (Ro­ma­nia, Polonia, Ci­pro, Fi­lip­pi­ne, Mes­si­co, Bra­si­le, Ruan­da tra gli al­tri) of­fro­no qui un’im­ma­gi­ne inu­sua­le di sé, da que­sto pun­to di vi­sta; ma la per­cen­tua­le di co­lo­ro che la con­si­de­ra­no «im­por­tan­te» è co­mun­que mol­to al­ta.

Ul­ti­ma os­ser­va­zio­ne. Il tem­po li­be­ro sem­bre­reb­be ave­re un ruo­lo spe­cu­la­re a quel­lo del­la re­li­gio­ne, in rap­por­to al red­di­to: più il Pae­se è ric­co e più il tem­po li­be­ro è un «va­lo­re», ed è «im­por­tan­te». Il ric­co bi­ghel­lo­na, e il po­ve­ro pre­ga. È una ca­ri­ca­tu­ra, ov­via­men­te, ma è an­che un an­go­lo vi­sua­le in­te­res­san­te per con­si­de­ra­re il mon­do di og­gi. Tra le sue con­trad­di­zio­ni, for­se, questa non è la me­no im­por­tan­te.

La vi­sua­liz­za­zio­ne re­sti­tui­sce un’ana­li­si del World Va­lue Ran­king, un’in­da­gi­ne svol­ta tra il 2010 e il 2014 in 60 Pae­si e ter­ri­to­ri, che de­ter­mi­na qua­li so­no i va­lo­ri più im­por­tan­ti tra fa­mi­glia, la­vo­ro, ami­ci, tem­po li­be­ro, re­li­gio­ne, po­li­ti­ca. I par­te­ci­pan­ti al son­dag­gio han­no at­tri­bui­to un li­vel­lo di im­por­tan­za per cia­scun va­lo­re sce­glien­do tra «mol­to im­por­tan­te», «ab­ba­stan­za im­por­tan­te», «non mol­to im­por­tan­te», «per nul­la im­por­tan­te». I ri­sul­ta­ti mo­stra­ti nel­la ta­vo­la de­ri­va­no dal­la com­bi­na­zio­ne del­le ri­spo­ste po­si­ti­ve («mol­to im­por­tan­te», «ab­ba­stan­za im­por­tan­te»). Gli sta­ti so­no di­spo­sti nel­la rag­gie­ra in ba­se al Pil pro ca­pi­te nel 2016. Per cia­scun Pae­se è vi­sua­liz­za­to an­che l’in­di­ce di «fe­li­ci­tà» (World Hap­pi­ness Re­port 2017).

World Va­lues Sur­vey, The World Hap­pi­ness Re­port 2017, The World Bank. Fon­ti:

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.